裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　101年度簡字第159號 原　　　告　賀魯斯國際行銷有限公司 代　表　人　姚平安 輔　佐　人　姚喜樂 被　　　告　臺北市政府環境保護局 代　表　人　吳盛忠 訴訟代理人　李孟聰 　　　　　　林砡年 　　　　　　李儒 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺北市政府中華民國 101年9月24日府訴三字第00000000000號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：被告接獲民眾檢舉，原告輸入販售之塑膠容器商 品「弗朗明潔淨無瑕疵量白二合一漱口水牙膏漱口水」（下 稱系爭商品），未依規定於應回收之容器或外包裝上標示回 收相關標誌，被告乃派員於民國101年6月18日15時至大葉高 島屋百貨股份有限公司（下稱大葉高島屋）地下1樓JASONS 大葉店查察，發現該商品確有未標示塑膠材質回收辨識碼情 事，違反廢棄物清理法第19條第1項規定，乃拍照採證，並 填製稽核記錄表交予會同檢查人員簽名收受。嗣被告於101 年6月19日以北市環罰字第X729610號違反廢棄物清理法案件 舉發通知書（下稱舉發通知書）告發原告，復依廢棄物清理 法第51條第2項第2款規定，以101年6月26日廢字第00-000-0 00000號裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第23條第2款規定，命接受環境 講習2小時。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。 二、原告主張：伊於101年3月28日接獲被告環境改善勸導通知單 ，立即進行改善，將所有於通路上架之產品均予以檢查，並 聯絡與親洽所有通路客戶之總採購、現場營業員，告知如尚 有伊之產品，包括倉庫中之庫存、未上架產品均須一併處理 ，以免違反被告之規定。伊為謹慎處理，甚至印製回收相關 標誌主動提供予通路客戶之現場營業員，俾利其等發現有未 標示回收標誌或回收標示脫落、不清之產品時予以貼黏。伊 於同年6月1日處理完成並回覆被告。嗣伊於同年6月19日又 接獲被告舉發通知書，該舉發通知書載明於臺北市○○區○ ○路0段00號B1發現伊之產品未標示回收標誌，繼於同年7月 5日接獲裁罰伊6萬元及參加講習之原處分書。伊收到原處分 書後，再對伊之產品資源回收標示情況進行瞭解，發現伊所 有產品確實均有標示資源回收標章，而舉發通知書所載查獲 地點之系爭商品亦立即補貼資源回收標章，伊同時發現遭被 告查獲之系爭商品，非客戶近期向伊訂購之商品，而係置於 該通路商倉庫已久之產品，伊不知何以該通路商無退貨，且 突然將系爭商品上架銷售。而伊於101年3月28日接獲被告環 境改善勸導通知單後，已盡力預防類似情況產生，積極主動 提供資源回收貼紙，或懇請通路客戶發現未標示清楚就拒收 或下架產品，甚至請通路客戶之倉管等單位幫忙檢查倉庫內 是否還有未標示產品；惟通路客戶有其自己之體制與作法， 伊無法進入通路客戶之倉庫做任何事，或於未通知伊之情形 下，通路客戶於數月後突然將未標示資源回收標章之庫存產 品置於架上販售，伊實在無能為力。又被告此次於舉發地點 進行稽查時，未同時通知伊，致伊無說明、釐清之機會。再 者，被告係經人檢舉始進行稽查，而伊所有產品均有黏貼資 源回收標章，何以僅有被查獲之1個系爭商品未黏貼資源回 收標章，伊是否遭該檢舉人惡意栽贓，不無疑異等情。並聲 明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以：原告為中央主管機關列管責任業者，即有依規定 正確標示回收相關標誌（包括容器回收標誌及塑膠材質回收 辨識碼）之義務。而伊經民眾檢舉原告販售之塑膠容器商品 即系爭商品未標示回收標誌，伊乃於101年6月18日派員前往 販售地點大葉高島屋地下1樓JASONS大葉店查察，發現架上 販售之系爭商品容器未標示回收標誌，已違反廢棄物清理法 第19條第1之規定，經現場予以拍照採證及填製一般廢棄物 資源回收列管業者稽核記錄表，原告違規事實，洵屬明確。 伊依法開立舉發通知書，並依廢棄物清理法第51條第2項第2 款規定，裁處原告6萬元罰鍰，及依環境教育法第23條第2款 規定，命接受環境講習2小時，自屬有據，原處分並無違誤 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有101年6月19日舉發通知書、一般廢棄物 資源回收列管業者稽核記錄表、被告查核民眾檢舉容器商品 未標示回收相關標誌證物表（含採證相片）、原處分書及訴 願決定書附卷足佐，自堪信為真實。 五、經核本件兩造爭點為：被告所為之裁罰是否適法？本院判斷 如下： ㈠按廢棄物清理法第4條前段規定：「本法所稱主管機關：在 中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」、同 法第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政 府環境保護局。」、同法第19條第1項規定：「中央主管機 關指定公告責任業者，應於物品或其包裝、容器上標示回收 相關標誌；其業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行 事項，由中央主管機關定之。」，而「有下列情形之一者， 處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍 未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3 項、第19條、第22條或第23條規定。」同法第51條第2項第2 款亦有明文規定。 ㈡次按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織 有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、 機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一小 時以上八小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自 治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二 、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機 關處新臺幣五千元以上罰鍰。」 ㈢查原告所輸入販售之塑膠容器系爭商品，因未依規定於應回 收之容器或外包裝上標示回收標誌，經被告稽查人員於101 年6月18日下午15時許，在大葉高島屋地下1樓JASONS大葉店 查核屬實，審認原告違反廢棄物清理法第19條第1項規定， 乃拍照採證，同日並填製一般廢棄物資源回收列管業者稽核 記錄表交與會同檢查之人員，嗣被告翌日開立舉發通知書告 發原告，復依廢棄物清理法第51條第2項第2款及環境教育法 第23條第2款規定，以原處分處原告6萬元罰鍰與命接受環境 講習2小時，此有被告一般廢棄物資源回收列管業者稽核記 錄表、舉發通知書、民眾檢舉容器商品未標示回收相關標誌 證物表中之系爭產品照片3幀等附於原處分卷可憑，原告違 章行為，洵屬明確，是原處分並無違誤。 ㈣又按行政院環境保護署依其職權（行政程序法第159條參照 ）於99年12月27日環署廢字第0000000000號公告，主旨：「 修正公告應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品 或容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍，除潤滑 由部分施行至中華民國一百年十二月三十一日止外，其餘部 分自即日生效。」、公告事項二略謂：「應由製造、輸入業 者負責回收、清除、處理之物品之容器，及應負回收、清除 、處理責任之業者（以下簡稱容器責任業者）範圍如表二。 」，另參照該號函表二：「容器定義：容器係指以下列一種 或一種以上為主要材質製成供裝填用，且裝填之主要形態非 袋、膜、布、箔等包裝者：6、塑膠：⑴聚乙烯對苯二甲酸 酯（PET）。⑵聚苯乙烯（PS）—發泡。⑶聚苯乙烯（PS） —未發泡。⑷聚氯乙烯（PVC）。⑸聚乙烯（PE）。⑹聚丙 烯（PP）。⑺其他塑膠。」；另行政院環境保護署依廢棄物 清理法第19條第1項授權規定，以99年1月8日環署基字第000 0000000號修正公告「應標示回收相關標誌之物品或容器責 任業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項」。而 依前開應標示回收相關標誌之物品或容器責任業者範圍、標 誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項：「公告事項一、㈢依 本法第15條應負回收、清除、處理責任並負責繳交回收清除 處理費之容器商品輸入業者，除農藥及特殊環境衛生用藥容 器商品輸入業者外，應於本法第16條完成登記屆滿3個月之 次日起，於銷售、贈送或促銷之容器商品上標示容器回收相 關標誌。」。查本件原告為公告之容器責任業者（容器商品 輸入者），已於99年6月4日完成登記等情，為兩造所不爭執 ，且有列管責任業查詢表附於訴願卷可稽（見訴願卷第27頁 ），則原告應於99年6月4日向環保署完成登記屆滿3個月之 次日起，於銷售、贈送或促銷之容器商品上標示容器回收相 關標誌，且應顯著標示於其容器、包裝或標籤上，惟被告查 核民眾檢舉系爭容器商品並未標示回收相關標誌，有採證照 片在卷足按；系爭商品容器上分別標示有「有效期限：3年 ；製造日期：標於盒身」、「EXP09-13（按：到期日為西元 2013年9月）」等字樣（見原處分卷第52頁），原告雖主張 系爭商品非客戶近期訂購之產品，為庫存貨，不清楚該客戶 為何未退貨，且突然上架銷售云云，然系爭商品既非過期品 ，原告之客戶自可上架銷售，無須退貨。又依系爭商品上開 標示可知，該商品應係於西元2010年9月即99年9月製造，而 原告係於99年6月4日向環保署完成登記，二者相距已達3個 月過渡期間，原告仍未於販售之系爭容器商品上標示回收標 誌，要無疑義。況按諸廢棄物清理法所欲規範者係系爭商品 之容器應貼有回收標示，而與商品是否為庫存貨無關，不論 系爭商品係於公告之前即已流通於通路，甚至於被告查察時 該等商品為庫存貨，均不影響原告未於販售之系爭商品之容 器上標示回收標誌之事實認定。原告執前開主張無礙於其本 件違章行為之成立。 ㈤原告又主張伊有將多餘之回收標籤交予大葉高島屋地下1樓 大葉店超市營業員，請其發現有未貼回收標籤之產品即自行 貼上，伊不知何以系爭產品未黏貼回收標籤云云。按行政罰 法施行後，同法第7條第2項：「法人、設有代表人或管理人 之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義 務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之 職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之 故意、過失。」法人等組織就其機關（代表人、管理人、其 他有代表權之人）之故意、過失，僅負推定故意、過失責任 ，人民就其使用人或代理人之故意、過失所負之責任，已不 應超過推定故意、過失責任，否則有失均衡。再法人等組織 就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失 ，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受 僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等 組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼 等之故意、過失，係負推定故意、過失責任，則除行政罰法 第7條第2項情形外，人民以第三人為使用人或委任其為代理 人參與行政程序，具有類似性，應類推適用行政罰法第7條 第2項規定，即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推 定故意、過失責任（最高行政法院100年度8月份第2次庭長 法官聯席會議決議參照）。是縱如原告所稱，其有將多餘之 回收標籤交予大葉高島屋地下1樓大葉店超市營業員，請其 發現有未貼回收標籤之產品即自行貼上，則該超市營業員將 系爭商品黏貼回收標籤即屬以原告使用人或代理人之地位所 為，超市營業員疏未將系爭商品黏貼回收標籤，揆諸前揭最 高行政法院決議意旨，原告自應負推定過失之責。 ㈥原告另主張伊所有產品均有標示回收標誌，僅有系爭商品未 黏貼回收標誌，被告應證明非遭惡意檢舉人栽贓云云。惟被 告訴訟代理人即本件被告稽查人員李儒表示，伊收到檢舉 人來文，遂至大葉高島屋地下1樓JASONS大葉店查察，發現 架上所有之系爭商品均未黏貼回收標誌，當時架上系爭商品 有多少瓶已不記得，但伊有將系爭商品正、反面、底面全部 檢查過，確實無黏貼回收標誌，始將系爭商品正、反面、底 面全部拍照等語（見卷第68頁），復觀諸採證相片，系爭商 品容器之外觀均完好無缺，未見有遭撕毀、竄改、剪割、重 製之痕跡；且系爭商品既係在大葉高島屋地下1樓JASONS大 葉店之架上販售，則衡情於有店員之情形下，架上全部系爭 商品之回收標誌能遭人全部撕毀、竄改、剪割、重製殆無可 能。原告主張系爭商品未黏貼回收標誌係遭人栽贓云云，要 無足取。又被告稽查人員至上揭行為發現地點查察，發現原 告輸入販售之系爭商品之容器上未有標示回收標誌，即拍照 取證，則被告對原告之違規行為已盡其舉證責任，原告主張 系爭商品容器上未有回收標誌，係遭惡意檢舉人所為，對此 有利於己之事實，自應負舉證責任（行政訴訟法第136條準 用民事訴訟法第277條規定參照），原告主張被告應證明系 爭商品未有標示回收標誌非遭惡意檢舉人栽贓云云，殊無可 採。原告未提出任何證據以證明系爭商品未有標示回收標誌 係遭惡意檢舉人栽贓，本院亦查無任何證據可為之證明，是 原告前開主張，核屬無據。 ㈦另按「（第1項）對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或 檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。（第2 項）主管機關或執行機關對於前項檢舉，經查證屬實並處以 罰鍰者，其罰鍰金額達一定數額時，得以實收罰鍰總金額收 入之一定比例，提充檢舉獎金予檢舉人。（第3項）前項檢 舉及獎勵辦法，由直轄市、縣(市)主管機關定之。」廢棄物 清理法第67條第1項、第2項、第3項定有明文。考其立法目 的為民眾參與檢舉，對廢棄物清理法之實行有很大之助益， 此有立法院公報委員會紀錄可參（見本院卷第71頁），足見 關於廢棄物清理檢舉獎勵金之規定，旨在維護公益即有效清 除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。是原告主 張本案係因被告有設獎金制度，檢舉人可從中獲利，始遭惡 意檢舉人檢舉，故主張應去除檢舉獎金云云，尚不足採。 六、綜上所述，原告主張各節均無可採，被告以原告違反廢棄物 清理法第19條第1項規定，依同法第51條第2項第2款及環境 教育法第23條第2款規定，裁處原告6萬元罰鍰與命接受環境 講習2小時，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從 而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 書記官 陳鳳瀴