臺灣臺北地方法院
行政訴訟裁定 101年度簡字第33號
原 告 擁潔股份有限公司
代 表 人 王明潔
被 告 行政院農業委員會
代 表 人 陳保基
上列
當事人間農產品生產及驗證管理法事件，原告不服行政院農
業委員會民國101年6月7日農訴字第0000000000 號
訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：高雄市政府農業局於民國100年11月17 日派員至
高雄市○○區○○○路○○號「大伊統百貨股份有限公司」抽
檢原告進口分裝之「有機波斯無花果乾」（有機驗證證書字
號：UCS- OAM-10004），經送請被告所屬農業藥物毒物試驗
所初驗及複驗，分別檢出含有農藥「新殺蟎」0.22及0.35p
pm ，案經移送臺北市政府，臺北市政府依農產品生產及驗
證管理法第13條及第24條第1項第4款規定，以101年2月14日
府產業農字第00000000000號函裁處原告3萬元
罰鍰（以下簡
稱：原處分）。原告不服，提起訴願，經被告101年6月7日
農訴字第0000000000號
訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴
訟。
二、
按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回
訴願時之
原處分機關。二、
撤銷或變更原處分時，為撤銷或
變更之機關。」行政訴訟法第24條定有明文。又原告於訴狀
誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項
準用第1 項規
定，固應定期命當事人補正，
惟如起訴狀已列
適格之被告機
關，又贅列其他機關為被告者，自
無庸再命補正，得逕以裁
定駁回該贅列之機關部分。
三、查原告不服臺北市政府所為之原處分，業以臺北市政府為被
告提起
撤銷訴訟，並經本院審理後，認其訴無理由，駁回在
案。
茲原告除以臺北市政府為被告外，併列農委會為被告，
向本院提起撤銷訴訟。
揆諸前揭說明，本件既係原告不服臺
北市政府所為之
裁罰處分，經訴願程序駁回後，而循序提起
行政訴訟，自應以原處分機關即臺北市政府為被告，現原告
以
訴願機關農委會為被告，於法無據，應予駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院提出
抗告狀（須按
他
造人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 俞定慶