裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第24號 原　　　告　亞泰通運有限公司 代　表　人　錢宏偉 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　楊金樹 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中 華民國102年1月10日北市裁罰字第裁22-DB0000000號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年1月10日北市裁罰 字第裁22-DB0000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）4 萬元 ，並記汽車違規紀錄1 次之處分，提起行政訴訟，依行政訴 訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法 第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車載 運挖土機，於101年11月12日上午10時44 分許，在桃園市○ ○路與自強路口，為桃園縣政府警察局交通警察大隊員警攔 查，會同司機熊光平過磅後，測得該車總重63.2公噸，其臨 時通行證核重49公噸，認超重14公噸，遂填製桃警局交字第 DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱 ：舉發通知單）舉發，並移送被告。被告依道路交通管理處 罰條例（以下簡稱：道交條例）第29條之2第1項、第3 項及 第68條第2項規定，以102年1月10日北市裁罰字第裁22-DB00 00000號裁決書（以下簡稱：原處分）裁處罰鍰4萬元，並記 汽車違規紀錄1 次之處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告主張： （一）原告所有333-XW號營業貨運曳引車當日確有裝載整體物超 重14公噸之違規事實。惟原告所載運者為整體不可分割之 挖土機，應適用道交條例第29條第1項第2款，而非同條例 第29 條之2第1項及第3項。 （二）依道路交通安全規則第79條第1項第1款規定，貨車裝載貨 物不得超過核定總重量，違反者，應依道交條例第29條之 2 處罰。又裝載整體物品之軸重，總重量或總連結重量超 過道路交通安全規則第38條第1項第2款、第3 款限制者， 應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路 監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全 規則第79條第1項第1款定有明文，如有違反應依道交條例 第29條第1項第2款處罰。依此可知道交條例第29條之2 係 處罰汽車裝載一般「多量化散裝」貨件超過核定之總重量 所設之規定，至若裝載之貨物屬單一整體無法分開裝載， 且重量超過核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨 時通行證始得憑證行駛（惟原告這種巨型曳引車，專門吊 載重型機具，經常使用於國家重大工程、救災、急難救助 之用，申請時常緩不濟急），否則即應依道交條例第29條 第1項第2款處罰。參以同條例第29條第1項第1款規定「裝 載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」與同條例第2 款 相較，該第1 款係指一般貨物（即整體物除外），並未處 罰超重之情形，若有超重，應以同條例第29 條之2第1、3 項處罰。反之，第29條第1項第2款對於「單一整體物品」 之超重既已處罰，自不能再適用同條例第29條之2 第1、3 項規定，足證同條例第29條之2第1項係對汽車載運超重之 一般規定，同條例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物 品超重所為之特別規定至明。 （三）上開法律見解有臺灣臺北地方法院97年度交聲字第116 號 及臺灣高等法院97年度交抗字第307 號裁定可資參照，是 原處分有適用法令錯誤之情。另原告或有違反道交條例第 29條第1項第2款規定之情，惟如上所述，原告這種巨型曳 引車，專門吊載重型機具，經常使用於國家重大工程、救 災、急難救助之用，申請時常緩不濟急，令原告困擾不已 等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以：依交通部91年8月30日交路字第0000000000 號函 釋，有關汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違 規行為，應屬兩種違規行為，參考交通部91年1月23 日交路 字第0000000000號函，對數行為違反數個行政法上義務規定 者，應分別處罰。又道交條例第29條第1項第2款所處罰之態 樣，係著重在超載時未請領臨時通行證或未懸掛危險標誌， 顯與本件原告超載之違規行為態樣有異，原告認原處分適用 法律錯誤，應屬誤解。原告之營業大貨車核定總重為35公噸 ，惟經舉發機關過磅總重為63.2公噸，已逾核重之35公噸， 超載違規明確，原處分據以裁罰並無違誤等語，資為抗辯。 並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： （一）本件應適用之法律及法理見解如下： 1、道交條例第29條第1項第1款及第2 款規定：「汽車裝載時 ，有下列情形之一者，處汽車所有人3,000元以上9,000元 以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：1.裝載貨物超過規定 之長度、寬度、高度。2.裝載整體物品有超重、超長、超 寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。… …」 2、道交條例第29條之2第1項前段及第3 項規定：「汽車裝載 貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰 鍰，並記汽車違規紀錄1次……有前2項規定之情形者，應 責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超載10 公噸 以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10 公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30 公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算……。」 3、道交條例第30條第1項第1款規定：「汽車裝載時，有下列 情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上9,000元以下罰鍰 ，並責令改正或禁止通行：1.裝載整體物品有超重、超長 、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定 路線、時間行駛……。」 4、就道交條例第29條第1項第2款及第29條之2第1項之適用， 實務上曾有見解認為係特別法與普通法之關係，於汽車裝 載整體物品有超重，而未請領臨時通行證之情形，認應優 先適用道交條例第29條第1項第2款規定裁罰，而不得適用 道交條例第29條之2第1項規定。該見解大體係認為道交條 例第29條第1項第2款及第29條之2第1項均係基於管制汽車 裝載超重之目的而定，僅構成要件有所區隔，屬法規競合 關係。 5、惟上開見解為本院所不採。蓋從體系解釋之觀點，相互參 照道交條例第29條第1項第1款、第2款、第29條之2第1 項 及第30條第1項第1款規定可知，汽車裝載貨物超過規定之 長度、寬度、高度或核定之總重者，係分別依道交條例第 29條第1項第1款及第29條之2第1項規定裁罰，係對於超重 、超長、超寬、超高之「結果」予以管制。而汽車裝載整 體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證 ，或未懸掛危險標識，或未隨車攜帶臨時通行證，或未依 規定路線、時間行駛者，則分別依道交條例第29條第1 項 第2款及第30條第1項第1 款規定裁罰，所追求之行政目的 在於汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應 請領臨時通行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線 、時間行駛及應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，與 道交條例第29條第1項第1款及第29條之2第1項管制「結果 」之規範目的不同。倘僅因道交條例第29條第1項第2款以 「超重」為其構成要件，即逕認其規範目的與第29 條之2 第1項規定相同，而有法規競合關係，則道交條例第30 條 第1項第1款規定亦以「超重」為要件，是否因而認為與道 交條例第29條之2第1項規定亦屬法規競合之特別法與普通 法關係，應優先適用道交條例第30條第1項第1款規定？於 汽車裝載整體物超重，且未懸掛危險標識之情形，是否同 樣優先適用道交條例第29條第1項第2款？此應非立法者分 別規範道交條例第29條第1項第1款、第2款、第29條之2第 1項及第30條第1項第1款規定之旨趣。 6、再者，道交條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規 定以裝載整體物為特別構成要件，係為顧及整體物無從分 割的特性，不同於一般砂石、瀝青、土方等可分批裝載、 控制重量之散裝物品，且整體物之體積、型態固定，一旦 發生交通事故，以噸計重之整體物，危險性恐甚於散裝物 品，是道路交通安全規則第80條第1 項規定：「貨車裝載 整體物品有左列情形之一者，『應』填具申請書，繪製裝 載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時 通行證，憑證行駛：1.裝載整體物品之長度、高度、寬度 超過前條（道路交通安全規則第79條）之規定者。2.裝載 整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過（道路交通安 全規則）第38條第1項第2款、第3 款限制者。」就有裝載 整體物之必要，且裝載後長度、寬度、高度或重量違反規 定者，應事先通報主管行政機關，經審核後，始以臨時通 行證例外地准允載運，憑證行駛。且取得臨時通行證後， 亦非毫無限制地可任意裝載整體物，此觀卷內臨時通行證 之格式，主管行政機關仍須審視汽車之規格與所載運整體 物之規模，酌定容許放寬之標準。以卷附原告所有車牌號 碼00-000號「貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超 重）臨時通行證」為例，該車核定總重為36.8公噸，為載 運整體物之必要，僅得放寬至49公噸，是載運整體物後之 總重逾49公噸者，仍屬違章，由於非屬未請領臨時通行證 之情形，是無道交條例第29條第1項第2款，僅得依道交條 例第29條之2第1項規定裁處。倘依上開部分實務見解所主 張，裝載整體物超重且未請領臨時通行證者，應適用罰鍰 額度較輕之道交條例第29條第1項第2款裁處，而領得臨時 通行證，惟仍超重（即超過臨時通行證核定之總重）者， 則適用道交條例第29條之2第1項及第3 項裁罰，豈不鼓勵 有裝載整體物需求之汽車駕駛人不要申請臨時通行證，以 適用處罰較輕之規定，如此一來，即有輕重失衡之情，並 衍生管制之漏洞，顯非立法本意。 7、本院以為道交條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項規 定之規範目的不同，非屬法規競合關係，是汽車所有人之 行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣 ，分別依行政罰法第24條第1 項想像競合，或行政罰法第 25條併罰之規定予以裁處。 （二）查原告所有，由熊光平駕駛之車號000-00號營業貨運曳引 車，於101年11月12日上午10時44 分許載運挖土機行經桃 園市○○路與自強路口，為桃園縣政府警察局交通警察大 隊員警攔查，該車核重35公噸，惟過磅總重63.2公噸，有 超重情事，遂為警掣單舉發等情，為原告所不爭執，並有 公路監理資訊系統汽車車籍查詢、舉發通知單、地磅單及 經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書等在卷可稽，堪 信為真。被告依道交條例第29條之2第1項規定予以裁罰尚 非無據。原告雖主張：被告應依道交條例第29條第1項第2 款予以裁罰，而非第29條之2第1項云云，就此本院已詳述 如上，且被告未另依道交條例第29條第1項第2款規定就其 未申請臨時通行證之行為予以裁罰，是原告前開主張，為 本院所不採。 （三）本件舉發通知單上「違規事實」欄記載：「載運挖土機， 會同司機過磅，臨時通行證核重49公噸，總重63.2公噸， 超載14公噸」等語，原處分雖未詳載超載噸數，然依其裁 罰金額為4萬元，再參照前引道交條例第29條之2第3 項所 定之裁罰標準，應可推認原處分亦認定車號000-00號營業 貨運曳引車領有臨時通行證，且超載15公噸（63.2 公噸- 49公噸＝超載14.2公噸，以15公噸計，每1公噸加罰2,000 元，15公噸×2,000元+1萬元＝4萬元）。然該車駕駛熊光 平出示員警之「貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、 超重）臨時通行證」，係車牌號碼00-000號營業貨運曳引 車之臨時通行證，該臨時通行證上所載之核定總重為49公 噸，有該臨時通行證影本在卷可考，是就本件車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車而言，應屬未領得臨時通行證，載 運挖土機，且有過磅總重（63.2公噸）逾核定總重（35公 噸）之超重情事。就此，原處分認定原告領有臨時通行證 及關於超載噸數之計算均有錯誤，而有違法之情，無從維 持。 六、綜上，被告依道交條例第29條之2第1項規定予以裁罰，固非 無據，原告之主張尚無可採，惟原處分所認定之事實基礎有 誤，難認合法，自應予以撤銷，由被告另為適法之處分。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 行政訴訟庭 法 官 楊坤樵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 書記官 俞定慶