裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第245號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年3月13日辯論終結 原　　　告　商季交通有限公司 代　表　人　王明雄 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　楊金樹 訴訟代理人　鄒玉珊 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年6月28日北市裁 罰字第裁22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告商季交通有限公司所有車號00-000號營業一 般小客車，經訴外人陳志寧於民國102 年5月4日18時30分許 駕駛行經新北市○○區○○路○○號前時，因號牌底漆脫落， 為新北市政府警察局交通警察大隊中和第二分隊員警以陳志 寧有違反道路交通管理處罰條例第13條第1 款規定之行為， 當場予以掣單舉發。嗣陳志寧於舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）上所載之應到案日期前（即102 年5 月19日前）到案申訴表示自己並非上開法條之處罰對象 等語，經被告函請舉發機關查明，舉發機關乃另行於102年5 月27日送達舉發通知單給原告公司，並認舉發事實無誤函覆 被告，被告乃認申訴為無理由，仍認原告公司有「損毀汽車 牌照不能辨識號牌」之違規行為，依道路交通管理處罰條例 第13條第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定 ，以102年6月28日北市裁罰字第裁22-C00000000號裁決書（ 下稱原處分），裁罰原告公司新台幣（下同）3,000 元罰鍰 ，並責令申請換領牌照或改正。原處分於同日送達，原告仍 不服，於102年7月19日向本院提起行政訴訟。 二、本件原告起訴主張： ㈠該車號牌似不明（原告檢查似年久色澤退脫或經車輛清洗） ，並非不能辨識，否則舉發機關如何向駕駛人開罰單？且造 成似不明之處，非原告之行為，原告向監理機關新領汽車牌 照交付駕駛人營運行駛後，從未就該號牌再有任何行為，反 而經駕駛人轉知於同時間地點遭查獲責令改正，原告即履行 改正措施，將牌號褪色部分補上油漆，並於102 年5月9日年 度檢驗合格，顯示經改正後已回復原狀，原告並無故意與過 失。又按道路交通管理處罰條例第13條第1 款損毀或變造牌 照、塗抹污損牌照或使不能辨認其牌號，均為故意或惡意使 其發生之構成要件，然原告並無故意或惡意使其發生該當構 成要件，被告認原告已符合構成要件，顯然過於嚴苛而有所 違誤，舉發機關或被告應去查明原告有該條例第13條第1 款 規定之行為，不得先行主觀認定原告所屬該車號牌符合第13 條第1 款不能辨認其牌號，先行於該時間地點直接認定事實 處罰駕駛人後，又認定該處罰應由汽車所有人負擔，顯然舉 證是有問題的。 ㈡原告並聲明：原處分撤銷。 三、被告則答辯以： ㈠按道路交通管理處罰條例第13條第1 款規定：「汽車行駛有 下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣2,400元以上4,800元 以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：損毀或變造汽車 牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨 認其牌號。」；次按道路交通安全規則第11條第2 項規定： 「汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框 或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式 使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能 辨認其牌號時，應洗刷清楚。」。又按違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第2款規定：「行為 人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通 知單(以下簡稱通知單)，並於被通知人欄予以勾記，其通知 聯依下列規定辦理：…受處分人非該當場被查獲之駕駛人 或行為人，舉發機關應另行送達之。」，同條第2 項後段規 定：「對於依規定須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁 止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，應當場告知該駕駛人 或同車之汽車所有人，並於通知單記明其事項或事件情節及 處理意見，供裁決參考。」。 ㈡卷查案內交通違規係舉發機關員警於102年5月4日執行18-20 時巡邏勤務時，於18時30分在新北市○○區○○路○○號前， 發現5E-213號（後號牌數字底漆脫落）行駛於道路中，乃依 法當場舉發，違規屬實，此有舉發機關102年5 月23日、102 年8月7日新北警中二交字第0000000000、0000000000號函在 卷可稽。揆之汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管 機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相 關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨 識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、 維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有 效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之 行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽車所有人必須 依法懸掛汽車號牌之作為義務。而汽車所有人有無依前揭規 定懸掛車牌，又以其是否按道路交通安全規則第11條所規定 之將汽車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」並保持 其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」為斷。由是可知 ，汽車號牌之懸掛，當非僅懸掛於汽車後端為已足，尚須於 該車輛行進中可達令他人得以清楚辨識該牌號之程度時，方 符上揭規定意旨所指之「清晰明確無任何不能辨識牌號之情 形」。經檢視採證照片，車輛靜止時，該後車牌已模糊不清 ，如車輛行進中，確有無法辨認號牌之虞，況違規車輛係供 不特定大眾搭乘之計程車，為維護乘車人之權益，完整且可 清楚辨識之號牌，係保證乘客乘車安全之基本保障，先予敘 明。 ㈢另原告指稱造成似不明之處，非原告之行為，並於違規時地 遭責令改正後，即履行改正措施，已回復原狀一節，檢視本 案採證照片，號牌褪色與未褪色部份之色差極大，惟違規車 輛為營業車輛，就道路交通安全規則號牌損毀可重新申領牌 照之規定，實難謂為不知，原告欲以立即履行改正措施並於 102 年5月9日年度檢驗合格證明並無故意可言，實不可採； 又原告指稱舉發機關不得先認定事實處罰駕駛人，後又認定 該處罰應由汽車所有人負擔一節，依據違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第2款規定略以，行 為人有本條例之情形者，應填製違規通知單，並於被通知人 欄予以勾記，如受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人 ，舉發機關應另行送達之。經查案內通知單舉發機關已請陳 志寧協助送交予原告公司，並另以影本（與正本相符）送達 予原告公司，此有舉發機關102年5月23日新北警中二交字第 0000000000號函在卷可稽。原告所有5E-213號車號牌號牌數 字底漆脫落（責令改正）之違規屬實，被告依道路交通管理 處罰條例第13條第1款規定，裁處罰鍰3,000元，並責令申請 換領牌照或改正，並無違法之情事。 ㈣被告並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠按「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣二千 四百元以上四千八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改 正：損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他 器具之方式，使不能辨認其牌號。」，道路交通管理處罰條 例第13條第1 款定有明文。次按「汽車號牌不得變造損毀、 塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛 倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得 以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚 。」，亦為道路交通安全規則第11條第2 項所明定。而上開 道路交通安全規則係依據道路交通管理處罰條例第92條第1 項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定 ，且難認有何逾越母法授權之意旨與範圍，自得為被告採為 執法之依據。經核上開立法意旨，除汽車號牌乃屬行車之許 可憑證，汽車所有人本應依規定正面懸掛於車輛前後端之明 顯適當位置以資證明係屬合格上路之車輛外（道路交通安全 規則第8 條前段、第11條第1項第1款規定參照），並因號牌 具有識別車輛之功能，而得於交通違規或交通事故後據以特 定違規或事故車輛，於消極意義上具有追蹤究責之功能，於 積極意義方面，則使汽車駕駛人無從抱持僥倖脫責之心而輕 慢駕駛，俾利於交通安全之維護，是汽車所有人基於保管號 牌之責，自負有保持號牌得以清楚辨認其牌號之行政法上義 務。 ㈡本件如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，均為兩 造所不爭執，並有舉發通知單及其舉發照片、交通違規案件 陳述書、新北市政府警察局中和第二分局102年5月23日新北 警中二交字第0000000000號函、102年8月20日新北警中二交 字第0000000000號函及所附大宗掛號郵件公文函存根聯、原 處分及其送達證書、行政訴訟起訴狀在卷可考。茲原告有所 爭執者，乃其是否確已違反道路交通管理處罰條例第13條第 1 款之規定？ ㈢按「行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據。」，行政訴訟 法第133條前段定有明文，此係因撤銷訴訟之當事人，分別 為公權力主體之政府機關及人民，兩造間存在不對等之權力 關係，且政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性或科技性 ，難為人民所瞭解，且每涉公務機密，人民取得相關資料常 屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，而有上述 規定；是於撤銷訴訟，證據之提出非當事人之責任，法院依 職權調查得代當事人提出，當事人固無所謂主觀之舉證責任 。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明之情形，故 當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277 條前段規定 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，於上述範圍，依行政訴訟法第136 條之規定，仍為 撤銷訴訟所準用；而該行政訴訟法第136 條之規定，依同法 第237條之9第1項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序 ，亦準用之。本件原告主張該號牌似不明（原告檢查似年久 色澤退脫或經車輛清洗），非原告之行為，原告向監理機關 新領汽車牌照交付駕駛人營運行駛後，從未就該號牌再有任 何行為，原告並無故意或惡意使其發生該當道路交通管理處 罰條例第13條第1 款之構成要件等語。然查，本件依舉發照 片所示，原告所有之前開營業小客車經警攔檢舉發當時，其 懸掛於車輛前端之號牌數字清晰可見，惟懸掛於車輛後端之 號牌，其數字底漆幾近脫落，若非著意辨認，實難輕易辨識 出號牌上之數字；且「5E-213」號牌於92年4 月11日發出後 使用至102 年11月14日，因本案而辦理繳銷重領（重領後車 牌號碼：000-00），並無申報遺失、失竊或滅失而請領新號 牌之紀錄等情，亦有被告102年11月25日北市裁申字第00000 000000號函在卷可參，可見「5E-213」號牌2 面，係同時申 領、同時繳銷，並未有因號牌申領日期不一致而有號牌顏色 深淺不一之情，若如原告所述其號牌底漆脫落可能係因年久 色澤退脫或經車輛清洗所致等情屬實，亦應兩面號牌同有底 漆脫落之情才是，詎依舉發照片所示，於本件舉發當時，其 懸掛於車輛前端之號牌數字清晰可見，惟懸掛於車輛後端之 號牌，其數字底漆幾近脫落難以辨識車號，是原告上開所述 ，顯與常理不合；又底漆脫落非車輛因長時間使用蒙灰受塵 、汽車所有人復未不定時清理導致號牌污穢可比（參見道路 交通管理處罰條例第14條第2項第2款），是其係經人為刻意 為之，有以致之，應可認定。本件原告公司既屬汽車所有人 ，自有善加管理號牌之法律上義務，即使其將該車交由陳志 寧駕駛營運亦然，其所管領之前開號牌既有數字底漆幾近脫 落難以辨識車號之情，則原告公司對於非可歸責於己之事由 ，自負有舉證責任，其空言號牌底漆脫落可能係因年久色澤 退脫或經車輛清洗所致，原告並無故意或惡意使其發生該當 構成要件等語，難認已盡其舉證責任，自不足採信。至原告 公司稱本件經駕駛人轉知於同時間地點遭查獲責令改正，原 告即履行改正措施，將牌號褪色部分補上油漆，並於102年5 月9 日年度檢驗合格，顯示經改正後已回復原狀，原告並無 故意與過失一節，乃原告公司於本件經警舉發後，所為事後 改正之舉，尚不影響已成立之行政罰責，是原告據此主張並 無故意過失等語，亦有誤會。 ㈣綜上所述，原告上開所辯，尚無足採。從而，被告以原告公 司損毀汽車牌照不能辨識號牌之違規事實明確，而依道路交 通管理處罰條例第13條第1 款及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表規定，裁罰原告公司3,000 元罰鍰，並責令申請 換領牌照或改正，於法並無不合，原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 五、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 3 日 行政訴訟庭 法 官 李明益 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 4 月 3 日 書記官 巫孟儒