裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第331號 原　　　告　昭順交通有限公司 代　表　人　賴夢筑 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　楊金樹 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年9月6日北 市裁罰字第裁22-A01YDC283號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定 ，不經言詞辯論，逕行裁判。合先敘明。 二、事實概要：原告昭順交通有限公司所有之車牌號碼000-000 號營業貨運曳引車於民國102年6月19日下午4時1分許，在臺 北市○○○路○段○○○號前之可攜式活動地磅，經測得裝載貨 物總重量為56.35公噸，超過核定總重35公噸計21.35公噸， 為臺北市政府大安分局員警攔停舉發「汽車裝載貨物超過核 定之重量」違規，原告則於舉發通知單所載應到案日期前之 102年7月18日向被告提出申訴，被告即請舉發機關就原告申 訴內容協助查明，經舉發機關以102年7月31日北市警安分交 字第00000000000號函查復違規屬實，被告則依道路交通管 理處罰條例第29條之2第1項、第3項（裁決書漏載「第1項」 ）之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）76,000元，並記汽 車違規紀錄1次。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張違規車輛被要求過磅時，警車未隨車攜帶移動 式地磅，且該地點1公里內並無地磅，遂強制留置違規車輛1 小時35分，至15：50才將地磅設置完成，造成營業損失；移 動式地磅依常理應設置於車輛前方，以便車輛過磅，舉發機 關員警卻故意將地磅設置於車輛後方約50公尺處，駕駛人因 判斷視線不良，且道路上仍有其他車輛行駛，員警便聯絡拖 吊車強制拖吊該車過磅，後因拖吊車規格不符致損壞違規車 輛。警察為執法人員，行為皆有一定法定程序，但本案只讓 人感到該員警執法過當且蠻橫無理，依照道路交通管理處罰 條例第29條之2第4項規定「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 1公里內路段，未依員警指示，可強制該車過磅」，警察實 施臨檢作業第8條第1項第5點規定「對交通違規事實明確明 確之案件，已依規定程序處理後，應即任違規人離去，不得 藉故拖延」，該路段1公里內並無地磅，該員警卻強制留置 違規車輛1小時35分，才將地磅設置完成，之後再來強制過 磅，而道路交通管理處罰條例也不需要第29條之2第4項，因 為任何地點都可以設置臨時地磅，強制任何車輛過磅，也不 需要考慮該地點危不危險，員警行為明顯不當等語。原告並 聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： （一）道路交通管理處罰條例第29之2第1項規定「汽車裝載貨物 超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰， 並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依 第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定 記點外，並記該汽車違規紀錄1次」，同條第3項規定「有 前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處 新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分， 每1公噸加罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下 者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾 20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新 臺幣3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公 噸加罰新臺幣5,000元。未滿1公噸以1公噸計算」，同條 第4項亦規定「汽車裝載貨物行經設有地磅處所1公里內路 段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛 人新臺幣1萬元罰鍰，並得強制其過磅」。另道路交通安 全規則（簡稱道安規則）第79條第1項第1款規定「貨車之 裝載，應依左列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重 量或行駛橋樑規定之載重限制」。 （二）卷查原告所有LAB-032號營業貨運曳引車（簡稱違規車輛 ）在臺北市○○○路○段○○○號前，因超載行駛及不服從舉 發機關員警指揮過磅，遭員警當場攔停舉發。依據處罰條 例第29條之2規定略以，汽車裝載貨物超過核定之總重量 、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，汽車裝載貨物行經 設有地磅處所1公里內路段，不服從交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人1 萬元罰鍰，並得強制其過磅。查本案舉發機關員警於102 年6月19日14時許在臺北市○○○路○段○○○○○○○○號 前，見違規車輛所載運鋼筋明顯超載，即予以攔停檢查， 並通知同仁攜帶活動地磅到場，並請駕駛人配合過磅，違 駕駛人拒絕過磅，舉發機關員請遂依規定通知臺北市政府 警察局交通警察大隊配合拖吊廠商，以拖吊車協助拖移方 式將該車過磅，經過磅56.35噸，超載21.35噸，依法當場 舉發違規事實並請駕駛人當場簽收過磅測試單、通知單及 責令卸貨分裝，此有舉發機關102年7月31日、11月11日北 市警安分交字第00000000000、00000000000號函（卷證4 、9）在卷可稽。原告以前揭情詞置辯，實不可採。爰被 告依處罰條例第第29條之2第3項規定裁處原告罰鍰7萬6,0 00元整，並記汽車違規紀錄1次，並無違法之情事。 （三）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 ，以維法紀。被告並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： （一）按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次；又有前2項規定之 情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰， 超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元， 超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸 加罰2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部 分，每1公噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分 ，每1公噸加罰5千元，未滿1公噸以1公噸計算。道路交通 管理處罰條例第29條之2第1項及第3項分別定有明文。 （二）另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12 條第1項第13款規定「行為人有下列情形之一，而未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者， 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以 勸導，免予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定 之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」，其制定目的在 於考量儀器測量之精準度、是否危害交通安全、秩序等因 素，避免因交通執法儀器使用上發生誤差，而以一定之「 寬容值」作為篩選舉發處罰對象之作法，由執法者斟酌儀 器測得之數據以及所生之危害程度，決定是否舉發。查 本件原告所有之前揭LAB-032號營業貨運曳引車，於上開 時地因超載行駛，經活動地磅測得裝載貨物總重量為56.3 5公噸，超過核定總重35公噸計21.35公噸，又本件測量汽 車重量之活動地磅領有經濟部標準檢驗局於102年4月30日 核發之度量衡器檢定合格證書，其檢定日期為102年4月30 日，有效期限至103年4月30日等情，有本件舉發違規通知 單、臺北市政府警察局大安分局102年7月31日北市警安分 交字第00000000000號函、前開檢定合格證書、系爭違規 車輛駕駛人許志銘簽名之過磅單在卷可參。此外，原告復 就此超載貨物被舉發取締之情節並不爭執，是本件舉發違 規時使用之地磅既經檢驗合格，而本件交通違規案件採證 時間係在上開檢驗合格證書有效期限內，是該地磅之準確 性應無疑義，且該地磅測得該車超載21.35公噸，已逾前 述10%之容許誤差範圍，前揭違規行為堪以認定。 （三）至於原告前開置辯之內容。按對於汽車裝載貨物超過核定 之總重量之處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2規定 甚明，是以只要抵觸上開規定，原則上即應予以舉發裁處 ，尚不得由原告或其違規車輛駕駛人自行主觀認定其違規 行為、員警取締行為是否影響交通，而任意不加遵守或事 後以此解免行政罰責，否則道路交通秩序將無以維繫，此 為當然之理。而依據道路交通管理處罰條例第92條第4項 「輕微違規勸導」之授權規定，交通部制定「違反道路交 通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，該行政規則第12 條第1項第13款規定法條文字已如前述，此處理細則，係 經立法權授權行政機關行使，由交通部會同內政部定之（ 道路交通管理處罰條例第92條第4項參照），而賦予交通 稽查執行機關就具體個案為裁量之權限，故施以勸導較之 罰鍰而言，是否更具效果，實屬行政機關之權限，除行政 機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之 情形，應以違法論者外，本於權力分立原則，法院基本上 應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查，是以交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員（下稱合稱稽 查人員）斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，亦即遇有 汽車裝載貨物超過核定總重量，未逾10%之情形時，授權 稽查人員視「有無嚴重危害交通安全、秩序」、「是否情 節輕微，以不舉發為適當」等情形，來決定採用「勸導」 或「舉發」之處置方式。再按違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第19條第3項規定「執行交通勤務警 察或依法令執行交通稽查任務人員發現汽車裝載定量包裝 之物顯然超載者，得不經地磅測量，依照定式基準核算其 超過規定之重量，依法舉發之」，因此員警只要發現車輛 在於實際上確有超載（重）之事實存在，並得依法執行稽 查以及依實際情況決定是否以地磅稱重，執勤警員若發現 有超重違規事實依據上述規定填單舉發，即不得認為違法 ，非謂道路交通管理處罰條例第29條之2第4項所規定「汽 車裝載貨物行經設有地磅處所1公里內路段，未依標誌、 標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣1萬元 罰鍰，並得強制其過磅」而認汽車裝載貨物行經未設有地 磅處所1公里內路段就可置上述道路交通管理處罰條例第 29條之2之規定不顧之理。本件違規車輛舉發時經測得裝 載貨物總重量為56.35公噸，超過核定總重35公噸計21.35 公噸，已如前述，而本案舉發機關員警於102年6月19日下 2時許在臺北市○○○路○段○○○○○○○○號前，見違規 車輛所載運鋼樑明顯超載，即予以攔停檢查，並通知其他 員警架設可攜式靜態地磅到場，並請駕駛人配合過磅，違 駕駛人拒絕過磅，舉發機關員請遂依規定通知臺北市政府 警察局交通警察大隊配合拖吊廠商，以拖吊車協助拖移方 式將違規車輛過磅等情，有臺北市政府警察局大安分局交 通分隊員警吳忠泰暨分隊長鄭榮安製作之答辯報告表附卷 可憑，原告並於呈報狀中自承「本車載運H型鋼至工地現 場」、「司機判斷倒車視線不良，且道路上仍有其他車輛 在本車旁行駛，如要倒車恐有安上之疑慮，因此『拒絕過 磅』」等語（本院卷第30頁），顯見員警所陳報情節應係 屬實。是舉發員警基於其行政裁量之權限，並以該路段為 市區○○道路，復慮及違規車輛裝載鋼樑物品，如發生交 通事故，有嚴重危害交通安全之可能，即舉發員警依具體 情事判斷，認有危害交通安全之虞，依法舉發，並無濫用 權力之可言，核無違誤，原告自不得因此而主張免罰。 六、綜上所述，原告所有之上揭車輛，確有裝載貨物超過核定總 重量之違規行為，既經認定，且本件超載重量為21.35公噸 ，依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定，超載逾 20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3千元 ；未滿1公噸以1公噸計算，故本件以22公噸計，應另加罰6 萬6千元，是被告依前揭道路交通管理處罰條例第29條之2第 3項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規 定，裁處原告罰鍰7萬6千元並記違規紀錄一次，於法自無不 合，原處分則無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 范智達 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 書記官 吳建元