裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第386號 原　　　告　銘華貨運有限公司 代　表　人　高明華 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台 訴訟代理人　邱政義律師 　　　　　　張祐豪律師 　　　　　　郭怡妘律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決 處中華民國102年11月26日北市裁催字第裁48-DB0000000 號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年11月26 日北市裁 催字第裁48-DB0000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）4 萬 元之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適 用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不 經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業一般大貨車於 102年10月12日上午8時20分許，行經桃園縣桃園市○○路與 龍安街口，因「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（專用 車廂未合於規定）」，為桃園縣政府警察局桃園分局（以下 簡稱：舉發機關）員警攔查，開立桃警局交字第 DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被告 。被告依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定，以10 2 年11月26日北市裁催字第裁48-DB0000000號裁決書裁處罰 鍰4 萬元之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。 三、原告主張：當日雇主僱用租車1 日，因整理園藝欠缺花土， 雇主遂要求駕駛載運花土，因臨時需要，駕駛不得不聽從雇 主的交代，前去載運花土，並非故意載運，且花土並非廢棄 土，營業大貨車應可裝載，請准以免罰結案等語。並聲明： 1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以：員警於前揭時、地，攔查系爭汽車，檢視駕駛人 出示526-AJ號營業大貨車行車執照並未登檢為砂石專用車輛 ，此有桃園縣政府警察局桃園分局103年1月7 日桃警分交字 第0000000000號函、採證照片、錄影光碟在卷可稽，是舉發 機關自得予以舉發，無庸置疑。本件舉發員警係執法人員， 與原告素無怨懟，因執行勤務過程中親睹原告上開違規行為 ，洵屬信實。復以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等 職務上事項之觀察程度自較一般人更為專注，無誤判可能。 且道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之所以欲將裝載砂 石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制 手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度、外框、 顏色、車廂正後方之號牌，再強制裝設載重計、轉彎及倒車 警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置 或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係因載運砂石之車輛與載 運物品均屬特殊，即所載砂石、土方沉重、容易散逸，使用 車輛體積龐大，對其他用路人較具危險，輕者造成環境污染 ，影響市容觀瞻，重者釀成其他用路人員傷亡，故而課予裝 載砂石、土方之車輛應符合一定標準。故在無其他正當理由 下，原告認以載運花土，即可不受道路交通管理處罰條例第 29條之1第1項之規範，自有誤會等語，資為抗辯。並答辯聲 明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定：「裝載砂 石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定 或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下 罰鍰，並當場禁止通行。」 （二）查前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，且有原 處分、桃園縣政府警察局102年10月12日桃警局交字第DB0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園縣政府 警察局桃園分局102年11月18日桃警分交字第 0000000000 號函、公司及分公司基本資料查詢、桃園縣政府警察局桃 園分局103年1月7日桃警分交字第0000000000 號函、採證 照片、錄影光碟等在卷可稽，原告有裝載砂石、土方未依 規定使用專用車輛之事實，應堪認定。被告據以裁罰，尚 非無據。 （三）原告雖以前詞置辯。惟按，由於裝載砂石、土方之車輛極 易造成交通往來之危險，是道路交通管理處罰條例第29條 之1第1項規定課予裝載砂石、土方之汽車所有人按一定規 格配備其車輛之義務。道路交通管理處罰條例第92 條第1 項授權訂定之道路交通安全規則第39條即規定：「汽車申 請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載 砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應合 於規定。…二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及 裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車 ，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示 車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、 土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日 起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。 …。」第39條之1 規定：「汽車定期檢驗之項目及基準， 依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車 及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。…二十、裝載砂石 、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20 公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實 施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸 框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設 合於規定之轉彎及倒車警報裝置。……。」第42條規定： 「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：……十四、 裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩 邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方 式由交通部另定之。十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大 貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業 同業公會塗料色卡編號1之19 號黃顏色。其他傾卸框式大 貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。…。」 第79條第1 項規定：「貨車之裝載，應依左列規定：…… 六、不符合規定之傾卸框式大貨車不得裝載砂石、土方。 」第81條規定：「聯結車輛之裝載，應依左列規定：…… 六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。 」均顯示裝載砂石、土方之車輛應具備一定之規格、設備 ，非任何車輛可隨意裝載。為此，交通部訂有「裝載砂石 土方車輛專用車量或專用車廂規定」，其第3 點規定：「 裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公 路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者 ，即登檢為砂石專用車：（一）依據道路交通安全規則第 39條第26款或第39條之1第20 款規定裝設載重計。（二） 依據道路交通安全規則第39條第27款或第39條之1第21 款 規定裝設轉彎及倒車警報裝置。（三）依據道路交通安全 規則第39條第24款或第39條之1第18 款規定裝設行車紀錄 器。（四）依據道路交通安全規則第39條第15款或第39條 之1第14 款規定裝設左右兩側之防止捲入裝置與後方之安 全防護裝置（或保險槓）。（五）依據道路交通安全規則 第39條第20款或第39條之1第16 款，貨廂容積應合於下列 規定：1.已登檢合格之砂石標示車（不含砂石標示車已繳 、註、吊銷牌照者）：前單軸後雙軸式大貨車，貨廂容積 以7立方公尺為上限；後雙軸式半拖車，貨廂容積以 14.7 立方公尺為上限；前單軸後單軸式大貨車，貨廂容積以核 定總重噸數除以3 所得數為立方公尺為上限。2.其他砂石 車：大貨車為其核定總重扣除核定空重所得之核定載重量 ，除以規定比重 1.5，所得之數值為貨廂容積之立方數； 半拖車為其核定聯結總重減去半拖車車重與6.5 公噸所得 之核定載重量，除以規定比重 1.5，所得之數值為貨廂容 積之立方數。（六）貨廂外框顏色依據道路交通安全規則 第42條第1項第15 款辦理。（七）依據高速公路交通管制 規則第18條第1項第1款及道路交通安全規則第77條第1 項 第1 款規定，機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨 廂。（八）貨廂正後方依據道路交通安全規則第42條第 1 項第3款規定以黑色字體加漆號牌2點5 倍之車輛牌照號碼 。（九）除活動式尾門絞鏈外，貨廂後方活動式尾門高度 不得超過貨廂側邊高度20公分。」第7 點規定：「登檢為 『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦 中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註 貨廂內框長、寬、高（貨廂容積不受第3 點限制之車輛除 外）及『砂石專用車』字樣，另原砂石標示車、港區車輛 及8 公噸以下車輛，於『砂石專用車』，樣後另行標示（ 標）、（港）、（混）以資識別。」詳細規定土方砂石專 用車輛或車廂所需之各項裝置，包含載重計、轉彎倒車警 報裝置、行車紀錄器、安全防護裝置等，以及車廂應塗漆 之顏色與貨廂容積等。凡此，均係為落實前述道路交通管 理處罰條例第29條之1第1項及道路交通安全規則之立法目 的所必要，自應予以遵守。原告主張：其526-AJ號營業一 般大貨車應可裝運花土云云，顯無憑據，自不可採。 （四）原告雖辯稱：係受雇主指示，無故意云云。然原告以經營 貨運為業，其為526-AJ號營業一般大貨車之所有權人，有 管領、支配該車輛用途之權限，對該車輛之使用是否合乎 道路交通安全法規之規定，自不能諉為不知，並應有所注 意，詎其能注意，而未注意，縱無故意，亦難謂無過失， 其所辯，尚不能解除其違章事實及主觀之責任條件，應不 可採。 六、綜上，原告有道路交通管理處罰條例第29條之1第1項所定之 違章情節，被告以原處分裁處罰鍰4 萬元之處分，尚無違誤 。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁 回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 九、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之 9 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 18 日 行政訴訟庭 法 官 楊坤樵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 8 月 18 日 書記官 俞定慶