臺灣臺北地方法院
行政訴訟判決 102年度簡字第212號
102年8月6日
辯論終結
原 告 尚威精品股份有限公司
代 表 人 謝月子
被 告 臺北市政府衛生局
代 表 人 林奇宏
訴訟代理人 陳明華
陳幸宜
上列
當事人間菸害防制法事件，原告不服被告中華民國102年4月
19日府訴二字第00000000000號
訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告設於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1
樓之辦事處（下稱
系爭場所），經被告所屬本市大安區健康
服務中心於民國102年1月16日14時30分至系爭場所稽查，發
現該場所係菸害防制法第15條第1項第12款所定3人以上共用
之室內工作場所，為全面禁菸場所，
惟原告未於所有入口處
設置明顯禁菸標示，並室內桌上擺放菸品、打火機及菸灰缸
等與吸菸有關之器物，
乃當場製作稽查紀錄表並拍照取證。
嗣被告以102年1月18日北市000000000000000號函通知
原告陳述意見，原告嗣於102年1月28日提出
陳述意見書。被
告審認原告違反菸害防制法第15條第2項規定，乃依同法第
31 條第2項規定，以102年2月1日北市衛健字第00000000000
號裁處書，處原告新臺幣（下同）1萬元
罰鍰。原告不服提
起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張系爭場所無營運實質，既非工作場所，僅為休
憩之用，當然視無需於入口處張貼禁煙標示。高雄駐員出差
台北地區，短暫休憩宿舍，稽查當日，僅一人次。證據不可
以假設及推論當基礎。3張辦公桌、3台電腦就是供應3人以
上共用室內工作場所之云，純屬推論無稽
等情，
並聲明求為
判決
撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以下列理由
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴
：
（一）
按菸害防制法第15條第1項第12款規定「三人以上共用之
室內工作場所」為全面禁菸場所；第2項規定「前項所定
場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與
吸菸有關之器物」；第31條第2項規定「違反第15條第2項
、第16條第2項或第3項規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元
以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處
罰」；第3條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市
）政府。」臺北市政府依
行政程序法第15條及臺北市政府
組織
自治條例第2條第2項規定，以臺北市政府94年2月24
日府衛企字第00000000000號公告：「…公告事項：…六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
…（五）菸害防制法中有關本府權限事項…」被告機關據
此規定，就本案依法有處分權限。
（二）查菸害防制法所謂「三人以上」，俱連本數含三人在內，
包括專職或非專職、編制內或編制外、有償或無償工作之
人員；所謂「共用」，不以該場所內同時有三人以上在場
為必要，僅須該場所係屬供三人以上為工作上使用即屬之
（如被證6）。究菸害防制法之立法目的，應係課予場所
所有人除應知悉所營場所因出入人口眾多，停留時間較長
且空間密閉，如允許吸菸將對他人健康造成傷害之外，並
應張貼禁菸標示，以使消費者知悉該場所為全面禁菸場所
，不僅可免消費者誤於禁菸場所吸菸而受罰，亦可避免其
他消費者受到菸害。
（三）因此，原告既屬菸害防制法明定之禁菸場所，本應依法於
各營業場所所有入口處設置禁菸標示，落實禁菸區不得吸
菸之規定。本案既有未張貼禁菸標示事實，自難免責。又
為落實菸害防制法之精神，主管機關只要查有違規事實，
即得本於職權依法處罰，被告機關依據菸害防制法第31條
第2項規定，以原告違反菸害防制法第15條第2項之規定，
處最低罰鍰新臺幣1萬元整，並無任何
違誤，原告所辯並
不可採。
（四）而本件原告指訴理由略謂：
（1）無營運實質，既非工作場所，當然視(是)無需於入口處
張貼禁煙(菸)標示。高雄駐員出差台北地區，短暫休憩
宿舍；稽查當日，僅一人次。卷查本案原告所屬系爭場
所經被告102年1月16日現場稽查，發現其場所入口處未
張貼禁菸標示，且室內桌上擺放菸品、打火機及菸灰缸
，稽查人員當場拍照取證且製作書面稽查紀錄表，場所
在場人員當場無表示任何意見並簽名在卷
可稽，被告機
關依行政程序函請原告陳述意見，並於102年1月28日受
理原告陳述意見書
略以「…本公司高雄及台北辦公室原
已是要求全面禁菸之場所，經本公司內部訪談查證得知
當日台北辦公室人員並無於戶內有抽菸之行為，而是於
戶外抽菸後將菸品等物品帶回辦公室內隨手置放於辦公
桌上，一時疏忽造成疑似違反菸害防制法之規定，…本
公司亦全力配合有關菸害之防制，並於入口明顯處張貼
禁菸標示並確實遵守相關法令…」
云云，次查原告網頁
www.merchant.com.tw/（如被證7）亦載明「分公司：台
北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓」，
是以，系爭
場所為原告所屬營業、辦公場所，故被告機關認定原告
未於入口處設置明顯禁菸標示，違法事實
洵堪認定。
（2）證據不可以假設及推論當基礎。3張辦公桌、3台電腦就
是供應3人以上共用室內工作場所...之云，純屬推論，
無稽。卷查本案被告機關於102年1月16日現場稽查，發
現系爭場所內有3張辦公桌及3台電腦，原告於102年1月
28日陳述意見書中說明系爭場所為「台北辦公室」、又
查其網頁中載明系爭場所為「分公司」，
復於起訴狀中
改稱「短暫休憩宿舍」，顯見其辯係推諉
卸責之詞，並
不足採，所謂「三人以上共用之室內工作場所」，俱連
本數含三人在內，包括專職或非專職、編制內或編制外
、有償或無償工作之人員；且不以該場所內同時有三人
以上在場為必要，僅須該場所係屬供三人以上為工作上
使用即屬之，是以，原告主張實屬誤會。被告機關依據
行政程序法第43條規定：「
行政機關為處分或其他
行政
行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論
理及
經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知
當事人」做為本處分，自屬依法
有據。
四、
兩造之
爭點為被告以原告所屬系爭場所，未於所有入口處設
置明顯禁菸標示，並且室內桌上擺放菸品、打火機及菸灰缸
等與吸菸有關之器物，違反菸害防制法第15條第2項規定，
裁處原告1萬元罰鍰，是否
適法。經查：
（一）按「下列場所全面禁止吸菸：‧‧‧十二、三人以上共用
之室內工作場所」、「前項所定場所，應於所有入口處設
置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物」、「違
反第15條第2項、第16條第2項或第3項規定者，處新臺幣1
萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者
，得按次連續處罰」，分別為菸害防制法第15條第1項第
12款、第2項及第31條第2項所明定。
（二）經查，本件原告設於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號
1樓辦事處之系爭場所，經被告所屬本市大安區健康服務
中心於102年1月16日14時30分派員前往稽查，查獲原告未
於所有入口處設置明顯禁菸標示，並室內桌上擺放菸品、
打火機及菸灰缸等與吸菸有關之器物等情，此為兩造所不
爭，並有原告所代理產品網頁、臺北市政府衛生局菸害防
制法稽查紀錄表及現場照片3幀附
原處分卷可稽。是原告
違反菸害防制法第15條第2項規定，足
堪認定。被告依同
法第31條第2項規定，裁處原告1萬元罰鍰，
揆諸首揭規定
，並無不合。
（三）至於原告主張系爭場所無營運實質，非工作場所，無需於
入口處張貼禁菸標示云云。
惟查，
參諸原處分卷附件6之
原告網頁www.merchant.com.tw載明「總代理尚威精品股
份有限公司…分公司：台北市○○區○○○路○段○○○巷
○○ 號1樓」，可見系爭場所為原告所屬臺北地區營業場所
。另外，原告並曾提出陳述意見書（原處分卷第16頁）表
示「…本公司高雄及台北辦公室原已是要求全面禁菸之場
所，經本公司內部訪談查證得知當日台北辦公室人員並無
於戶內有抽菸之行為，而是於戶外抽菸後將菸品等物品帶
回辦公室內隨手置放於辦公桌上，一時疏忽造成疑似違反
菸害防制法之規定，…本公司亦全力配合有關菸害之防治
，並於入口明顯處張貼禁菸標示並確實遵守相關法令…」
等情，又本案被告機關人員於102年1月16日現場稽查，發
現系爭場所室內有3張辦公桌及3台電腦，有現場照片
足憑
，故系爭場所應至少可供三人為工作上共同使用之室內辦
公場所，是原告
上開主張，洵無可採。
（四）
綜上所述，原告之主張既不足取，則被告以原告未於所屬
系爭室內三人以上共用之場所入口處設置明顯禁菸標示，
並且室內桌上擺放菸品、打火機及菸灰缸等與吸菸有關之
器物，違反菸害防制法第15條第2項規定，依同法第31條
第2項規定裁處原告最低1萬元罰鍰，並無違誤；訴願決定
予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無
理由，應予駁回。又本件事證
已臻明確，兩造其餘主張核
與判決結果無影響，
爰不再逐一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按
他造人數附
繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，
即得依行政訴訟法第245條第1項規定以
裁定駁回。上訴理由
應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 蔡凱如