裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度簡字第394號 原　　　告　久亨實業有限公司 代　表　人　邢月娟 訴訟代理人　宋耀明律師 　　　　　　蔡嘉昇律師 　　　　　　余景仁會計師 被　　　告　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳 訴訟代理人　曹能俊 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國 102年9月10日台財訴字第00000000000號（案號：第00000000號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告民國98年度營利事業所得稅結算申報，列報 全年所得額新臺幣（下同）1,666,520元及應納稅額408,296 元，被告初查依法務部調查局通報資料，以原告98年度無銷 貨事實，虛開統一發票銷售額27,774,436元，乃按虛開統一 發票金額27,774,436元之8﹪核算收益2,221,955元，加計利 息收入891元，核定全年所得額2,222,846元及應補稅額137, 415元。原告不服，申請復查，經被告以101年11月28日財北 國稅法一字第0000000000號復查決定（下稱原處分）駁回後 ，提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠訴外人英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司（擁有 Baleno等商標，下稱銀鯨公司）及英屬維京群島商億皓股份 有限公司台灣分公司（擁有Ebase、S&K、IP ZONE等商標， 下稱億皓公司）向國內服飾貿易商積家崴股份有限公司（下 稱積家崴公司）及師朵實業有限公司（下稱師朵公司）訂購 上開品牌服飾等商品（下稱品牌服飾）。積家崴公司及師朵 公司以往兼具服飾採購及服飾設計開發二種業務，並直接與 大陸、香港成衣製造商B&B International Group Limited （下稱B&B公司）、中山市藍森林服飾有限公司（下稱藍森 林公司）、皓捷服裝有限公司（下稱皓捷公司）及廣益製衣 有限公司（下稱廣益公司，以上4家公司下合稱大陸成衣製 造商）進行採購交易，因不時衍生採購糾紛，影響師朵公司 及積家崴公司之服飾設計開發業務，為分散風險及保護商譽 ，師朵公司及積家崴公司乃另設立伊專責服飾採購業務。師 朵公司及積家崴公司遂先轉單向伊訂購，並由伊與大陸成衣 製造商直接進行交易。伊於接受師朵公司及積家崴公司訂購 品牌服飾後，再向大陸成衣製造商下單採購品牌服飾，並由 大陸成衣製造商直接出貨給伊指定之最終客戶即上開銀鯨等 二家公司，此為實務上常見之三角貿易模式。在此商業交易 模式下，師朵公司、積家崴公司及伊均為貿易商，而其角色 不同。師朵公司、積家崴公司為在國內接受訂單之貿易商， 伊則係往大陸地區尋找貨源之貿易商。 ㈡由於跨境商品之運送及進口報關程序繁複，涉及高度專業性 ，伊為避免延誤商品交付期限，乃委請具有兩岸成衣運送經 驗之萊威有限公司（下稱萊威公司）、凌緯有限公司（下稱 凌緯公司）及翔淯有限公司（下稱翔淯公司，以上3家公司 下合稱凌緯等公司）協助運送品牌服飾，並以凌緯等公司名 義辦理報關進口（非以伊名義報關進口）。由於伊並非品牌 服飾之實際進口人，故無品牌服飾之進口報關資料或關稅及 營業稅之申報繳納資料。依伊與師朵公司及積家崴公司間之 採購約定，及一般國際貿易實務，大陸成衣製造廠商將成衣 交付運送商凌緯等公司辦理運送及進口，運送商即依指示將 進口之品牌服飾運送至最終之客戶銀鯨等二家公司之倉庫或 指定地點，師朵公司、積家崴公司及伊均為中間貿易商，皆 無庸再辦理品牌服飾之進貨或出貨事宜，此乃民法常見之指 示交付約定。由於伊並非品牌服飾之實際運送人，故亦無品 牌服飾之運送資料。被告強將法律上之契約關係與買賣物品 之實際交付關係混為一談，主張伊無進貨事實，為虛偽交易 。如依被告論點，則民法所規定之「指示交付」無存在空間 ，經由貿易商提供服務而完成之買賣，亦均將被認為係屬虛 偽交易，現今方興未艾之網路商店交易模式亦均為虛偽交易 。蓋網路商店從無實體進貨，而由網路商店接受客戶訂單進 行採購，直接指示供貨商將商品送交客戶，網路商店並無需 設置倉庫接受貨品或進行發送，不能因網路商店未直接受領 商品及發送，即謂其與客戶及供貨商之交易均為「虛偽交易 」，其理甚明。 ㈢銀鯨、億皓等二家公司匯付貨款予師朵公司、積家崴公司， 並取具進貨發票；師朵公司及積家崴公司匯付貨款予伊，並 取具進貨發票2,700餘萬元。凌緯等公司提供伊運送及進口 報關服務，凌緯等公司以其名義辦理報關進口（非以伊名義 報關進口），自行申報並繳納進口服飾之關稅及營業稅，再 轉向伊收取服務費，其開立予伊之發票品名應為品牌服飾之 運送及報關服務費用（5,390,657元），但凌緯等公司卻開 立發票品名為銷售服飾之貨款（5,390,657元），致前後段 交易間之營業稅憑證難以勾稽。嗣經伊詢問會計師始知，依 營業稅憑證開立實務，凌緯等公司於取得進口營業稅繳納憑 證後，似應另行開立品名為代辦品牌服飾進口（進口價格1, 600餘萬元）之發票予伊，前後段交易間之營業稅憑證始能 相互勾稽並合乎本件交易事實，迺凌緯等公司身為專業代辦 商品進口公司，理應熟知本件發票之開立方式，卻從未告知 伊應取具其開立之上開發票，僅開立品名為銷售服飾貨款 5,390,657元銷貨發票予伊。由於伊另匯付貨款（1,600餘萬 元）予大陸成衣製造商，並取具商業發票，乃僅自凌緯等公 司取具發票5,390,657元視為實際交易金額。 ㈣基此，伊營利事業所得稅申報之營業成本主要包括下列二部 分，共計21,941,804元：⒈凌緯等公司提供伊成衣運送及進 口報關服務之費用（國內統一發票）。⒉向大陸成衣製造商 購買成衣之貨款（商業發票）。而伊之主要營業收入則包括 向師朵公司及積家崴公司銷售成衣之貨款，共計27,774,436 元。本件爭議源自凌緯等公司開立發票錯誤，致被告誤認伊 進貨金額僅有上開⒈部分（僅5,390,657元；實則伊另向大 陸廠商購貨支出1,600餘萬元，進貨金額共計逾2,100餘萬元 ），而無法銷貨予師朵公司及積家崴公司（銷貨金額2,700 餘萬元），並質疑伊之實際營業能力及98年度進銷貨交易之 真實性，並認定伊無銷貨事實而虛開統一發票予師朵及積家 崴二家公司，而依財政部78年6月24日台財稅第000000000號 函釋規定，按伊統一發票銷售額27,774,436元之8%核定全年 所得額2,221,955元，作成補徵稅額137,415元之原處分。然 縱依被告抗辯，伊未向大陸成衣製造商進貨，且未委託凌緯 等公司自國外運送成衣及辦理報關進口，而僅有向國內公司 即凌緯等公司進貨，仍代表伊有進貨事實，原處分認定之課 稅基礎事實仍係違誤。 ㈤被告認定伊在經由虛開發票而墊高師朵公司及積家崴公司之 進貨成本，乃依財政部78年6月24日臺財稅第000000000號 函釋意旨，按統一發票銷售額27,774,436元之8﹪核算收益 2,221,955元伊營利事業所得稅，惟上開財政部函釋涉及伊 稅基之計算標準，卻未以法律定之，顯已違反憲法第19條租 稅法律主義，被告援引該無效函釋而作成之原處分顯屬違法 ： 1.按憲法第19條明定人民有依法律納稅之義務，而繳納正確稅 額之納稅範圍應由「法律」定之，即為貫徹租稅法律主義之 基本要求。參照司法院釋字第705號解釋意旨，租稅法律主 義之內涵係指：「憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務 ，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之 優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之 歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件， 以法律或法律具體明確授權之法規命令定之；若僅屬執行法 律之細節性、技術性次要事項，始得由主管機關發布行政規 則為必要之規範……系爭令針對所捐獻之土地原係購入但未 能提示土地取得成本確實證據，或原係受贈或繼承取得者， 如何依前揭所得稅法第17條第1項第2款第2目之1規定認列所 得稅減除之扣除額，所為之補充規定。惟其所釋示之捐贈列 舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公 共設施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現 值之60％計算，皆涉及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得 認列之金額，並非僅屬執行前揭所得稅法規定之細節性或技 術性事項，而係影響人民應納稅額及財產權實質且重要事項 ，自應以法律或法律具體明確授權之命令定之。是系爭令上 開釋示部分與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自本解釋 公布之日起不予援用。」故對於影響人民應納稅額及財產權 實質且重要事項，主管機關不得自行頒布稅捐行政規則與解 釋函令，增加或減少人民之納稅義務範圍，否則即有違反租 稅法律主義之要求。 2.按財政部78年6月24日臺財稅第000000000號「營利事業非法 出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者，其虛開統一 發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若無收益資料可供 認定者，則按其所開立之統一發票金額8%標準認定。」上開 函釋按納稅義務人所開之統一發票金額8％標準，核定納稅 義務人之所得額，涉及納稅義務人稅基之計算標準，攸關納 稅義務人所得稅之計算金額，並非僅屬執行前揭所得稅法規 定之細節性或技術性事項，而係影響人民納稅義務及財產權 實質且重要事項，自應以法律或法律具體明確授權之命令定 之。 3.財政部78年6月24日臺財稅第000000000號函釋，按統一發票 銷售額8﹪設算伊營利事業所得稅，惟上開函釋涉及伊稅基 之計算標準，卻未以法律定之，顯已違反憲法第19條租稅法 律主義，應屬無效。被告援引該無效函釋而作成之原處分， 顯屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定） 均撤銷。 三、被告則以： ㈠原告於96年5月8日設立登記，地址為臺北市○○區○○路0 段000號4樓之8，登記代表人為邢月娟，登記營業項目為服 裝批發，公司資本額為1,000,000元，經查該筆資本額中97 9,000元，係96年4月10日自訴外人吳登仕（即行為時賽揚 實業有限公司代表人）之華泰商業銀行松德分行000000000 00帳號提領980,000元後，由訴外人王嘉真（即師朵公司代 表人）匯入979,000元至原告籌備處第一銀行南門分行0000 0000000帳號，原告前揭帳號於96年4月13日提領979,000元 ，復於同日再分2筆（479,000千元及500,000元）匯入979, 000元，然於96年5月16日提領1,000,000元，帳戶餘額0元， 是原告之代表人邢月娟及其股東邢一娟未實際出資，公司登 記卻登記邢月娟及股東邢一娟各出資500,000萬元，原告公 司登記顯有不實。 ㈡原告第一商業銀行南門分行00000000000帳號，羅芳玉（96 及97年度領有積家崴公司之薪資、97及98年度領有師朵公司 之薪資）於98年1月16日提領394,384元，由龔麗娜（係師朵 公司代表人王嘉真之弟王嘉信之配偶）以原告名義匯入泓陞 企業管理顧問有限公司（下稱泓陞公司）帳戶、98年2月18 日提領1,052,594元，由羅芳玉以原告名義匯入萊威公司帳 戶、98年3月25日提領1,540,318元，由羅芳玉以原告名義匯 入萊威公司帳戶、98年4月21日提領1,094,173元，由羅芳玉 以原告名義匯入凌緯公司帳戶，原告前揭銀行帳號為師朵公 司及積家崴公司操控使用至為明確，原告匯款予進貨廠商， 係師朵公司及積家崴公司所作之資金流程證明，核無足採。 ㈢原告98年度僅申報其代表人邢月娟薪資所得76,050元，並無 其他員工，是原告有無實際營業已有疑義。 ㈣原告98年度營利事業所得稅結算申報營業成本21,941,804元 ，然營業稅申報資料並無申報海關代徵營業稅繳納證扣抵聯 ，亦即營業稅申報資料並無進口貨物，而依原告98年度之營 業稅年度資料查詢-進項來源明細，原告除取得凌緯公司2,7 90,246元、萊威公司1,466,940元、翔淯公司750,040元、寶 翼企業有限公司305,500元、翊達服飾有限公司（下稱翊達 公司）189,452元、譽達服飾有限公司（下稱譽達公司）35, 056元及泓陞公司24,000元等7家公司開立之憑證，銷售額合 計5,561,234元外，進貨部分並無其他營利事業開立憑證予 原告，與原告98年度營利事業所得稅結算申報營業成本21,9 41,804元相差3.9倍之多。又98年度綜合所得稅給付清單僅 列報原告代表人邢月娟薪資76,050元，並無其他扣繳資料或 其他資料，與同年度營利事業所得稅結算申報營業費用4,19 7,629元，相差55倍之多，是原告98年度營利事業所得稅結 算申報，顯有虛填營業成本及費用之嫌，且伊於101年3月2 日函請原告提示98年度全部帳簿憑證及相關文據供核，惟原 告未提示，顯為規避調查拒未提示，刻意列報不實之營業成 本及費用，而將當年度淨利率調整至接近且低於擴大書審淨 利率，從而藉適用擴大書審規定以逃漏營利事業所得稅及幫 助積家崴公司及師朵公司墊高營業成本，逃漏營利事業所得 稅。 ㈤原告既與積家崴公司及師朵公司為關係企業，98年度向凌緯 等公司進貨合計5,561,234元，轉手開立發票予前揭2家關係 企業，銷售額卻高達27,774,436元（師朵公司26,373,830元 、積家崴公司1,400,606元），其幫助積家崴公司及師朵公 司墊高營業成本，事證至為明確。如本件原告確有營業事實 ，其營業收入27,774,436元，利息收入891元，其營業成本 及費用5,637,284元（5,561,234元＋76,050元），98年度營 利事業所得稅課稅所得額實際為22,138,043元（27,774,436 元＋891元－5,637,284元），則應納稅額為5,524,510元（ 22,138,043元×25﹪－10,000元），然原告於該年度申報應 納稅額408,296元，即逃漏營利事業所得稅5,116,214元（ 5,524,510元－408,296元）。 ㈥原告主張縱進貨憑證未盡符合稅法規定，應逕按同業利潤標 準核定其所得額乙節，按租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依 職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅 義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公 平合法課稅之目的，因而課予納稅義務人申報協力義務，故 所得稅法第71條規定納稅義務人應誠實申報，同法第83條課 予其應提供帳簿文據以便稽徵機關查核之調查協力義務，並 賦予稅捐稽徵機關於納稅義務人違反提供帳簿文據之調查協 力義務時，具有依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額 之職權，而非僅得依同業利潤標準予以核定，亦即納稅義務 人於稽徵機關進行調查或復查時，不論是未提示該項帳簿文 據或雖提示而有不完全者，稽徵機關係得依查得之資料，或 同業利潤標準，核定其所得額，而非概依同業利潤標準核課 ，有最高行政法院98年度判字第451號判決可資參照。準此 ，本件伊查獲原告98年度無僱用員工，且資本額非其代表人 及股東出資，銀行帳戶為積家崴公司、師朵公司操控使用及 相關進銷貨帳證不合，原告顯無實際營業行為，已如前述。 綜上，伊依職權調查事實及證據結果認定原告為無實際營業 之事實，目的在經由其虛開之發票而墊高其關係企業積家崴 公司及師朵公司之進貨成本。伊乃依財政部78年函釋意旨， 按其98年度無銷貨事實虛開不實統一發票銷售額27,774,436 元，核定非營業收入總額2,222,846元【其他收入（27,774, 436元×8﹪）＋利息收入891元】及全年所得額2,222,846元 並無不合。 ㈦原告進項憑證不足16,380,570元（申報營業成本21,941,804 元－進項憑證5,561,234元＝16,380,570元）部分： 原告先主張係以凌緯等公司名義自中國大陸進口貨物，惟⒈ 依行為時關稅法第6條、第16條第1項、第17條第1項及營利 事業所得稅查核準則第45條第1款第1目規定⑴物流部分應取 具進口報單、國外廠商之發票、海關完稅單據、各種報關提 貨費用單據或其他相關證明文件、貨物如何運送及如何記帳 等資料。⑵金流部分應提供進口稅費如何繳納、資金來源、 付款流程及付款相關證明文件。⒉原告自承因無專業辦理報 關、進口人力，主張有關大陸成衣製造商服飾運送、報關進 口之行政作業，均由凌緯等公司負責併櫃承運，並以上揭公 司名義進口，然由境外進口貨物，須檢具進口報單等文件通 關，並繳納相關稅捐後，予以放行。原告未取具進口報單、 提貨單及凌緯等公司開立之銷貨發票等相關文件，如何證明 凌緯等公司名義所進口貨物即為原告向大陸成衣製造商之進 口貨物？⒊另貨物經海關進口，海關代徵之營業稅應由收貨 人於申報當期銷售額時申報扣抵銷項稅額，若原告非進口貨 物之收貨人，應取具進口貨物之收貨人開立之統一發票並申 報扣抵當期銷項稅額，原告迄今未能提示凌緯等公司開立銷 貨發票、物流及金流之相關文件，如何證明凌緯等公司名義 所進口貨物即為原告向中國大陸之進口貨物？⒋又查凌緯公 司、萊威公司、翔淯公司及明緯公司98年度進口海關代徵營 業稅繳納證扣抵聯分別為80,886,795元、101,425,061元、 218,221,495元及101,604,600元，其申報營業成本明細表中 之本期進貨各為82,290,546元、104,491,137元、228,643,1 19元及104,264,254元，可見該等公司國外進口貨物均已申 報為其進貨成本，原告主張係由凌緯等公司名義進口貨物， 惟凌緯等公司進口貨物均已申報為其公司之進貨成本，原告 亦無凌緯等公司之銷貨發票，原告主張中國大陸進口貨物係 以凌緯等公司名義進口核不足採。 原告遂主張凌緯等公司錯誤開立品名為貨款之發票，實屬運 費及相關服務費云云，惟原告所提出之國內進項發票均係記 載品名為貨物（就此伊僅係陳述系爭國內進項發票，原告帳 務處理為貨物，並非認同係原告之進貨），原告對交易內容 知之最詳，且貨物與運費（服務費）之性質明顯不同，原告 主張凌緯等公司錯誤開立發票，顯為臨訟辯詞，不足採信。 原告復改稱屬運費及相關服務費卻錯誤開立品名為貨款之發 票之公司僅限凌緯等公司，不包含譽達公司及翊達公司之成 衣商云云。惟依原告103年2月19日行政訴訟補充理由狀所載 ，原告所稱依凌緯等公司開立之發票金額為5,390,657元， 匯付服務費用5,390,657元予凌緯等公司，而該金額5,390,6 57元即為原告取得進項發票之總數，原告取得之進項發票除 有凌緯等公司之發票外，尚包括有翊達公司於98年1月20日 所開立之34,475元發票及譽達公司於98年6月30日、98年7月 31日所開立之35,056元、8,400元發票，顯見原告主張凌緯 等公司錯誤開立品名為貨款之發票，未含國內成衣製造商翊 達公司與譽達公司乙節，前後說詞顯然不一。況翊達公司及 譽達公司所開立之發票金額共77,931元，占申報營業成本21 ,941,804元僅0.35％，且該等發票所載貨物，無論從帳載資 料、金流及物流，均無法證明有進貨，原告僅憑上開發票， 實難證明確有進貨事實。 ㈧綜上，原告銀行帳戶之交易係由積家崴公司及師朵公司操作 使用，系爭進貨貨款為積家崴公司及師朵公司刻意製作付款 資金流程，事證至為明確，原告主張國內進貨為真，實難採 信。況伊於101年3月2日函請原告提示98年度全部帳簿憑證 及相關文據供核，原告迄今未能提供完整之帳證、金流及物 流等相關資料佐證，如何證明原告有進貨事實。 ㈨原告相同案情96及97年度案件分別經本院102年度簡再字第4 號裁定駁回及最高行政法院102年度裁字第630號裁定駁回； 黑澤有限公司（下稱黑澤公司）相同案情98年度案件經本院 102年度簡字第183號判決駁回，可資參照等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、查上開事實欄要欄所載事實，為兩造所不爭執。歸納雙方之 陳述，兩造之爭點：被告以原告無銷貨事實虛開統一發票， 改按虛開統一發票金額之8%核算收益並加計利息收入，核定 非營業收益之處分是否適法？ ㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「稽徵機關 接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額 。」、「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務 人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者， 稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。 （第2項）前項帳簿、文據，應由納稅義務人依稽徵機關規 定時間，送交調查……（第3項）納稅義務人已依規定辦理 結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證 明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查 得之資料或同業利潤標準核定其所得額；……」；「本法第 83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。… …」行為時所得稅法第24條第1項前段、第80條第1項、第83 條；同法施行細則第81條分別定有明文。又「凡實施商業會 計法之營利事業，應依左列規定設置帳簿：一、買賣業：㈠ 日記簿：得視實際需要加設特種日記簿。㈡總分類帳：得視 實際需要加設明細分類帳。㈢存貨明細帳。㈣其他必要之補 助帳簿。」且為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦 法第2條第1項第1款所明定。準此，納稅義務人於稽徵機關 進行調查時應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據，如未 提示該帳簿文據或提示不完全，經稽徵機關限期提出又未遵 期提示或補正者，稽徵機關乃得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額；而未能提示之帳簿文據僅關係其所得額 之一部者，關於該部分所得額之核定亦然。 ㈡次按「營利事業非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨 憑證者，其虛開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定 ，若無收益資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額 8%標準認定。」、「……本部78年6月24日台財稅第0000000 00號函規定，營利事業非法出售或虛開立統一發票……之『 收益』…按其所開之統一發票金額百分之8標準認定。所稱 『收益』，係指『所得額』而言。」分別經財政部78年6月 24日函釋及86年7月2日函釋在案。究其函釋內容，無非基於 所得稅法第24條第1項、第83條及同法施行細則第81條規範 本旨，指明營利事業虛開或出售發票之收益亦屬所得稅之課 徵客體，仍應依其收益資料核實認列，並於無法查得此收益 資料時，以統一之標準推計其所得額，以為課稅之基礎，其 性質屬同業利潤標準；依司法院釋字第218號解釋意旨：「 人民有依法律納稅之義務，憲法第19條定有明文。國家依法 課徵所得稅時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所 得額之帳簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未自行申報或提 示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準， 核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨 並不牴觸。」故財政部上開涉及推計所得額之函釋，並無違 租稅法律主義或法律保留原則，且與租稅法律解釋所得之法 律上歸屬名義人與經濟上實質享有人不一致時，應以經濟上 實質取得利益者為課稅對象之實質課稅原則無關（最高行政 法院102年度判字第277號判決意旨可資參照）。原告主張上 開函釋涉及其稅基之計算標準，卻未以法律定之，顯已違反 憲法第19條租稅法律主義，被告援引該違憲之函釋，而作成 之原處分，顯屬違法云云，並無可採。 ㈢復按行政訴訟法第136條規定：「除本法有規定者外，民事 訴訟法第277條之規定於本節準用之。」而民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於自己之事實者，就其事實 有舉證之責任。」另參酌司法院釋字第537號解釋：「…因 租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟 有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍， 稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而 課納稅義務人申報協力義務。」本件被告查獲原告98年度無 銷貨事實虛開不實統一發票銷售額計27,774,436元，交付師 朵公司、積家崴公司充當進項憑證申報扣抵銷項稅額，為原 告所否認，由於有關真實之交易及交易之書面資料，係由原 告作成，交易之對象原告亦知之最詳，交易之書面資料又完 全由其所掌握，基於「證據資料掌握」與「舉證便利」等因 素對舉證責任分配法則之影響，原告自應就其有無銷貨給師 朵公司、積家崴公司之事實之證據資料蒐集及詮釋負擔部分 協力義務，此為上揭司法院釋字第537號解釋意旨所闡明。 ㈣查原告98年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 27,774,436元、非營業收入891元及全年所得額1,666,520元 ，被告查獲原告98年度無銷貨事實虛開不實統一發票銷售額 27,774,436元，重行核定營業收入淨額0元、營業淨利0元、 非營業收入總額2,222,846元，即按虛開統一發票金額27,77 4,436元之8﹪核算收益2,221,955元，加計利息收入891元， 核定全年所得額2,222,846元及應補稅額137,415元，有被告 100年3月21日核定通知書在卷可按（見原處分卷第339頁） 。原告不服，申請復查。案經被告復查決定以，依臺北地方 法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官99年度偵字第2233號 不起訴處分書所載，並未否定原告於96年7月至98年8月間無 銷貨事實，開立不實統一發票幫助他人逃漏稅等行為。原告 98年度虛開統一發票銷售額合計27,774,436元，交付師朵公 司、積家崴公司充當進項憑證申報扣抵銷項稅額，幫助他人 逃漏稅事證明確。被告通知原告於101年3月12日前提示98年 度帳簿憑證及有關文據供核，有被告101年3月2日財北國稅 法一字第0000000000號函可稽（見原處分卷第401頁），惟 原告迄未提示，被告依上開函釋意旨，核定原告全年所得額 2,222,846元，並無不合。 ㈤原告雖主張伊確實有進貨之事實，伊除向國內廠商翊達公司 及譽達公司進貨外，另向大陸成衣製造商下單採購品牌服飾 ，此部分伊係委請具有兩岸成衣運送經驗之凌緯等公司協助 運送品牌服飾，並以凌緯等公司名義辦理報關進口，自行申 報並繳納進口服飾之關稅及營業稅，再向伊收取服務費，故 凌緯等公司開立予伊之發票品名應為品牌服飾之運送及報關 服務費用（5,390,657元），但其卻開立發票品名為銷售服 飾之貨款（5,390,657元），致前後段交易間之營業稅憑證 難以勾稽云云。惟查： ⒈原告主張以凌緯等公司名義自中國大陸進口貨物云云，固據 其提出之臺北地檢署102年偵字第2790號明緯公司負責人黃 騰彥、凌緯公司負責人李建亮之訊問筆錄為憑，查依行為時 關稅法第6條、第16條第1項、第17條第1項及營利事業所得 稅查核準則第45條第1款第1目規定，自國外進貨進口報關時 ，應填送貨物進口報單，並檢附應取具提貨單、國外廠商之 發票、裝箱單、海關完稅單據、各種報關提貨費用單據或其 他相關證明文件。然原告未取具進口報單、提貨單及凌緯等 公司開立之銷貨發票等相關文件，如何證明凌緯等公司名義 所進口貨物即為原告向中國大陸之進口貨物？又依臺北地檢 署102年偵字第2790號稅捐稽徵法案件之訊問筆錄所載，明 緯公司負責人黃騰彥、凌緯公司負責人李建亮均係證稱，伊 等有接李玉龍其下公司生意，亦即將李玉龍在大陸所買成衣 運回臺灣等語（見本院卷一第157-159頁），其等並未證稱 係為原告服務成衣報關運輸，而李玉龍係師朵公司之負責人 ，亦係澤鵟實業有限公司、原告、黑澤公司及伊格斯實業有 限公司（下稱伊格斯公司）等4家公司之實際負責人，有臺 北地檢署102年偵字第20821號追加起訴書附卷可稽（見本院 卷二第186-187頁），則明緯公司及凌緯公司究係為李玉龍 所負責之何家公司服務成衣報關運輸業務，無從得知。此徵 諸黑澤公司亦主張其98年度自國外進口服飾，亦係以明緯公 司及凌緯等公司名義進口益證，有本院102年度簡字183號判 決及臺北高等行政法院103年度簡上字第29號判決可按（見 本院卷二第188-206頁）。況臺北地檢署102年度偵字第2790 號不起訴處分書所偵查之犯罪事實為原告、黑澤公司及伊格 斯公司是否有於100年1月至101年6月間虛開發票，而本件事 實為原告是否有於98年間虛開發票，二者時間不同，是上開 訊問筆錄自難援引為有利於原告之認定，無法證明原告於98 年間無虛開發票之事實。 ⒉原告主張凌緯等公司應開立品名為品牌服飾之運送及報關服 務費用之發票，卻錯誤開立品名為背心、T恤、短褲、夾克 等服飾之發票云云，查原告對其與凌緯等公司間之交易內容 應知之最詳，而貨物買賣與貨物運費之性質明顯不同，如凌 緯等公司發票品名開立錯誤，原告何以未要求凌緯等公司更 正或重新開立發票？甚而將凌緯等公司所開立之發票，包含 發票號碼、品名、數量、單價、金額等記載於其進貨簿（見 本院卷二第67-70頁），則凌緯等公司是否確有錯將應開立 運費及服務費之發票開立成買賣發票，不無疑義。又依原告 主張，為其服務成衣報關運輸業務者有凌緯公司、萊威公司 、翔淯公司等3家公司，而此3家公司均同時發生發票錯誤開 立品名之情事，顯違常情。參之凌緯公司成立於79年1月31 日，所營事業為一般報關業務經營及進出口貿易業務、萊威 公司成立於90年6月20日，所營事業為國際貿易、翔淯公司 成立於98年2月26日，所營事業為國際貿易，有公司基本資 料查詢附卷足參（見本院卷二第207-209頁），該3家公司均 專司國際貿易業務，實難認該3家公司會發生同時發票開立 錯誤之情事？是以，原告上揭主張，殊難採信。 ⒊又依原告提出之進銷貨明細表（即原證1-1，見本院卷一第 72-74頁）所載之國外進貨商為B&B公司、皓捷公司、CANTON 、藍森林公司、華恩、Trinity、TAIAN、四海、盛世、優宜 、SK、WELLUN、聯合豐、江蘇海企、源瑞及大金宏等16家公 司，然依本院100年度訴字第794號有關李玉龍違反商業會計 法及稅捐稽徵法案件卷宗所附原告之5張進口貨物INVOICE資 料，原告98年度之國外進貨商則為3DOGGIES TRADING CO.、 Fabrica de Artigos de Vestuario CHI U Lda及藍森林公 司等3家公司，已與上開進銷貨明細表所載之國外進貨商不 相符合。再經核對原告於本件所提出上揭國外進貨商之發票 （編號B004-B039），與前開刑事卷宗所附之5張進口貨物 INVOICE，有發票所載進貨品名相同，但進貨廠商卻不相同 之情，如刑事卷宗所附5張進口貨物INVOICE中之發票號碼 0901TW之發票，其發票日期為2009年1月5日，進貨廠商為 3DOGGIES TRADING CO.，該張發票所載產品名稱共計21項（ 見本院卷二第75頁），然該產品名稱中之第1項（00000000 ）至第11項（00000000）及第20項（00000000）、第21項（ 00000000），竟與原告所提出編號B004發票所載之產品名稱 完全相同（見本院卷一第105頁反面），而編號B004發票之 進貨廠商為B&B公司；0901TW發票所載產品名稱第12項（000 00000），又與原告所提出編號B005發票所載之產品名稱完 全相同（見本院卷一第107頁反面），而編號B005發票之進 貨廠商為CANTON公司；0901TW發票所載產品名稱第13項（00 000000）至第15項（00000000）、及第17項、第18項（0000 0000），復與原告所提出編號B006發票所載之產品名稱完全 相同（見本院卷一第109頁反面），而編號B006發票之進貨 廠商為皓捷公司；0901TW發票所載產品名稱第19項（000000 00），則與原告所提出編號B007發票所載之產品名稱完全相 同（見本院卷一第110頁），而編號B007發票之進貨廠商為 藍森林公司，刑事卷宗所附之其餘4張進口貨物INVOICE亦有 相同之情形。原告就同一批進貨竟取得2家不同廠商開立之 發票，原告是否確有向上開廠商進貨，誠屬有疑。原告復未 提出其申報進口貨物資料、無海關代徵營業稅繳納證扣抵聯 、98年營業稅申報有關海關代徵營業稅為「0」，有原告98 年度申報書查詢、營業稅年度資料查詢足佐（見原處分第41 8-419頁），是原告提出之上開進貨明細與發票無法證明確 屬原告之國外進貨。 ⒋再原告主張其有向國內廠商翊達公司與譽達公司進貨云云， 固據其提出發票3紙為憑（即編號B001-B003，見本院卷一第 104-105頁），然觀諸該3張發票所載之品名、數量、單價， 竟與原告之進貨簿所載不符，如編號B001翊達公司發票號碼 為DU00000000之發票，發票日期98年1月20日、品名、單價 分別為⑴長上衣、數量：113、單價：167.5元、⑵短上衣、 數量：31、單價：162.5元、⑶長褲、數量：31、單價：90 元、⑷圍裙、數量：105、單價：40元、⑸上衣、數量：64 、單價：55元，銷售金額合計34,475元（見本院卷一第104 頁），而原告進貨簿所載相同發票日期、發票號碼之品名、 數量單價分別為：⑴000000000、數量：80、單價：263.48 元、⑵000000000、數量：60、單價：223.28元（見本院卷 二第67頁反面），其餘2張發票即B002、B003亦係相同情形 （分別見本院卷二第104頁反面及卷二第70頁，及本院卷一 第105頁及卷二第70頁反面）。原告所提出之翊達公司與譽 達公司之3張進貨發票與進貨簿之品名、數量及單價均不相 合，然銷售金額合計卻相同，原告之進貨發票與進貨簿究何 者為正確，原告均無法舉證以實其說，是以，原告主張其有 向國內廠商翊達公司與譽達公司進貨云云，要難採取。 ⒌另原告所取自凌緯公司、萊威公司及翔淯公司之買賣發票同 有與進貨簿之品名、數量及單價不相合之情形，如編號E0 01萊威公司發票號碼DU00000000之發票，其發票日期98年1 月5日、品名、單價分別為⑴T恤、數量：3375、單價：41元 、⑵短褲、數量：560、單價：44元，銷售金額合計254,015 元（見本院卷二第171頁），而原告進貨簿所載相同發票日 期、發票號碼之品名為00000000、數量：406、單價：625.6 5元，銷售金額合計254,015元（見本院卷二第67頁）；編 號E006凌緯公司發票號碼EU00000000之發票，其發票日期98 年3月23日、品名、單價分別為⑴T恤、數量：9850、單價： 18元、⑵褲子、數量：6310、單價：27元，銷售金額合計34 7,670元（見本院卷二第172頁），而原告進貨簿所載相同發 票日期、發票號碼之品名分別為：000000000、黑西褲、黑 長衫、黑短衫、綠短衫、領帶、000000000、F091076、M091 049、數量分別為：775、30、45、98、3、100、750、162、 108、單價分別為：144.03元、230.58元、219.43元、197.1 1元、334.70元、44.63元、146元、346.46元、267.08元， 銷售金額合計347,670元（見本院卷二第68頁反面），又上 開進貨簿所載品名為000000000、000000000、F091076及M09 1049竟與原告所提出編號B039發票、編號B038發票、編號B0 34發票所載其中之品名相同（見本院卷一第155頁反面、第 154頁、第147頁），然編號B039發票、編號B038發票之出賣 人、買受人均非原告，編號B034發票之出賣人為B&B公司、 非凌緯公司；⑶編號E011翔淯公司發票號碼FU00000000之發 票，其發票日期98年5月13日、品名、單價分別為⑴杉、數 量：3740、單價：57元、⑵T恤、數量：3330、單價：46元 ，銷售金額合計366,360元（見本院卷二第173頁反面），而 原告進貨簿所載相同發票日期、發票號碼之品名分別為：00 000000、0000000、00000000、00000000、數量分別為：302 1、160、80、120、單價分別為：102.5元、165.6元、153.4 元、149.49元，銷售金額合計366,360元（見本院卷二第69 頁反面）；又上開進貨簿所載品名為00000000竟與原告所提 出編號B025發票所載其中之品名相同（見本院卷一第132頁 ），然編號B025發票之出賣人為皓捷公司，非翔淯公司；上 開進貨簿所載品名為0000000、00000000、00000000與原告 所提出編號B023發票所載其中之品名相同（見本院卷一第12 7頁反面），然編號B023發票之出賣人為B&B公司、非翔淯公 司。凌緯等公司所開立之其餘買賣發票亦有相同情形，原告 之進貨發票與進貨簿之品名、數量及單價均不相合，然銷售 金額合計卻相同，原告之進貨發票與進貨簿究何者為正確， 原告亦未能就此舉證說明，致原告雖有進項憑證卻無法勾稽 認原告有向凌緯等公司進貨之事實。 ⒍此外，觀諸原告所提出之付款證明，國外廠商部分之匯款人 竟均係B&B公司，而非原告（見本院卷二第41-47頁），自無 法為原告支付貨款之證明。國內廠商部分其中匯款予譽達公 司者為積家崴公司（見本院卷二第42頁反面、第43頁反面） ，非原告，且匯款金額亦與譽達公司所開立之發票金額（見 本院卷一第104頁反面-第105頁）不相符；又其中匯款予翊 達公司者雖為原告，但匯款金額與翊達公司所開立之發票金 額（見本院卷二第40頁、本院卷一第104頁）亦不相符，均 無法為原告支付貨款之證明。再者，原告固提出支付凌緯等 公司之匯款申請書回條4紙，然編號F001之匯款申請書回條 匯款金額為1,540,288元、匯款日期為98年3月25日（見本院 卷二第176頁），該匯款金額竟包含萊威公司之98年4月16日 編號E008發票、98年4月23日編號E009發票之銷售金額；且 前揭4紙匯款申請書回條所匯款之金額即凌緯公司2,929,761 元、萊威公司1,540,288元、翔淯公司787,542元（見本院卷 二第170頁），亦與原告98年度之營業稅年度資料查詢-進項 來源明細所載，原告取得凌緯公司開立憑證2,790,246元、 萊威公司開立憑證1,466,940元、翔淯公司開立憑證750,040 元等（見原處分卷第478頁）金額不相符合；況依前所述， 因凌緯等公司開立之發票所載品名、數量及單價與原告進貨 簿所載亦均不相符合，而銷售金額合計卻相同之情形，則上 開匯款申請書回條究否為貨款之支付，殊屬有疑。準此，難 認原告有自國內或大陸成衣製造商進貨之實。 ㈥據上，原告對其有向國內廠商或國外廠商進貨未能提示相關 文件、資金來源以為證明，復參以： ⒈原告之股東邢月娟及邢一娟未實際出資，其等出資由師朵公 司代表人王嘉真匯入款項（見處分卷第226-228頁），邢月 娟與訴外人王人德分別為原告公司及黑澤公司登記負責人， 該2公司自96年5月至98年8月間均與師朵公司、積家崴公司 無實際交易，虛開142、105紙不實統一發票，經財政部查獲 移送臺北地檢署偵查，彼等均陳述，該2公司由李玉龍（即 邢月娟之子、王人德之婿）實際經營，李玊龍供承由其與王 嘉麟（即師朵公司代表人王嘉真之弟）實際經營，證人羅芳 玉即師朵公司會計亦證稱原告公司、黑澤公司會計由其處理 ，再向李玉龍、王嘉真報告等情，有前開不起訴處分書可按 。 ⒉原告於98年度僅申報其登記負責人邢月娟薪資76,050元，有 被告提出之綜合所得稅給付清單足按（見原處分卷第479頁 ），別無進用其他人員之薪資所得扣繳，足徵原告顯無足夠 人力辦理出貨給積家崴公司及師朵公司業務。又原告當年度 營利事業所得稅結算申報營業費用4,197,629元，兩者相差 比例達約55倍。再依原告98年度之營業稅年度資料查詢-進 項來源明細記載，原告除取得凌緯公司2,790,246元、萊威 公司1,466,940元、翔淯公司750,040元、寶翼企業有限公司 305,500元、翊達公司189,452元、譽達公司35,056元及泓陞 公司24,000元等7家公司開立之憑證，銷售額合計5,561,234 元（見原處分卷第478頁）外，進貨部分並無其他營利事業 開立憑證予原告，然原告於該年度營利事業所得稅結算申報 營業成本竟高達21,941,804元（見原處分卷第16頁）相差 3.9倍之多。原告所申報之成本費用顯有不實處，經被告於 101年3月2日函請原告提示全部帳簿憑證及進銷貨相關資金 收付證明，惟原告迄未提示，被告認定原告98年度營利事業 所得稅結算申報，顯有虛填營業成本及費用情事，即非無據 。 ⒊原告與積家崴公司及師朵公司為關係企業，而原告於98年度 向萊威等公司進貨合計5,561,234元已如前述，轉手開立發 票予積家崴公司及師朵公司2家關係企業，銷售額卻高達27, 774,436元（師朵公司26,373,830元、積家崴公司1,400,60 6元，見原處分卷第26-30頁），堪認原告無銷售事實，而係 幫助積家崴公司及師朵公司墊高營業成本，逃漏營利事業所 得稅5,116,214元【如本件原告確有營業事實，其營業收入 27,774,436元，利息收入891元，其營業成本及費用5,637,2 84元（5,561,234元＋76,050元），98年度營利事業所得稅 課稅所得額實際為22,138,043元（27,774,436元＋891元－ 5,637,284元），則應納稅額為5,524,510元（22,138,043元 ×25﹪－10,000元），98年度原告申報應納稅額408,296元 ，即逃漏營利事業所得稅5,116,214元（5,524,510元－408, 296元）】。 ⒋依上開事證，被告就原告無銷貨虛開發票之事實，並非未提 出證據，而原告設立資本額非負責人邢月娟出資，無相關人 員執行業務證明，原告又無法說明貨物進口相關資料，卻銷 貨給積家崴公司及師朵公司2家關係企業遠高於進貨金額， 被告認定原告為墊高師朵公司、積家崴公司營業成本，逃漏 稅捐，自非無據。原告如認其確有經營事實，非虛開發票， 自應由原告依所得稅法第83條第1項前段、第83條之1第2項 規定，提出帳簿憑證，並就其有利事實舉證，惟原告僅消極 否認無虛開發票號，無任何實質證據可資證明其確有銷貨之 事實，是以被告認定虛開統一發票予師朵公司、積家崴公司 ，並無違誤，原告此部分主張，委無足採。 ⒌被告認定原告除98年度外，於96年度、97年度營利事業所得 稅申報，亦有與本件相同事實即涉及因無銷貨予師朵公司、 積家崴公司之事實，虛開統一發票及虛填營業成本與費用， 分別經臺北高等行政法院100年度簡字第189號判決及最高行 政法院100年度裁字第2507號裁定、臺北高等行政法院100年 度訴字第578號判決及最高行政法院101年度判字第505號判 決認定在案。 ㈦原告另主張被告業已更正核定積家崴公司、師朵公司98年度 確有進貨事實，且按積家崴公司、師朵公司申報之進貨金額 核實認定，此與伊開立買賣業銷貨統一發票相符云云，為被 告所否認，並以已於100年1月7日對積家崴公司、師朵公司 以非交易對象之原告及久亨公司開立之統一發票作為進項憑 證扣抵銷項稅額虛報進項稅額之違章事實為裁處等語抗辯。 查被告99年8月13日財北國稅審三字第0000000000號函說明 三明白記載：「有關師朵實業有及積家崴股份有限公司取得 貴公司（即原告）及黑澤公司開立之不實統一發票原經核認 無進貨事實部分，依渠等公司補提事證重新審酌後，雖改按 有進貨事實核認，惟貴公司仍非渠等公司之實際交易對象。 」等語（見本院卷二第91頁），及被告於100年1月7對積家 崴公司、師朵公司以非交易對象之原告及黑澤公司開立之統 一發票作為進項憑證扣抵銷項稅額虛報進項稅額之違章事實 為裁處，有裁處書2紙在卷可佐（見本院卷二第92-93頁）， 是原告之主張，即非足採。 ㈧至原告請求調查⑴被告提出調查凌緯等3家運送商於98年度 與原告間交易往來之相關筆錄與報告，及請被告回覆是否核 定凌緯等3家運送商於98年度之實際交易對象非原告？與該3 家運送商於98年度不應開立而開立發票予原告，並裁處其罰 則？以證明原告於98年度確有進貨。⑵被告否定師朵公司及 積家崴公司98年度之實際進貨對象為原告，則其查核之實際 進貨對象為何？該實際交易對象98年度之銷貨金額能否與師 朵公司及積家崴公司98年度進貨金額相勾稽？該實際交易對 象未依法開立發票予師朵公司及積家崴公司，被告是否有對 其裁處罰則？以證明師朵公司及積家崴公司98年度之實際進 貨對象為原告。⑶譽達公司於98年度是否接受原告下單定作 東京都保全制服，且開立發票予原告，並自原告收取貨款？ 以證明原告於98年度確有進貨。⑷請凌緯等3家運送商提出 所持有原告98年度品牌服飾之進口報稅單、稅費繳納憑證及 貨物運送、海運（空運）代收進口費用單據、海運（空運） 進口計數統計表、結帳表、送貨簽收單等事證，以證明原告 確有委託上開3家運送商提供國外成衣運送及進口報關服務 。查上開第⑴、⑷點，原告主張其向國外廠商下單採購品牌 服飾後，係委請凌緯等3家運送商提供國外成衣運送及進口 報關服務，卻無法提出任何相關資料，而凌緯等3家公司所 開立發票均為買賣發票，且就其所進口之貨物均已申報進貨 成本，業經被告提出相關證據，並經本院認定如上，又凌緯 等3家公司進口成衣所持有之進口報稅單等上揭單據，僅能 證明該3家公司確有進貨報關，無法證明原告係委託上開3家 公司提供國外成衣運送及進口報關服務，自無調查必要。上 開第⑵點，被告對積家崴公司、師朵公司以非交易對象之原 告及黑澤公司開立之統一發票作為進項憑證扣抵銷項稅額虛 報進項稅額之違章事實已為裁處，業如前述，亦即被告仍認 定原告虛開統一發票予該2公司，而積家崴公司、師朵公司 之實際進貨對象，無礙於原告虛開發票之事實，自亦無函詢 之必要。上開第⑶點，原告所提出之翊達公司與譽達公司之 3張進貨發票所載之品名、數量及單價與其進貨簿之記載均 不相合，且依原告所提出之匯款申請書所載匯款人為積家崴 公司，匯款金額與發票金額亦不相符，均述如前，亦無再函 詢之必要。又原告請求傳喚⑴證人即被告審查四科稅務員沈 玉津，欲證明原告與國內成衣製造商、國內運送商間交易調 查結果，惟原告與凌緯等公司及譽達公司、翊達公司間之交 易結果業經本院審酌全卷事證認定如上，自無傳喚必要；⑵ 凌緯公司負責人李建亮、萊威公司負責人李瑞君、翔淯公司 負責人劉舜生，欲證明上開公司統籌原告國外成衣運送及交 付國外成衣與最終客戶，惟上開公司均係開立買賣發票，並 經原告記載於進貨簿，有上開公司開立之發票、及原告進貨 簿在卷足參，已如上述，而無再傳喚之必要：⑶譽達公司負 責人莊炳庸、翊達公司負責人陳益勝，欲證明上開公司有接 受原告下單定作東京都保全制服，且開立發票予原告，並自 原告收取貨款，惟依前所述，原告所提出之翊達公司與譽達 公司之3張進貨發票與進貨簿之品名、數量及單價均不相符 ，且匯款申請書所載匯款金額與進貨發票亦均不相符，即無 再傳喚之必要。此外，依所得稅法第80條第1項、第83條規 定，納稅義務人於稽徵機關進行調查時應提示有關各種證明 所得額之帳簿、文據，如未提示該帳簿文據或提示不完全， 經稽徵機關限期提出又未遵期提示或補正者，稽徵機關乃得 依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額，業述如前。 原告雖請求調查上開證據，以證實其有進貨事實，然有關原 告進貨之交易及交易之書面資料，係由原告作成，交易之對 象原告亦知之最詳，交易之書面資料又完全由其所掌握，原 告卻未提出相關真實進貨之交易帳簿或文據供被告查核，原 告未盡其協力義務，致被告無法勾稽，是原告應先提出進貨 之物流、金流相關證據，供被告查核原告確有進貨事實，如 原告無法提出，即無再為上開調查之實益，故原告此部分請 求並無調查之必要，附此敘明之。 五、綜上所述，原告所稱被告未查得其虛開統一發票相關事證， 其無虛開統一發票，不應按該發票金額8%認定收益等情，並 不足採。被告之原處分，認事用法並無違誤，訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決 定，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 行政訴訟庭 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官 陳鳳瀴