裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度簡再字第2號 原　　　告　大溪地休閒農場有限公司 代　表　人　曹玉昭 訴訟代理人　魏憶龍律師 被　　　告　臺北市政府環境保護局 代　表　人　吳盛忠 上列當事人間水污染防治法事件，再審原告對於中華民國101年9 月3日臺北高等行政法院101年度簡字第211號判決，提起再審之 訴，經臺北高等行政法院以102年度再字第8號裁定移送本院審理 ，本院判決如下： 主 文 再審原告之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、本件再審原告於民國101年12月22日收受最高行政法院101年 度裁字第2564號裁定，並於102年1月18日提起本件再審之訴 ，未逾行政訴訟法第276條第1項所規定之30日不變期間，再 審原告提起本件再審之訴即屬合法，合先敘明。 二、事實概要：再審被告因接獲民眾檢舉臺北市○○區○○路0 段0號後溪溝，有廚房廢水未妥為清理，污染水體，乃派員 於100年11月25日14時前往查察。再審被告發現再審原告設 置之油脂截留槽，失去處理功能，致菜渣污水排入溪溝，污 染基隆河百齡橋段水體，違反水污染防治法第30條第1項第2 款規定，乃拍照採證，並當場掣發100年11月25日A016122號 舉發通知書告發，交由再審原告員工陳福生簽名收受。嗣再 審被告依同法第52條規定，以100年12月6日水字第00-000-0 00000號裁處書（下稱原處分），處再審原告新臺幣（下同 ）7萬元罰鍰，並依環境教育法第23條第2款規定，命接受環 境講習2小時。再審原告不服，提起訴願，遭經駁回，遂提 起行政訴訟，經臺北高等行政法院於101年9月3日以101年度 簡字第211號判決（下稱前程序判決）駁回，再審原告提起 上訴，經最高行政法院於101年12月13日以101年度裁字第25 64號裁定駁回上訴而告確定。再審原告仍表不服，提起再審 之訴，以前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2 款規定之再審事由，向臺北高等行政法院提起本件再審之訴 ，臺北高等行政法院以102年度再字第8號裁定移送本院審理 。 三、再審原告主張： ㈠最高行政法院84年度判字第1901號判決已認水污染防治法第 30 條第1項第2款之其他污染物，以同法第2條第4、5款規定 為判斷，且該兩款係總則性規定，故同法第30條第1項第2款 自應適用之，前程序判決一時不察，逕認同法第30條第1項 第2款未以「已變更水之品質，致影響其正常用途或危害國 民健康及生活環境」為要件，顯有行政訴訟法第273條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審被告舉發通知 書載明伊係排放菜渣污水，而於訴願程序中表示伊係排放其 他污染物，依上揭最高行政法院84年度判字第1901號判決所 示，菜渣污水應為水污染防治法第2條第8、9款所定廢水或 污水，與同法第2條第4、5款所定之污染物有別，故伊縱有 如再審被告所稱有排放菜渣污水之情事，自與水污染防治法 第30條第1項第2款之構成要件不符，不得以該條裁處之，前 程序判決一時不察，認伊有違反水污染防治法第30條第1項 第2款之情事，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規 顯有錯誤之再審事由。 ㈡再審被告前於100年11月10日、12日3次稽查伊所設置油脂截 流設備，並未有任何缺失，復於100年11月25日指稱該設備 功能不足，顯使伊難以預見行政機關之行為，有違行政程序 法第8條誠實信用原則，前程序判決未慮及此，顯有判決消 極不適用法令之再審事由。 ㈢再審被告所提出之照片，並未有粉紅色碎屑，前程序調查證 據之結果，顯與該證據所呈現之事實不同，有違經驗法則及 論理法則，而有行政訴訟法第273條第1項第2款證據理由矛 盾之違誤。另伊於前程序所提出之原證5號照片可證伊並無 排放污染物之行為，前程序判決就此有利於伊之事證，未予 斟酌，有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。並聲明：前程 序判決應廢棄、訴願決定及原處分均撤銷。 四、再審被告則以： ㈠水污染防治法第2條第2款規定：「本法專用名詞定義如下： ……二、地面水體：指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池 塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。 」、第30條規定：「在水污染管制區內，不得有下列行為： ……二、在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥污泥、 酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物……前項第1款、第2款及 第4款所稱指定水體及規定距離，由主管機關視實際需要公 告之。但中央主管機關另有規定者，從其規定。」、第52條 規定：「違反第30條第1項各款情形之一或第31條第1項規定 者，處3萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期 仍未完成改善者，按日連續處罰」。 ㈡依行政院環境保護署100年5月25日環署水字第0000000000號 函公告之「涉及二直轄市、縣（市）以上河川之水污染管制 區」公告事項：「四、主管機關指定之沿岸規定距離：㈠水 污染防治法第30條第1項第2款所稱沿岸規定距離係指河川管 理辦法第6條定義之河川區域。」、「第2項附表一：一、淡 水河系水污染管制區行政區域範圍。臺北市：全部」。 ㈢依行政院環境保護署97年5月13日環署水字第0000000000Ａ 令訂定發布違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則-違反條款 ：第30條第1項（於水污染管制區有污染水體之行為）/ 裁 罰法條：第52條/ ：罰鍰上、下限：3萬至30萬元。 ㈣本件係伊所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地前 往查察，發現再審原告所有之油脂截留槽未妥為處理，造成 菜渣污水污染水體水質，已違反水污染防治法相關之規定， 違規事實洵足認定，伊依法告發處分，並無違誤。又伊所屬 衛生稽查大隊稽查人員曾於100年11月10、12日派員前往查 察，稽查時發現再審原告確實設有油污處理槽，且現場運作 正常，未發現有明顯污染之情事，稽查人員即請再審原告加 強設備保養。100年11月25日蘋果日報刊登再審原告濫排廚 餘入溪，當日下午14時派4名稽查人員前往查察，發現原告 油脂截留槽久未清理，致廚餘溢流到溪河中，現場目視即可 判定為廚餘，遂依水污染防治法第30條第1項第2款「在水體 或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建 築廢料或其他污染物」規定，開立舉發通知書，再審原告所 屬人員立即下溪清除。再審原告確有於水污染管制區內未妥 善維護致廢污水排放於水體而污染水體之事實，此有採證照 片為憑。現場污染物為肉眼可辨識之菜渣、油脂等污物，稽 查人員當場要求再審原告立即清理，再審原告即派員工下去 河床邊清理殘渣，設若無污染物，該員工自不須下去清理。 ㈤依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則，本件污染源規模或 類型（A）-法人或非法人團體污染水體之行為者:3萬元；不 符合放流水標準排放或其他污染行為（B）-污染行為屬第30 條第1項第2款行為者：3萬元；違規紀錄（C）-自本次違反 之日起，往前回溯1年內違反相同條款次數（N）x6 萬元:0 ；承受水體或環境類型（D）-污染行為直接影響之水體（河 川名稱:基隆河百齡橋段），非屬甲類及乙類水體水系:1萬 元；其他（E）-繞流排放廢（污）水:無，罰鍰計算:30萬≧ A+B+C+D+E≧3萬元，本件罰鍰金額7萬元，伊係依上揭裁罰 基準處分。 ㈥環保署就水污染防治法100年5月25日環署水字第0000000000 號函公告修正在案，其中管制範圍係為淡水河系主支流集水 區包括大漢溪、新店溪、基隆河等主支流。其所屬行政區域 涵蓋臺北市（全部）。又依水污染防治法第2條第2款規定地 面水體係指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠 道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。本件再審原 告確有於水污染管制區內未妥善維護致廢污水排放於水體而 污染水體之事實。 ㈦綜上論述，伊依法裁處7萬元罰鍰，並依環境教育法規定令 再審原告須接受2小時之環境講習課程，並無不合等語，資 為抗辯。並聲明：再審原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、判決 理由與主文顯有矛盾者。..」行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款定有明文。準此，再審程序旨在補上訴制度之窮 ，是其具有補充性，如當事人已依上訴主張其事由或知其事 由而不為主張者，殊難許其再援為對於確定判決提起再審之 訴之事由，此即再審之補充性原則。又同法第273條第1項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該 案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言 ，至於事實認定職權之正當行使或法律上見解歧異，再審原 告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理 由，最高行政法院62年判字第610號著有判例可資參照。再 同條項第2款所謂判決與理由顯有矛盾者，則指判決理由與 主文內容適得其反而言。另再審之訴顯無再審理由者，得不 經言詞辯論，以判決駁回之，亦為同法第278條第2項所明定 。 ㈡經查，再審原告所主張前開再審事由，業據其於前程序判決 上訴程序中主張，有再審原告之上訴理由狀可參（見最高行 政法院101年度裁字第2564號卷第13-16頁），並經上訴裁定 予以駁斥不採。揆諸前述行政訴訟法第273條第1項但書所揭 示之再審制度補充性原則，再審原告復以相同事由提起再審 ，自非合法。 ㈢次查，再審原告雖主張最高行政法院84年度判字第1901號判 決已認水污染防治法第30條第1項第2款之其他污染物，以同 法第2條第4、5款規定為判斷，且該兩款係總則性規定，故 同法第30條第1項第2款自應適用之；再審被告舉發通知書載 明伊係排放菜渣污水，並於訴願程序中表示係排放其他污染 物，且行政法院84年度判字第1901號判決已認菜渣污水應為 同法第2條第8、9款所定廢水或污水，與同法第2條第4、5款 所定之污染物有別，不得以同法第30條第1項第2款處罰之； 及伊於前程序所提出之原證5號照片可證伊並無排放污染物 之行為，前程序判決就此有利於伊之事證，未予斟酌，故前 程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯 誤之再審事由云云。惟再審原告上揭再審理由，無非執其主 觀歧異之法律見解，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用 法規錯誤，而據為再審之理由。又再審原告所執之最高行政 法院84年度判字第1901號判決，該案情與本件尚非全然一致 ，且非屬判例，本無拘束前程序判決之效力，自難比附援引 指前程序判決有適用法規顯有錯誤之論據。 ㈢又查，再審原告復主張再審被告前於100年11月10日、12日3 次稽查伊所設置油脂截流設備，並未有任何缺失，復於100 年11月25日指稱該設備功能不足，顯使伊難以預見行政機關 之行為，有違行政程序法第8條誠實信用原則，前程序判決 未慮及此，顯有判決消極不適用法令之再審事由云云。惟所 謂確定判決消極的不適用法規，係指應適用之法規未予適用 ，不應適用之法規誤予適用者而言，前程序判決依調查審認 「被告（即再審被告）雖於100年11月10日、同月12日均有 前往同地點稽查，並未發現有污染情形（見查辯狀所附卷宗 第46頁至第48頁之稽查工作紀錄單），但油脂截留槽本應定 期撈除油渣才不會滿溢，100年11月10日原告（即再審原告 ）雖有撈除油渣（見查辯狀所附卷宗第46頁之稽查工作紀錄 單），但不表示15天後之100年11月25日油脂截留槽絕不可 能滿溢」之事實而適用法規，自無消極的不適用法規之情形 可言。 ㈣另查，再審原告主張再審被告所提出之照片，並未有粉紅色 碎屑，前程序調查證據之結果，顯與該證據所呈現之事實不 同，有違經驗法則及論理法則，而有行政訴訟法第273條第1 項第2款證據理由矛盾之違誤云云。惟證據之調查認定，本 屬法院之職權，前程序判決既依再審被告之採證相片認定： 「原告（即再審原告）排放廢水污染基隆河百齡橋段水體之 事實，有採證照片4幀、被告衛生稽查大隊100年11月25日水 污染稽查紀錄附卷可稽，原告主張並無採證照片云云，尚無 足採。又該照片3、4（見答辯狀所附卷宗第1頁反面）依肉 眼觀之，確有粉紅色碎屑自原告排水口流入溪河中，該碎屑 是否為菜渣固未經檢驗，但觀諸被告所屬稽核人員已查看過 原告設置之油脂截留槽，確有「廚房廢水、廚餘『直接溢流 』排放至外雙溪水體」之情事（見水污染稽查紀錄，原處分 卷第18頁），則該照片上之粉紅色碎屑顯然就是菜渣，其與 「溪石本身天然之顏色」明顯有別，被告所屬稽核人員尚無 誤判之可能，原告主張是『溪石本身天然之顏色』，尚不足 採。」等情，不生與主文矛盾牴觸問題，自非法定再審事由 。 六、綜上所述，再審原告所稱之再審事由，業據其依上訴主張其 事由，乃其俟判決確定後，又以相同事由提起再審之訴，依 首開說明，其再審之訴顯不合法。又再審原告主張前程序判 決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定再審事由， 揆諸前揭說明，洵難憑採，本件再審之訴，依再審原告起訴 主張之事實顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁 回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 6 日 行政訴訟庭 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中 華 民 國 102 年 6 月 6 日 書記官 陳鳳瀴