裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第27號 原　　　告　亞林交通事業股份有限公司 代　表　人　錢宏儒 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　楊金樹 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中 華民國102年12月25日北市裁罰字第裁22-Z00000000 號裁決，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年12月25 日北市裁 罰字第裁22-Z00000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）18,0 00元，並計汽車違規紀錄1 次之處分，提起行政訴訟，依行 政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依 同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘 明。 二、事實概要：原告所有之車號000-00號營業貨運曳引車，於10 2年10月12日上午9時38分許，在國道3號公路北向46.7 公里 處，因裝載貨物（37.62公噸）超過核定之重量（30.5 公噸 ），超重7.12公噸，為內政部警政署國道公路警察局第六公 路警察大隊攔停舉發，並移送被告。被告依道路交通管理處 罰條例（以下簡稱：道交條例）第29條之2第3項規定，以10 2年12月25日北市裁罰字第裁22-Z00000000號裁決處罰鍰18, 000元，並計汽車違規紀錄1次之處分（以下簡稱：原處分） 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： （一）原告所有696-HM號營業貨運曳引車裝載重機械200 型挖土 機為整體不可分割之物體，應適用道交條例第29條第1 項 第2款，而非同條例第29條之2第1項及第3項。 （二）道交條例第29條第1項第2款及第29條之2第1項規定之處罰 ，其立法精神為：裝載單一整體無法切割分載於二車之物 體，汽車所有人載運超重物體時，應向監理所申請臨時通 行證。本件超載與一般貨車裝載散裝物之超重，就法規面 而言，二者應予脫鉤。 （三）臺灣高等法院97年度交抗字第307 號、臺灣臺北地方法院 97年度交聲字第116號及臺灣高雄地方法院98 年度交聲字 第1748號裁定：「……上開車輛所裝載之貨物係戰車一台 ，既屬不可分割之整體物品，則其載運超重且未請領臨時 通行證之違規行為，自應依該條例第29條第1項第2款、第 2項之規定處罰，而非依同條例第29條之2第1項、第3項之 規定處罰甚明。」 （四）本件交通違規純粹是違反第29條第1項第2款規定，原告之 所以未請領臨時通行證實因法令窒礙難行，非原告之故意 或疏忽。交通部公路總局93年1月19日交路字第000000000 0號函：「民國93 年之前汔車申請核發可以載運整體物超 長、超寬、超高、超重物品通行證可以續發，但93年之後 未申請核發通行證者，就不再核准。」原告違規車輛從未 申請核發過上揭通行證，受上開法令限制，原告即使事先 提出申請臨時通行證，亦不會被核准，原告係有苦難言， 此亦為同業心聲，上開不合時宜之法令，已令原告及同業 無所適從，現又遭被告曲解，以第29條之2第1項、第3 項 來處罰，實為沉重打擊等語。並聲明：1.原處分撤銷。2. 訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： （一）交通部98年8月14日交路字第0000000000 號函釋略以，汽 車裝載貨物超過核定總重量或總聯結重量者所生危害道路 交通安全之事件，於道交條例第29條之2第1項規定處汽車 所有人罰鍰併再記汽車違規紀錄之處罰，其立法意旨係為 督促汽車所有人善盡其保管車輛之責，以遏止其汽車有重 大違規之使用。另依交通部91年8月30日交路字第0000000 000 號函釋：有關汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時 通行證之違規行為，應屬2種違規行為，依據交通部91年1 月23日交路字第0000000000號函之說明原則，對數行為違 反數個行政法上義務之規定者分別處罰之法理，同時基於 道路交通管理處罰條例之立法目的係為加強道路交通管理 ，維護交通秩序，確保交通安全，即應依道交條例第29條 第1項及同條例第29條之2第1項及第3項分別裁處。 （二）安全規則及處罰條例課予裝載整體物品者較重之義務，係 因整體物品無法分割，一旦發生事故，對用路人而言，危 險性將大於散落於路面之非整體物，從而課予載運整體物 品者，於載運前應申請核發通行證，於載運時，除應攜帶 通行證、行駛特定路線、特定時間外，仍應遵守臨時通行 證所限制裝載之整體物之重量，並以適載車輛承載整體物 。是載運整體物品者如有超重，如未於載運前申請臨時通 行證，於載運時即應遵守法定承載重量之限制，除依道交 條例第29條之2第3項規定處置外，未合法申請之不作為部 分，依行為態樣按行政罰法第25條規定分別處罰之。 （三）汽車裝載時，裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高， 而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，處汽車所有人 新臺幣3,000元以上9,000以下罰鍰，並責令改正或禁止通 行，道交條例第29條第1項第2款固有明文，惟其處罰行為 態樣，應係著重超載時未請領臨時通行證或未懸掛危險標 識，顯與本件超載之違規行為態樣有異，原告認原處分適 用法條有誤，應係誤解。是以，原告所有上開營業半拖車 ，其核定之總重為30.5公噸，有公路監理資訊系統汽車車 籍查詢在卷可稽。該貨運曳引車連結19-RL 營業半拖車載 運挖土機經舉發機關過磅總重37.62噸，已逾核重之 30.5 噸，超載7.12噸，復有舉發機關103年2月19日國道警六交 字第0000000000號函在卷可查。原告車輛既有超載7.12噸 之事實，被告當依上開道交條例第29條之2第3項規定裁決 處「罰鍰18,000元，並記汽車違規紀錄1 次」，核無違誤 等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟 費用由原告負擔。 五、本院之判斷： （一）本件應適用之法律及法理見解如下： 1、道交條例第29條第1項第1款及第2 款規定：「汽車裝載時 ，有下列情形之一者，處汽車所有人3千元以上9千元以下 罰鍰，並責令改正或禁止通行：1.裝載貨物超過規定之長 度、寬度、高度。2.裝載整體物品有超重、超長、超寬、 超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。……」 2、道交條例第29條之2第1項前段及第3 項規定：「汽車裝載 貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰 鍰，並記汽車違規紀錄1次……有前2項規定之情形者，應 責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超載10 公噸 以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10 公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30 公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。」 3、道交條例第30條第1項第1款規定：「汽車裝載時，有下列 情形之一者，處汽車駕駛人3千元以上9千元以下罰鍰，並 責令改正或禁止通行：1.裝載整體物品有超重、超長、超 寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線 、時間行駛。」 4、就道交條例第29條第1項第2款及第29條之2第1項之適用， 實務上曾有見解認為係特別法與普通法之關係，於汽車裝 載整體物品有超重，而未請領臨時通行證之情形，認應優 先適用道交條例第29條第1項第2款規定裁罰，而不得適用 道交條例第29條之2第1項規定。該見解大體係認為道交條 例第29條第1項第2款及第29條之2第1項均係基於管制汽車 裝載超重之目的而定，僅構成要件有所區隔，屬法規競合 關係。 5、惟上開見解為本院所不採。蓋從體系解釋之觀點，相互參 照道交條例第29條第1項第1款、第2款、第29條之2第1 項 及第30條第1項第1款規定可知，汽車裝載貨物超過規定之 長度、寬度、高度或核定之總重者，係分別依道交條例第 29條第1項第1款及第29條之2第1項規定裁罰，係對於超重 、超長、超寬、超高之「結果」予以管制。而汽車裝載整 體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證 ，或未懸掛危險標識，或未隨車攜帶臨時通行證，或未依 規定路線、時間行駛者，則分別依道交條例第29條第1 項 第2款及第30條第1項第1 款規定裁罰，所追求之行政目的 在於汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應 請領臨時通行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線 、時間行駛及應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，與 道交條例第29條第1項第1款及第29條之2第1項管制「結果 」之規範目的不同。倘僅因道交條例第29條第1項第2款以 「超重」為其構成要件，即逕認其規範目的與第29條之 2 第1項規定相同，而有法規競合關係，則道交條例第30 條 第1項第1款規定亦以「超重」為要件，是否因而認為與道 交條例第29條之2第1項規定亦屬法規競合之特別法與普通 法關係，應優先適用道交條例第30條第1項第1款規定？於 汽車裝載整體物超重，且未懸掛危險標識之情形，是否同 樣優先適用道交條例第29條第1項第2款？此應非立法者分 別規範道交條例第29條第1項第1款、第2款、第29條之2第 1項及第30條第1項第1款規定之旨趣。 6、再者，道交條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規 定以裝載整體物為特別構成要件，係為顧及整體物無從分 割的特性，不同於一般砂石、瀝青、土方等可分批裝載、 控制重量之散裝物品，且整體物之體積、型態固定，一旦 發生交通事故，以噸計重之整體物，危險性恐甚於散裝物 品，是道路交通安全規則第80條第1 項規定：「貨車裝載 整體物品有左列情形之一者，『應』填具申請書，繪製裝 載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時 通行證，憑證行駛：1.裝載整體物品之長度、高度、寬度 超過前條（道路交通安全規則第79條）之規定者。2.裝載 整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過（道路交通安 全規則）第38條第1項第2款、第3 款限制者。」就有裝載 整體物之必要，且裝載後長度、寬度、高度或重量違反規 定者，應事先通報主管行政機關，經審核後，始以臨時通 行證例外地准允載運，憑證行駛。且取得臨時通行證後， 亦非毫無限制地可任意裝載整體物，此觀現行臨時通行證 之格式，主管行政機關仍須審視汽車之規格與所載運整體 物之規模，酌定容許放寬之標準。以本院102 年度交字第 24號卷附車牌號碼00-000號「貨車裝載整體物品（超長、 超寬、超高、超重）臨時通行證」為例，該車核定總重為 36.8公噸，為載運整體物之必要，僅得放寬至49公噸，是 載運整體物後之總重逾49公噸者，仍屬違章，由於非屬未 請領臨時通行證之情形，是無道交條例第29條第1項第2款 之情形，僅得依道交條例第29條之2第1項規定裁處。倘依 上開部分實務見解所主張，裝載整體物超重且未請領臨時 通行證者，應適用罰鍰額度較輕之道交條例第29條第1 項 第2 款裁處，而領得臨時通行證，惟仍超重（即超過臨時 通行證核定之總重）者，則適用道交條例第29條之2第1項 及第3 項裁罰，豈不鼓勵有裝載整體物需求之汽車駕駛人 不要申請臨時通行證，以適用處罰較輕之規定，如此一來 ，即有輕重失衡之情，並衍生管制之漏洞，顯非立法本意 。 7、本院以為道交條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項規 定之規範目的不同，非屬法規競合關係，是汽車所有人之 行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣 ，分別依行政罰法第24條第1 項想像競合，或行政罰法第 25條併罰之規定予以裁處。 （二）查原告所有，由陳亮圖駕駛之車號000-00號營業貨運曳引 車，於舉發時、地過磅總重達37.62 公噸，惟該車核定總 重30.5公噸，超重7.12公噸，經警掣單舉發等情，為原告 所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局102年6月12 日國道警交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單、內政部警政署國道公路警察局第六警察隊102 年 12月17日國道警六交字第0000000000號函、103年2月19日 國道警六交字第0000000000號函、公路監理資訊系統汽車 車籍查詢報表、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書 等在卷可稽，堪信為真。被告依道交條例第29條之2第1項 規定予以裁罰尚非無據。原告雖主張：被告應依道交條例 第29條第1項第2款予以裁罰，而非第29條之2第1項云云， 就此法律適用之問題本院已詳述如上，原告此一主張，為 本院所不採。又本件汽車裝載貨物超重7.12公噸，依道交 條例第29條之2第3項規定，處1萬元罰鍰，超載10 公噸以 下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元，未滿1 公噸 以1公噸計算。依此標準，原處分裁處18,000元（1萬元＋ 8公噸x 1千元）罰鍰，並無違誤。 六、綜上，原告確有超重之事實，被告依道交條例第29條之2第1 項規定予以裁罰，應屬有據，原告之主張為無可採，其訴應 予駁回。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之 9 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 19 日 行政訴訟庭 法 官 楊坤樵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 5 月 19 日 書記官 俞定慶