裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交字第281號 原　　　告　傑新國際有限公司 代　表　人　張港生 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　詹政良 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年8月21日北 市裁罰字第裁22-AT0000000號、22-AT0000000號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： （一）本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之7 規定，不 經言詞辯論，逕行裁判。合先敘明。 （二）原告起訴時，被告代表人為楊金樹，嗣於訴訟進行中遞次 變更為黃如妙、詹政良，有臺北市政府民國103 年9 月22 日府授人任字第0000000000000000000 號函、103 年10月 29北市裁申字第00000000000 號函附卷可稽。變更後之代 表人黃如妙、詹政良均具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。 二、事實概要： 原告租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車 ），分別於103 年5 月1 日上午10時2 分及同年5 月20日23 時42分許，在臺北市○○路○ 段○ 巷○ 號對面，因在劃有紅 線路段停車，經民眾向臺北市政府警察局文山第一分局檢舉 ，經員警拍照逕行舉發，經車主和運租車股份有限公司於 103 年5 月26日、6 月27日提出歸責實際承租人即原告，被 告均同意所請。經原告於103 年7 月7 日提出申訴，經舉發 機關以原告確實有上開違反道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1 款在禁止臨時停車處所停車且拍照採證舉發並無違 誤，被告逕行各裁處新臺幣（下同）900 元之罰鍰。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 原告僅在該地點迴車，不曾停滯，且停車位置不可能像照片 所示不合理斜插，從GOOGLE地圖以及臺北市政府交通局網站 地圖查詢，以及裁決書所附照片，無法辨識違規地點劃紅線 ，請調查是否有人誣告。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： （一）本案相關法條：道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款 規定「汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不 得停車」、道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條規定 「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線 為紅色實線，禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時 ，應以標誌及附牌標示之。」、違反道路交通管理處罰條 例第56條第1 項第1 款規定：「汽車駕駛人停車時，有在 禁止臨時停車處所停車情形者，處600 元以上1,200 元以 下罰鍰。」、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第22條第1 項規定：「公路主管或警察機關受理民眾 檢舉違反道路交通管理事件行為人，應即派員查證，經查 證屬實者，應即舉發。」道路交通標誌標線號誌設置規則 第149 條第1 項第1 款第5 目「標線依其型態原則上分類 如左：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用 以管制交通者，原則上區分如左：、、、（五）紅實線設 於路側，用以禁止臨時停車。」 （二）原告駕駛系爭車輛於上揭時間，停放在臺北市○○路○ 段 ○ 巷○ 號對面之事實，業據原告於起訴狀中坦承不諱，並 有北市警交大字第AT0000000 、AT0000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單、採證照片4 幀附卷可稽。系爭路 段所繪禁止臨時停車之紅實線標線，一般人依肉眼觀之， 應可清楚判斷，並無有令用路人無法判斷該路段是否為禁 止臨時停車之餘地。原告辯稱從GOOGLE及網站上查詢該地 點並無劃紅線，然查臺北市交通管制工程處網站「禁停黃 紅線」查詢系統資料，該違規地點劃有紅色禁止停車之標 線，GOOLE 衛星地圖照片中亦顯示紅線，原告所辯顯與事 實不符。是依上開事證，堪認原告所有前開小客車確有於 上揭時間、地點，在禁止臨時停車處所停車之違規行為。 被告並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第56條第1項規定「汽車駕駛人 停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元 以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。…」，次按道 路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規 定「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車；…」，同規 則第169條規定「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停 車路段…本標線為紅色實線…」。另按道路交通安全規則 第111條第1項規定「汽車臨時停車時，應依下列規定：… 三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。… 」、同規則第112條第1項第1款規定「汽車停車時，應依 下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車」。 （二）經查，原告駕駛之系爭車輛於上開時間確有停放在臺北市 ○○路○ 段○ 巷○ 號路面劃設有紅色實線路段之事實，嗣 由臺北市政府警察局文山第一分局警員經民眾檢舉而到場 拍攝採證照片逕行舉發等情，業為原告於起訴狀中所自承 ，復有臺北市警交大字第AT0000000 、AT0000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單、採證照片4 幀附卷可稽， 是原告所有之小客車確有於上開時、地，在禁止臨時停車 處所停車之違規事實，堪予認定。 （三）原告雖已前開情詞為置辯云云，惟查，禁止臨時停車線為 紅色實線，禁止時間係為全日24小時，如有縮短之必要時 ，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規 則第169 條規定甚明，足徵繪設禁止臨時停車紅線之區域 ，除經交通主管機關衡酌各該區域具體交通狀況及需求而 釐定例外開放之時段外，不論何時均禁止臨時停車或停放 車輛。而道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關 基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大 眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。從而，除 非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循，否 則交通秩序勢將無從維持，人車生命安全亦將無以確保， 是以，原告對於紅色實線標線所示意義即應熟知並確實遵 守，尚不得依自己主觀認定自行決定遵守與否。原告駕駛 之小客車於前揭時、地，既有在劃設紅線之禁止臨時停車 處所停車之違規行為，即屬違法，況且參諸違規採證相片 顯示，現場紅色實線之禁止臨時停車標線清楚繪製，此外 ，原告主張臺北市交通管制工程處之公示系統以及Google 地圖亦未見繪有紅線云云，查臺北市交通管制工程處圖籍 管理系統網站（網址：http ://163.29.251.188/taipei/ ）網址首頁已明確記載：「本查詢系統之紅黃線資料僅供 參考，執法單位舉發違規事證將以現場繪設標線為準，敬 請留意」等語，有臺北市交通管制工程處圖籍管理系統首 頁資料在卷可按，即上開網站既已明確表示查詢系統之紅 黃線資料僅供參考、執法單位舉發違規事證將以現場繪設 標線為準之文字，況被告提出之網站地圖（本院卷第33頁 ），該路段確實繪有紅線無誤，原告仍應以現場之標線作 為遵守之依據，有任何疑義應自行撥打電話至相關單位查 詢，原告在違規事由發生後再舉政府網站公告系統以及 Google之資料，是否與違規當時之現場狀況相符，亦無憑 據，即非可採。 六、綜上所述，本件原告駕駛系爭小客車確有於上揭時、地在劃 設紅色實線之禁止臨時停車處所停車之違規行為，被告依道 路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、違反道路交通管 理事件統一裁罰標準及處理細則及違反道路交通管理事件統 一裁罰標準表之規定，各裁處原告罰鍰900 元，並無違法。 原告訴請撤銷即為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明 確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生 影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 書記官 巫孟儒