臺灣臺北地方法院
行政訴訟判決 103年度交字第345號
原 告 元益交通有限公司
代 表 人 黃國元
訴訟代理人 徐培耕
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
訴訟代理人 黃 萍
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國103年10月1日北
市
裁罰字第裁22-AY0000000、22-AY0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第
8條之裁決而提起
撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定
，不經言詞辯論，逕行裁判。
合先敘明。原告起訴時，被告
代表人為黃如妙，
嗣於訴訟進行中變更為詹政良，有臺北市
政府民國103年10月23日府人任字第00000000000號令附卷
可
稽。變更後之代表人詹政良具狀聲明
承受訴訟，核無不合，
應予准許。
二、事實概要：原告元益交通有限公司所有車牌號碼000-00號營
業小客車，於民國103年7月13日上午4時33分許在臺北市○
○區○○路二段320巷56弄口，因「在禁止臨時停車處所停
車」，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局萬華分局西園路派
出所員警到場拍照，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條
例）第56條第1項第1款規定逕行舉發（下稱第一次舉發）。
復於同日上午8時15分許，在臺北市○○區○○路二段320巷
56弄旁，因「在
人行道停車」，經民眾檢舉，為臺北市政府
警察局萬華分局西園路派出所員警到場拍照，依處罰條例第
56條第1項第1款規定逕行舉發（下稱第二次舉發）。原告不
服，其代理人徐培耕申請向被告開立
裁決書，被告於103年
10月1日分別開立裁決書，分別裁處原告新臺幣（下同）900
元、900元之
罰鍰（即原處分），原告不服，遂提起本件行
政訴訟。
三、原告起訴主張：車牌號碼000-00號營業小客車駕駛人徐培耕
於103年7月13日身體不
適，服藥後無法移車，徐培耕兒子有
向員警反應無效。因徐培耕向台北市政府承租臺北市○○區
○○路○段000巷00弄00號1樓房屋，有權使用該房屋後門空
地停車，是並非於禁止停車處所停車，雖因停車空間不夠，
車尾會佔用部分人行道，但並無顯妨礙他人通行。又何以停
於附近之車牌號碼0000-00自用小客車也違規停在紅線，而
不舉發，而舉發
系爭車輛，況舉發停車地點也有誤。原告
並
聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：本案經原舉發機關查復及審閱違規通知單通
知聯
暨採證照片，車號000-00號車於103年7月13日上午4時
33分、8時15分許，停放在臺北市○○路○段○○○巷○○弄口(
旁)，因「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」
，遭民眾檢舉，舉發機關接獲通報後，遂採證舉發並黏貼於
車前擋風玻璃明顯處。原告未在裁決處分作成前依處罰條例
第1條規定，向被告申請辦理歸責駕駛人。舉發員警依據處
罰條例第56條第1項第1款、第3條第1款、違反道路交通管理
事件統一
裁罰基準及處理細則第2條第2項所附統一裁罰基準
表第56條第1項第款規定分別處罰鍰900元，本維護交通秩序
，安全職責所為之舉發，並無
違誤。被告並聲明：駁回原告
之訴。
五、本院之判斷：
(一)
按道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕
駛人停車時，有下列情形之一者，處六百元以上一千二百元
以下罰鍰：一在禁止臨時停車處所停車。」、第3條規定：
「本條例所用名詞釋義如下：一道路：指公路、街道、巷衖
、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。次按道
路交通安全規則第1條規定：「本規則依道路交通管理處罰
條例第九十二條第一項規定訂定之。」、第111條第1項第1
款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧
道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道
、快車道等處，不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規
定：「汽車停車時，應依下列規定：一禁止臨時停車處所不
得停車。」
上開法規命令之規定，均係在母法之授權範圍內
，且未牴觸母法，被告據以適用，核無不合。
(二)在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁
決者，小型車裁處罰鍰900元，此有道路交通管理處罰條例
第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管
理事件統一裁罰基準表」
可資參照。此裁罰基準經司法院大
法官釋字第五一一號解釋認無違背
法律保留原則，除別有另
行審酌之特殊因素外，自得為法院裁判時所適用。
(三)經查，原告供徐培耕駕駛系爭車輛於上開時間確有停放在其
住所後方空地，系爭車輛車尾已突出至人行道，由臺北市政
府警察局萬華分局西園路派出所員警經民眾檢舉而前後二次
到場拍攝照片逕行舉發
等情，有臺北市政府警察局北市警交
大字第22-AY0000000、22-AY0000000號舉發違反道路交通管
理事件通知單暨採證照片3張、臺北市政府警察局萬華分局
103年9月4日北市警萬分交字第00000000000號函
在卷可稽，
並為原告所不爭執，此部分事實應
堪認定。
(四)原告雖主張系爭車輛係停於徐培耕上開住所後方空地，有權
停車，且系爭車輛僅車尾會佔用部分人行道，
惟並無明顯妨
礙他人通行
云云。然查，徐培耕上開住所係臺北市政府社會
局所借住，該後門空地經臺北市政府社會局於103年6月10日
張貼禁止於通道及公共空間停車之公告等情，有臺北市政府
社會局104年6月10日北市000000000000000號函附卷
可
參，核與原告主張其有權停車不符，其主張
難謂可採。且觀
諸舉發照片，系爭車輛車尾已佔據一半人行道寬，行經該處
之行人勢必得繞過系爭車輛方能接續通行在人行道上，尚非
無妨礙他人通行。況依
前揭說明，人行道本不得臨時停車，
為禁止臨時停車處所，是汽車於人行道上停車即構成處罰條
例第56條第1項第1款之違規，如
顯有妨礙他人車通行情形，
除該款外，尚會構成同條項第6款「在顯有妨礙其他人、車
通行處所停車」，並非無妨礙他人通行之情形也不會構成同
條項第1款，故原告主張系爭輛無明顯妨礙通行即
無庸處罰
，應有誤會。是本件第一次、第二次舉發，原告系爭車輛均
有停於人行道上，係屬違反
前開在禁止臨時停車處所停車之
規定無疑。
(五)本件第一次及第二次舉發之經過，係舉發機關萬華分局於10
3年7月13日上午4時23分、8時4分許分別受理市民檢舉後，
至檢舉發生地臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號及同
巷口，發現系爭車輛車尾突出至人行道上，即拍照採證逕行
舉發，有臺北市政府警察局萬華分局104年6月9日北市警萬
分交字第00000000000號函暨受理各類案件紀錄表二份附卷
可資。又按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款規定
：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔
截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據
資料證明其行為違規。」、第2項第4款規定：「前項第7款
之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但
汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、
違規停車而駕駛人不在場。」就逕行舉發之違規情節及採證
方式有所限制。本件係經科學儀器取得證據資料證明原告行
為違規之情形，且該科學儀器非屬固定式，亦無定期於網站
公布其設置地點之可能，是僅於符合第7條之2第2項第4款所
定要件下，始得逕行舉發。而參照現場採證照片，第二次舉
發時，系爭車輛之駕駛人並未在現場，此也為原告所不否認
，是第一次舉發程序尚無瑕疵。又第一次舉發時，雖觀諸舉
發照片中有人站立於系爭車輛旁，然原告
自承第一次舉發時
，駕駛人徐培耕之兒子有出來告訴警察徐培耕不舒服無法移
車等情，
堪認駕駛人徐培耕確實未在現瑒，難認第二次舉發
程序有瑕疵。雖依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處
理細則第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，
而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適
當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其
施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有
本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位
違規停車或停車顯有妨礙消防安全
之虞，或妨礙其他人車通
行經人檢舉者，不在此限。」，然原告之系爭車輛違規停放
於禁止臨時停車之處所，
行政機關本有依法舉發之責，原告
是否合乎前開規定免予舉發之情形，
乃交通稽查執行機關
裁
量權行使之範疇，縱與原告之主觀認定有所不符，亦難據此
指稱該舉發有何不當。況依前揭細則同條第3項規定「對於
不聽勸導者，於必要時，仍得舉發」，而本件第一次舉發當
時駕駛人徐培耕不在場，已難為勸導，且駕駛人兒子已表示
無法移車，嗣原告主張係身體不舒服也未舉證
以實其說，則
第一次舉發，自難認有何違法或不當。
(六)至原告主張何以停於附近之車牌號碼0000-00自用小客車也
違規停在紅線，而不舉發云云。然不法行為並無
平等原則之
適用，
縱有其他人亦違規停車，核與本件處罰原因無涉，原
告之主張，並不能因此脫免，其主張自不足採，從而，其主
張傳喚員警到庭說明為何僅取締系爭車輛云云，已無必要。
另原告主張本件舉發停車地點有誤云云，查第一次舉發違規
地點為「西園路二段320巷56弄口」、第二次舉發違規地點
「西園路二段320巷56弄旁」，原處分違規地點均載為「西
園路二段」，顯係依系爭車輛停放於徐培耕住所臺北市○○
區○○路○段000巷00弄00號1樓後方空地而來，並不影響事
實之
同一性及原處分之合法性，
附此敘明。
六、
綜上所述，原告系爭車輛確有於
上揭時、地於禁止臨時停車
處所停車之違規行為，被告依前揭道路交通管理處罰條例第
56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之
規定，分別裁處原告罰鍰900元、900元，核無違誤，原處分
即無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法經本院斟
酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，
爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 羅月君
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 楊勝欽