裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交更字第5號 原　　　告　傑新國際有限公司 代　表　人　張港生 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　詹政良 訴訟代理人　王詩媛 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年8月21日北 市裁罰字第22-AT0000000、22-AT0000000號裁決，提起行政訴訟 ，經本院以103年度交字第281號判決駁回原告之訴，原告不服， 提起上訴；經臺北高等行政法院104年度交上字第103號判決將原 判決廢棄發回，本院更為判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元及發回前上訴審訴訟費用新臺 幣柒佰伍拾元均由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰叁拾元 。 事實及理由 一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要：原告租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭汽車），分別於民國103年5月1日上午10時2分許及同 年5月20日23時42分許，在臺北市○○路○段○巷○號對面劃有 紅線路段（下稱系爭路段）停車，遭民眾向臺北市政府警察 局文山第一分局（下稱舉發機關）檢舉，經員警拍照，以原 告有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，製單逕行舉發。 嗣經車主和運租車股份有限公司於103年5月26日、6月27日 提出歸責實際承租人即原告，被告均同意所請，並分別以 103年5月30日北市000000000000000號函、103年6月30 日北市裁管字第00000000000號函通知歸責原告。原告於103 年7月7日向被告提出申訴，被告乃函詢舉發機關查明，經舉 發機關查復原告確有上開違規事實，被告乃以原告確有「在 禁止臨時停車處所停車」之違規行為，依道路交通管理處罰 條例第56條第1項第1款、第85條第1項規定，於103年8月21 日分別以北市裁罰字第裁22-AT0000000、22-AT0000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），各裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，起本件行政訴訟， 經本院以103年度交字第281號判決駁回原告之訴，原告不服 ，提起上訴，經臺北高等行政法院104年度交上字第103號判 決將原判決廢棄發回。 三、原告主張：伊僅在系爭路段迴車，不曾停滯，且停車位置不 可能像照片所示不合理斜插，從GOOGLE地圖、臺北市政府交 通局網站地圖查詢，及裁決書所附照片，無法辨識系爭路段 劃有紅線，倘舉發機關稱本案係遭人檢舉，請依法調查證據 ，查明是否有人誣告或係藉口等語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：本件係員警接獲民眾檢舉前往查處，發現系爭汽 車於上揭時間停放於系爭路段，而依採證相片所示，原告租 賃之系爭汽車停放地點，繪有平行之禁止臨時停車線之紅色 實線，一般人依肉眼觀之，應可清楚判斷，並無有令用路人 無法判斷該路段是否為禁止臨時停車之餘地。且臺北市交通 管制工程處網站「禁停黃紅線」查詢系統資料及GOOGLE衛星 地圖照片均顯示系爭路段劃有紅色禁止停車之標線，原告主 張從GOOGLE及網站上查詢系爭路段並無劃紅線，與事實不符 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。 」行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文 。次按「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨 時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「汽車停車時， 應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」行為時 道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款 分別定有明文。又按「標線依其型態原則上分類如左：㈤紅 實線設於路側，用以禁止臨時停車。」、「本標線禁止時間 為全日廿四小時」行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第 149條第1項第1款第5目、第169條第4項亦有明文。 ㈡查原告租賃之系爭汽車分別於103年5月1日上午10時2分許及 同年5月20日23時42分許，遭舉發機關員警以該車在繪有平 行之禁止臨時停車線（紅色實線）之系爭路段停車，拍照採 證後，製單逕行舉發，並經被告以原告確有「在禁止臨時停 車處所停車」之違規行為，以原處分各裁處原告罰鍰900元 等情，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、採證相片4幀及 原處分附卷足稽（見本院103年度交字第281號卷，下稱103 交281卷，第24-25、31-32、39-40頁），此部分之事實，應 堪認定。 ㈢原告雖主張伊於上揭時間駕駛系爭汽車係在系爭路段迴車， 不曾停滯云云，惟查，證人即103年5月1日之舉發員警呂柏 甫到庭具結證述，伊於103年5月1日10時2分許，確實有對系 爭汽車進行禁止停車之舉發，當時伊接獲值班同仁告知在臺 北市○○路○段○巷○號對面即系爭路段有民眾檢舉紅線違規 停車，請伊過去看，伊到現場即見系爭汽車斜停在紅線路段 ，該車已熄火，且經伊查看車上無人，伊乃製作舉發單，拍 照、黏貼逕行舉發告知單在車窗前，完成舉發，伊於現場約 費時1、2分鐘等語（見本院104年度交更字第5號卷，下稱 104交更5卷，第39頁、第40頁反面、第41頁）；證人即103 年5月20日之舉發員警陳冠羽到庭具結證稱，伊於103年5月 20日23時42分許，因民眾檢舉於系爭路段有汽車違規停放， 伊即至現場查看，發現系爭汽車確實在紅線違規停車，伊有 先拍打車窗確定車上無人後，遂拍照採證，放置逕行舉發告 知單在車窗前，完成舉發，因當晚下雨，拍照取證一直不順 利，故伊在現場約費時10分鐘左右等語（見本院104交更5卷 第40-41頁）。證人呂柏甫及陳冠羽係依法於上開時間執行 勤務狀態中，與原告素昧平生，復無何仇隙怨懟，嗣並經到 庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛 詞構陷原告之理。證人呂柏甫及陳冠羽就其舉發之事實，於 本院審理時既已居於證人之地位，具結陳述其所親身目擊系 爭汽車於上揭時間，停放於繪有平行之禁止臨時停車線（紅 色實線）之系爭路段，並拍照採證，而其之證述並無明顯之 錯誤，且無任何證據可證其前揭所述係虛偽不實，或有何不 可採之品性瑕疵存在，自堪採為認定原告交通違規之憑據。 復由採證相片以觀，系爭汽車所停放之系爭路段之路側路面 上確實繪設有紅實線，準此，原告租賃之系爭汽車於上揭時 、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，洵堪認 定。 ㈣至原告雖否認證人呂柏甫及陳冠羽上開證述，並表示其於上 揭時間，人在車上，未見有員警對系爭汽車拍照、開單及放 置逕行舉發告知單云云，固據其提出證人黃憶萱作證以為憑 。惟查，原告於上揭時間果係在系爭汽車內，焉能未見證人 拍照、開單及放置逕行舉發告知單等一連串行為，是原告主 張，實難採信。又觀之採證相片所示，系爭汽車於上揭時間 ，其左右側照後鏡均已往內縮，且包含煞車燈在內之全部車 燈均未亮起，甚且於103年5月20日系爭汽車違規停車遭員警 舉發之時間係在夜間23時42分許，該車車頭燈亦未亮起，此 顯與一般迴車須利用左右側照後鏡查看四周、踩煞車以利迴 轉，或避免撞倒四周人、車、物之情形相違，則原告主張其 當時係在迴車，不曾停滯云云，亦難採信。而證人即原告配 偶黃憶萱雖出庭具結證述，103年5月1日上午10時2分許及同 年5月20日23時42分許，原告駕駛系爭汽車，伊則均坐在系 爭汽車副駕駛座。103年5月1日上午10時2分許，伊與原告自 住家開車外出購物，行至系爭路段，因前方有車輛無法出去 ，因而迴轉車擬行駛其他巷道。伊有見到警察來拍照，伊覺 得奇怪，便問原告為何警察在對伊等拍照，因為伊等正在迴 轉車，原告表示伊等並未違規，所以應該不係在對伊等拍照 ，當時原告正在倒車往後看，伊則注視前方。警察拍完就走 了，並未見到警察將逕行告發單夾於車窗前，原告有回頭看 了一下警察，但原告正在迴轉車，車子正在發動中。103年5 月20日晚上伊與原告要回家，行駛至系爭路段，因對向有車 子駛出，原告就將車子迴轉，待對向車子出去後，原告就倒 車後直接駛回家，伊當晚亦係坐於副駕駛座旁，有見到警察 照相，伊告訴原告有警察來時，原告有回頭看到警察，並表 示伊等未違規，不用理會警察。警察拍完照就離去，伊並未 見到警察將逕行告發單夾於車窗前等語（見本院104交更5卷 第59-61頁）。然證人黃憶萱證述有下列諸多疑點：⑴其證 述有告知原告警察前來拍照，且原告有回頭看警察云云，原 告卻自陳其當時並未見到員警到場拍照、開單，亦未見到員 警放置逕行舉發告知單，二人所述顯係相悖；⑵其證述警察 於上揭時間前來拍照時，原告正在倒車、迴轉車云云，亦與 採證相片所示，系爭汽車於上揭時間，其左右側照後鏡均已 往內縮，且包含煞車燈在內之全部車燈均未亮起等情不相符 ；⑶再者，原告及證人黃憶萱於上揭時間果在車內，竟未見 警員將逕行告發單置於駕駛座、副駕駛座前方玻璃上？又原 告果如證人黃憶萱所證述，正在倒車、迴轉車，舉發員警又 如何能將逕行告發單置於駕駛座、副駕駛座前方玻璃上？⑷ 其證述103年5月20日晚上其與原告要回家，行駛至系爭路段 ，因對向有車子駛出，原告就將車子迴轉，待對向車子出去 後，原告就倒車後直接駛回家云云，惟證人黃憶萱證述果真 ，原告僅須將系爭汽車盡量靠右行駛或靠右暫停，俾利對向 汽車儘速駛出巷子即可，而原告將汽車迴轉適逢擋住對向汽 車行駛，實有違一般駕車常情。證人黃憶萱之證述，既有上 揭之疑義，則其證述，自難據為有利於原告之認定。 ㈤原告雖又主張系爭路段伊自Google地圖擷取之照片並未繪有 紅實線，及臺北市政府交通局網站地圖亦無繪有紅實線云云 ，並提出Google地圖照片7幀、網站地圖（見本院104交更5 卷第49-52頁、103交281卷第8頁）為憑。惟查，系爭汽車於 警舉發「在劃有紅線路段停車」之違規行為時，系爭路段路 側路面上確實劃設有紅色禁止臨時停車標線無訛，有採證相 片4幀附卷足按。而觀諸原告所提出之前開Google地圖照片7 幀，其上所載街景服務或係在2012年7月（見上卷第51-52頁 ），或係在2014年1月（見上卷第49-50頁），均與本件系爭 汽車違規停車時間不同，自難據此而謂系爭汽車於警舉發時 ，系爭路段未繪有紅實線。又按「駕駛人駕駛車輛或行人在 道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、 禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交 通及交通稽查任務人員之指揮。」為行為時道路交通管理處 罰條例第4條第2項所明定。另汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，行為時道路交通安全規 則第90條前段亦有明文。依上開規定可知，汽駕駛人駕駛汽 車，係應遵守道路交通標線之指示，而非遵守Google地圖或 臺北市政府交通局網站地圖，上開網站所公告之地圖僅係供 汽車駕駛人參考，此參諸原告所提出之網站資料下方明確記 載：「本查詢系統之標誌、標線僅供參考，執法單位舉發違 規事證將以現場繪設標線為準。」等語（見本院103交281卷 第8頁）即明。準此，汽駕駛人駕駛汽車，係應遵守道路交 通標線之指示，而非遵守Google地圖或臺北市政府交通局網 站地圖，是原告上揭主張，要屬卸責之詞，難以採取。 六、綜上所述，原告駕駛之系爭汽車確有於前揭時、地，停放在 劃有紅色實線之禁止臨時停車處，違規行為至為明確。被告 依行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及第41條 、第43條、第44條及第67條等規定，以原處分各裁處原告罰 鍰900元，核無違法或不當之處。原告上開所訴各節，均非 可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費300元、證人旅費530元及發回前上訴審訴 訟費用750元，依法應由敗訴之原告負擔。又行政訴訟法第 237條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其 費用額。其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決 確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第 436條之19規定，明定本條。從而，確定費用額之方法，應 依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。本 件第一審裁判費300元及發回前上訴審訴訟費用750元均係由 原告墊付、第一審證人旅費530元則由被告墊付，依上開規 定，原告應給付被告之訴訟費用額為530元，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 行政訴訟庭 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 書記官 陳鳳瀴