裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第185號 原　　　告　前衛生物科技開發股份有限公司 代　表　人　謝素蘭 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　葉梓銓 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國105年4月21日北市裁 催字第22-ZAP472608、22-ZFP416415、22-ZAP467012、22-ZFP36 5791、22-ZAP326015、22-ZFP341414、22-ZAP337579、22-ZFP31 7773、22-ZFP273436、22-ZFP262785、22-ZFP242078、22-A0000 0000、22-1AI423121、22-1AI423122號裁決，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰 元。 事實及理由 一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。原告起訴後 ，被告臺北市交通事件裁決所代表人已於民國105年7月4日 由詹政良變更為葉梓銓，變更後之被告代表人葉梓銓具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。又被告以1AI423121、 1AI423122號高速公路通行費催繳通知單及舉發違反道路交 通管理事件通知單(下稱催繳通知單及舉發單)因郵局投遞地 址欠詳，為維原告權益為由，於105年6月24日撤銷上開北市 裁罰字第22-1AI423121、22-1AI423122號裁決處分後，原告 該部分之起訴依行政訴訟法第237條之4第3項規定視為撤回 ，自非本院審理範圍。 二、事實概要：原告前衛生物科技開發股份有限公司所有車號00 00-00號自用小客車，分別於104年10月27日、104年10月27 日、104年10月27日、104年7月28日、104年6月11日、104年 5月12日、104年5月12日、104年4月28日、104年2月11日、 103年12月11日、103年12月11日，因「汽車行駛於應繳費之 公路經催繳不依規定繳費（無預儲帳戶致未完成扣款），經 通知補繳，已逾繳費期限內仍未補繳」，分別經內政部警政 署國道高速公路警察局，填製國道警交字第ZAP472608、ZFP 416415、ZAP467012、ZFP365791、ZAP326015、ZFP341414、 ZAP337579、ZFP317773、ZFP273436、ZFP262785、ZFP00000 0號舉發單(下稱舉發單1至11)逕行舉發；於103年2月6日行 經環河北路近敦煌路(往南)，因「限速60公里，經測時速73 公里，超速20公里以內」，為臺北市政府警察局大同分局以 北市警交大字第A00000000號舉發單(下稱舉發單12 )逕行舉 發。被告於105年4月21日，以北市裁催字第22-ZAP472608、 22-ZFP416415、22-ZAP467012、22-ZFP365791、22-ZAP3260 15、22-ZFP341414、22-ZAP337579、22-ZFP317773、22-ZFP 273436、22-ZFP262785、22-ZFP242078號，分別依違反道路 交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第27條第1項各處罰鍰新 臺幣(下同)300元(下稱原處分1至11)，復以北市裁催字第22 -A00000000號，依同法第40條及第63條第1項(裁決書漏載第 1款)規定，處罰鍰2,000元並記違規點數1點(下稱原處分12) 。原告不服原處分1至12，向本院提起行政訴訟。 三、原告主張：從未收到任何通知書或繳款書，除第A00000000 號處分外，其餘13件均屬停車費或通行費之逾繳事件，依法 規定，臺北市000000000道○○○路○○○○○○ 號通知限期繳費」，本公司從未收到臺北市停車管理工程處 與國道高速公路局之任何一份繳費通知，更遑論收到雙掛號 之催繳重要文件，因此上開裁決與罰鍰依法不得成立。並聲 明：原處分撤銷。 四、被告答辯：查交通○○○區○道○○○路局北區工程處查復 函及相關資料，本案原告汽車行駛於應繳費之公路不依規定 繳費（無預儲帳戶致未完成扣款）（共11件），經通知補繳 ，已逾繳費期限仍未補繳，經遠通電子收費公司催繳費，補 繳通知單以雙掛號，已完成送達程序，原告未於期限內補繳 ，舉發機關爰依規定製開違規通知單，舉發無誤。次查補繳 通行費通知單及違規通知單掛號行政文書寄送車主地址(臺 北市○○區○區街○號14樓)，已依行政程序法第74條規定完 成寄存送達(如送達證書)，舉發機關依法舉發並無違誤。另 臺北市政府警察局大同分局逕行舉發第A00000000號交通違 規案，經臺北市政府警察局交通警察大隊於105年6月13日以 北市警交大執字第10534379400號函函復該違規通知單含採 證照片經掛號郵寄車籍地，因無人簽收遭退回，再交寄郵局 辦理寄存送達程序，惟仍無人領取再遭郵局退回；為符合法 定送達程序，業依行政程序法第78條第3項辦理公示送達， 並刊登於臺北市政府公報103年第251期公報內，違規通知單 業已完成送達。且查公路監理資訊系統該車車籍登記地址係 臺北市○○區○區街○號14樓，均未公路向監理機關申請變 更地址，此有汽車車籍查詢附卷可稽。爰本案仍依處罰條例 規定裁處罰鍰共計新臺幣5,300元整（共12件），核無違誤 。綜上所述，本件原告之訴為無理由。並聲明：駁回原告之 訴。 五、本院之判斷： (一)本件如事實概要所述之事實，除後述兩造爭執點外，餘為兩 造所不爭執，且有舉發單1至12暨送達證書、原處分1至12暨 及送達證書、採證照片、交通○○○區○道○○○路局北區 工程處105年6月16日北業字第1050006874號函暨催繳通知單 送達證書、臺北市政府警察局大同分局105年6月13日北市警 同分交字第10535358800號函、臺北市政府警察局交通警察 大隊105年6月13日北市警交大執字第10534379400號函、汽 車車籍查詢在卷可稽。惟依原告上開主張及被告答辯意旨， 本件兩造主要之爭執點，厥在於本件舉發單是否合法送達原 告？ (二)按道交處罰條例第8條第2項規定：「前項處罰於裁決前，應 給予違規行為人陳述之機會。」。又「本細則依道路交通管 理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、「行為人有本條例 之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下 簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列 規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、 性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地 址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處 分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人 簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛 人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者 ，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視 為已收受。....四、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車 牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白 處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。」、 「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰， 或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送 達且逾越應到案期限六十日之三個月內，逕行裁決之。」， 為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1、11 條第1項第1、4款、第44條第1項本文明文規定。準此以觀， 舉發通知單應合法通知被通知人，致被通知人得在受裁處前 得陳述意見等權利。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有 關文書送達之程序，依行政程序法之規定」。公法上有特定 相對人之意思表示或意思通知，除法律有特別規定者外，在 非對話為之者，應以達到相對人時生效，所謂達到，乃在使 相對人居於可得瞭解之狀態為已足，此在法理上應為當然之 解釋（最高行政法院68年度判字第838號裁判要旨參照）。 再按行政程序法，就行政機關所為有特定相對人之書面行政 處分或行政行為之送達，於第67條至第91條定有明文規定， 同法第110條第1項復明定：「書面之行政處分自送達相對人 及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當 方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對 其發生效力」。前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第5條既有如上所述之明文規定，且交通裁罰事件 中相關行政機關所為之行政行為，並非屬行政程序法第3條 第1項、第2項所列舉之得排除行政程序法適用之行政機關或 行政行為，而「舉發違反道路交通管理事件通知單」為行政 處分（最高行政法院93年度裁字第551號裁定要旨參照）， 則交通違規行為之舉發在性質上復屬公法上有相對人之書面 意思通知，故自應適用行政程序送達之規定，並依前開最高 行政法院判決之見解及行政程序法第110條第1項之規定，以 書面之舉發通知單依行政程序法之規定送達於被通知人時， 始發生舉發之效力。而裁決機關於得逕行裁決之規定，當以 受處分人業經合法收受舉發通知單後，無正當理由未依舉發 通知單上所載應到案日期為罰鍰之繳納或到案聽候裁決時， 始能適用；換言之，如受處分人未能合法收受舉發通知單之 送達，即難認裁決機關得對受處分人逕行裁決。 (三)次按「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代 表人或管理人為之。」、「對於機關、法人、非法人團體之 代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營 業所行之。」行政程序法第69條第2項、第72條第2項前段分 別定有明文。準此，對於法人送達，應向法人之代表人為之 ，原則上應以該法人之事務所或營業所為送達處所，此係因 機關、法人、非法人團體之事務所、營業所為其日常活動所 在，通常亦為代表人、管理人執行職務之處所，以該處所送 達自屬兩便。再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達 人時，得於會晤處所為之。」、「（第1項）於應送達處所 不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…（第3項） 應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由 拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」 、「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄 存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適 當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送 達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受 寄存文書之日起，應保存3個月。」行政程序法第72條第1項 、第73條第1項、第3項、第74條第1項、第2項分別定有明文 。是送達應向「應送達處所」為之，如不能向「應送達處所 」為送達，始得辦理寄存送達。又行政程序法第78條第1項 規定：「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政 機關得依申請，准為公示送達︰一應為送達之處所不明者。 二於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三於 外國或境外為送達，不能依第八十六條之規定辦理或預知雖 依該規定辦理而無效者」，是行政機關辦理公示送達程序， 需符合上開三種情形之一始得辦理，否則即難謂其公示送達 程序為合法。 (四)查本件催繳通知單及舉發單1-11均係以掛號寄臺北市○○區 ○區街○號14樓，並交寄郵局辦理寄存送達(見卷第74-82、3 9-41頁)，且舉發單12亦係以掛號寄臺北市○○區○區街○號 14樓，因無人簽收遭退回後，檢附送達證書再寄寄郵局辦理 寄存送達，惟仍無人領取再遭郵局退回後，辦理公示送達， 刊登於臺北市政府公報103年251期公報內(見卷第85頁)。嗣 經被告將原處分1-12以原告法定代理人謝素蘭為受送達人， 並以原告法定代理人戶籍地新北市○○區○○路○○○號之1為 送達地址送達，始由法定代理人本人收受提出申訴，有被告 送達證書、原告申訴書及個人基本資料查詢在卷可資(見卷 第66、70、105頁)，是原告確實未曾收受催繳通知單及舉發 單1-12無訛。雖舉發機關係以原告車籍地臺北市○○區○區 街○號14樓為送達，然原告於98年11月5日營業所已變更至雲 林縣○○鎮○○路○○號，有公司基本資料查詢及公司變更登 記資料附卷可參(見卷第93頁、98-104頁)，且原告之代表人 住所係在新北市○○區○○路○○○號之1，然舉發機關卻未依 前揭行政程序法規定送達原告營業所或對原告代表人為之， 且原告既經向主管機關辦理遷址變更登記，自無前開行政程 序法第78條第1項第1款所謂應為送達處所不明而應辦理公示 送達之餘地則，則本件舉發單1-12之並未合法送達原告。是 本件舉發單既未合法送達原告，其舉發尚未生效，被告逕依 尚未對外生效之舉發通知單而為裁罰，撥諸前揭說明，其裁 罰程序難認適法。 (五)至被告辯稱原告未向監理機關申請變更地址，然此乃原告未 依規定辦理異動登記是否應予受罰之問題，與舉發機關應依 行政程序法送達之相關規定為送達，乃屬二事，因道路交通 安全規則關於辦理異動登記之相關規範，其目的在於確保公 路監理機關對於車輛動態之掌握，以保障汽車所有人之權益 ，屬於公路監理機關對於車輛動態掌握之行政管理措施，而 非謂以該車籍地址作為唯一對受處分人送達各種行政文書之 單一標準，此觀諸前開違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第5條規定，可知舉發通知單之送達，仍應依行 政程序法送達之規定為之，更何況，行政機關間透過電腦連 線、線上公開資訊取得相關公司登記資訊，並無窒礙難行之 處，本件自不得僅因原告未辦理車籍資料異動手續，即認原 舉發機關之相關送達程序未有違法之處。復按車主、駕駛人 依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照，多係以 戶籍地址為登記地址；基於社會現況及便民原則，並因應車 主、駕駛人需要及行政程序法第72條合法送達處所規定，主 管機關交通部乃於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中，增列 住居所或就業處所地址，以利公路監理機關各項通知單之寄 達及相關機關各項便民服務通知事項、公路法、道路交通管 理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄 達，為此並訂定「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍 增設住居所或就業處所地址作業注意事項」（89年7月12日 交通部公路局（89）路監牌字第0000000函公告；99年2月23 日交通部路監牌字第0000000000函修正發布名稱及全文11點 ；下稱注意事項）。依該注意事項第2點、第5點、第7點規 定：「車主、駕駛人因需要向車籍、駕籍所轄之公路監理機 關申請增設住居所或就業處所地址時，應依規定填寫『公路 監理業務住居所、就業處所地址申請書』…。住居所或就業 處所地址經登記後生效，該址之正確性則由申請人自行負責 。」、「公路監理機關受理車主、駕駛人申請增設住居所或 就業處所地址後，應立即登載於公路監理電腦系統之車籍及 駕籍檔中；各項便民服務之通知事項、公路法、道路交通管 理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄 達，皆以住居所或就業處所地址寄發。」、「住居所或就業 處所地址如有變更或取消應提出申請，經登記後生效，該址 之正確性則由申請人自行負責。」可知，該注意事項規定乃 為便利車主、駕駛人收受交通事件相關文書，俾公路監理機 關寄送文書符合行政程序法規定，並未強制人民於其住、居 所或就業處所有變更時，即應向公路監理機關申請增設，僅 倘車主、駕駛人已向公路監理機關為上述住居所之申報，則 公路監理機關就相關行政文書之送達，即應向該址為之。是 本件自不得僅因原告未辦理車籍地址異動手續即認舉發機關 之送達程序未有違法之處。 六、從而，本件舉發違反道路交通管理事件通知單既有未經合法 送達原告之情事，被告漏未審酌此一事實逕行裁決，所為處 分自屬違法。是原告訴請撤銷原處分1-12，為有理由，應予 准許。 七、本件係因系爭舉發通知單未合法送達原告而撤銷原處分，故 就兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響， 爰不另予論述，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。而 上開訴訟費用300 元係原告於起訴時繳納，而依行政訴訟法 第237條之8第1 項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定 其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於 判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟 法第436 條之19規定，明定本條。從而確定費用額之方法， 應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟 法第93條規定。準此，被告應賠償給付原告300 元，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民 事訴訟法第93條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 4 日 行政訴訟庭 法 官 羅月君 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 105 年 11 月 8 日 書記官 楊勝欽