裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年5月4日辯論終結 原　　　告　永經汽車交通有限公司 代　表　人　何長波 訴訟代理人　李君道 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　詹政良 訴訟代理人　蕭文君 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年2月18日北 市裁罰字第22-AFU622328號、北市裁罰字第22-AY0000000號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但 於公益之維護有礙者，不在此限。行政訴訟法第113條第1項 定有明文；同法第115 條準用民事訴訟法第263條第1項前段 規定，訴訟一經撤回，視同未起訴。而上開規定，依行政訴 訟法第237條之9第1項準用同法第236條規定，於交通裁決事 件亦適用之。本件原告永經汽車交通有限公司於起訴時，請 求撤銷被告臺北市交通事件裁決所民國105年2月18日北市裁 罰字第22-AFU622327號、第22-AFU622328號、第22-AY00000 00號裁罰處分，嗣經原告於105 年5月4日本院言詞辯論時以 言詞撤回北市裁罰字第22-AFU622327號部分（即104 年11月 26日違規停車部分）之起訴，並經被告當庭同意此部分訴訟 之撤回在案，經核復與公益之維護無礙，則本院自僅就其未 撤回部分（即第22-AFU622328號、第22-AY0000000號裁罰部 分）之訴為審究，合先敘明。 二、事實概要：原告所有之車號000-00號營業小客車，分別：㈠ 於104年11月26日20時40分，在臺北市○○區○○街○○○巷○○ 號前，因汽車未懸掛號牌於道路停車且係紅線違規停車，經 民眾檢舉後，臺北市00000000000000000 00000000000000000000000000 0000000000000000 0000000000000 0000000000000000000000000 000 0000000000000市○○區○○街○○○巷○○號前之劃有 紅線路段停車，因駕駛人不在場，經臺北市政府警察局交通 警察大隊予以拍照取證後逕行舉發。嗣原告於上開舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）上所載應到案 日期前向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就申訴內容加 以查明，就違規事實㈠部分，經舉發機關檢視採證照片後， 認該車前車身所停地點雖未劃設紅線，但係停放於人行道上 ，仍屬違規行為，應更改依道路交通管理處罰條例第56條第 1項第1款以在人行道禁止臨時停車處所停車舉發，其餘舉發 部分，則認均無違誤。被告據此乃認原告仍構成違規行為， 其申訴仍均無理由，遂依道路交通管理處罰條例第12條第4 項、第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，以105年2月18日北市裁罰字第22-AFU622327號 、第22-AFU622328號、第22-AY0000000號裁決書，分別裁罰 原告新台幣（下同）5,400 元罰鍰，並扣繳其牌照（未懸掛 號牌於道路停車部分）、900元（104年11月26日違規停車部 分）、900 元（104年12月6日違規停車部分）。上揭裁決書 於同日在被告辦公處所交付送達給原告。原告不服，於105 年2 月25日向本院提起本件行政訴訟。經被告重新審查後， 仍認上開裁決處分合法妥當，惟考量第22-AFU622327號、第 22-AFU622328號違規案件係屬同一日期、時間之違規行為， 有「一事二罰」之疑慮，而依職權撤銷第22-AFU622327號關 於違規停車之裁罰處分，原告遂於本院言詞辯論期日撤回此 部分訴訟。 三、本件原告起訴主張： ㈠違規地點並沒有劃設紅線，且該人行道也沒有行人使用。至 於大牌（號牌）部分，因為我（按：即本件訴訟代理人李君 道）要把車賣給別人，要運到南部去，而該車大牌是原告公 司的，所以必須把大牌拆下來拿到監理站辦理繳銷，再把車 體托運到南部去。我是在104 年11月26日傍晚5、6點或6、7 點時把大牌拆下來，但因接到拖車的人來電說沒空，必須要 等到隔天，所以我就要把大牌拿回去掛回車上，這中間只相 隔1 個多小時，結果我回到現場就看到車子剛好被拖走，我 叫他們，他們都不理我。我以前碰過民眾的檢舉拖無牌的車 子，警察都會事先通知車主移走，但這次警察沒有通知車主 ，就直接把車子拖走等語。 ㈡原告並聲明：原處分（第22-AFU622328號、第22-AY0000000 號）撤銷。 四、被告則答辯以： ㈠按道路交通安全規則第111條第1項規定：「汽車臨時停車時 ，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路 平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車 。」、第112 條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列 規定：禁止臨時停車處所不得停車。」次按道路交通管理 處罰條例第3條第3款規定：「…。人行道：指為專供行人 通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行 天橋及人行地下道。」同條例第12條第4項、第56條第1項第 1 款分別規定：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未 懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移 置保管及扣繳其牌照。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情 形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：在 禁止臨時停車處所停車。」又按同條例第56條第4 項規定： 「第一項及第二項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽 查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適 當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通 勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為 之。」。 ㈡卷查本案舉發機關函復略以：「查562-L6 號營小客車於104 年11月26日20時40分，在臺北市○○街○○○ 巷○○號前未懸掛 號牌於道路停車，經市0000000000000000 00000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 000市○○街○○○ 巷○○○○○號前劃有禁止臨時停車標線（ 紅線）路段停車部分，經檢視採證照片，該車前車身所停地 點雖未劃設紅線，但係停放於人行道上，仍屬違規行為，應 更改依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款以在人 行道禁止臨時停車處所停車舉發，以為適法。」經檢視採證 照片，原告之車輛車頭明顯停放於人行道上，業已違反上述 安全規則所規範之人行道不得臨時停車之規定，且道路交通 管理處罰條例禁止車輛停放於人行道上之目的，無非係將人 行道回歸行人專用，避免行人通行遭受阻礙。為維護停車秩 序，執勤員警按上開法條規定拖吊舉發，並無違誤。次查， 104 年1月7日修正公布之道路交通管理處罰條例部分條文， 業經行政院104年6月8日院臺交字第0000000000C號函核定自 104 年7月1日施行，其中新增道路交通管理處罰條例第12條 第4 項：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號 牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管 及扣繳其牌照」，上揭規定係以車輛未領用有效牌照、懸掛 他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者為舉發要件。經檢視舉 發機關檢附之採證照片，該車於拖吊時確實未懸掛號牌停放 於道路上，故舉發機關依法逕行拖吊並舉發，尚無違誤。 ㈢被告並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按「（第1 項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺 幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛： …。（第4 項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸 掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置 保管及扣繳其牌照。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形 之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：在禁 止臨時停車處所停車。」道路交通管理處罰條例第12條第1 項本文、第4 項、第56條第1項第1款分別定有明文。次按「 汽車臨時停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障 礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處 ，不得臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：禁 止臨時停車處所不得停車。」亦分別為道路交通安全規則第 111條第1項第1款、第112條第1項第1款所明定。而上開道路 交通安全規則係依據道路交通管理處罰條例第92條第1 項授 權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且 未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。 又所謂道路、人行道，依道路交通管理處罰條例第3條第1款 、第3 款之立法定義性規定，分別係指「道路：指公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」 、「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」由上開規 定可知，因人行道係專供行人（公眾）通行之處所，故可認 人行道係包括在道路之概念範圍內。另同條第10款、第11款 亦規定：「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品， 其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」、「停車 ：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」故 停車與臨時停車之主要差異，乃在於停車係指非處於立即行 駛狀態。而是否處於立即行駛之狀態，必須就個別事件綜合 其具體情節加以判斷，例如車輛是否熄火、駕駛人是否在車 上或車輛附近而得以隨時駛離車輛等。 ㈡如事實概要欄所載之事實，除原告是否有未懸掛號牌於道路 停車或違規停車之事實外，均為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、舉發照片、交通違規案件陳述書（不服申請書）、臺 北市政府警察局萬華分局105年1月5日北市警萬分交字第105 35023300號函、原處分（第22-AFU622328號、第22-AY00000 00號裁決書）及其送達證書、行政訴訟起訴狀、被告105年3 月24日北市裁申字第10532549300 號函在卷可考。茲兩造爭 執所在，乃原告是否確有未懸掛號牌於道路停車或違規停車 之違反行政法上義務之行為。經查，原告對於其所有之車號 000-00號營業小客車，確實於104 年11月26日20時40分，未 懸掛號牌停放在臺北市○○區○○街○○○巷○○號前，及於104 年12月6日19時51分，在臺北市○○區○○街○○○巷○○號前停 車等事實並不爭執，惟以前開情詞為辯。然依附卷舉發照片 所示（本院卷第41頁至第43頁），原告所有之上開車輛係以 斜插方式停放車輛，其車頭部分已佔用部分人行道，而車身 後半部則佔用路面，可見原告所有之上開車輛確已違規停放 在人行道上，依其客觀上停放之情形，已足以影響行人通行 人行步道之順暢性。原告雖陳稱該人行道沒有行人使用等語 ，惟姑不論依交通法規人行道本即不得停放車輛，與該人行 道事實上是否有人使用無涉，且從本件舉發照片所示，原告 車輛停放處所周遭住家林立，且有多部汽、機車停放於附近 ，可見該處並非人煙罕至之地，民眾自有利用人行步道之可 能，是原告上開所陳，純屬主觀臆測之詞，不足採信。又依 104 年11月26日舉發照片觀之（本院卷第41頁），員警舉發 並執行拖吊移置當時，原告車輛確實並未懸掛號牌，原告訴 訟代理人雖於本院審理時陳稱伊要將車賣給他人，要運到南 部去，而該車大牌是原告公司的，所以必須把大牌拆下來拿 到監理站辦理繳銷，再把車體拖運到南部去。伊是在104 年 11月26日傍晚5、6點或6、7點時把大牌拆下來，但因接到拖 車的人來電說沒空，必須要等到隔天，所以伊就要把大牌拿 回去掛回車上，這中間只相隔1 個多小時，結果伊回到現場 就看到車子剛好被拖走等語。然查，依卷附「不服申請書」 （原告訴訟代理人李君道亦在此申請書上署名，見本院卷第 26頁背面）載稱：「當時我要修車，大牌未懸掛，備吊走， 並沒有在跑」等語，與原告訴訟代理人前開所稱欲賣車到南 部等語，已有所不符，且即令原告訴訟代理人準備將車輛賣 至南部一情屬實，亦大可在車輛欲運往南部之時再行取下號 牌即可，何須在此之前即行取下號牌並將車輛停在道路（人 行道）上？是原告上開所述，顯屬卸責之詞，不足憑信。 ㈢綜上所述，原告上開主張，尚無足採。本件兩次舉發時，駕 駛人均未在車上或附近處於立即駛離之狀態，且在104 年11 月26日違規停車時，其車輛確實並未懸掛號牌。從而，被告 以原告於104 年11月26日因汽車未懸掛號牌於道路（人行道 ）停車及於同年12月6 日在禁止臨時停車處所（人行道）停 車之違規事實明確，而分別依道路交通管理處罰條例第12條 第4 項、第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表之規定，分別裁罰原告5,400 元罰鍰，並扣繳其牌 照（未懸掛號牌於道路停車部分）、900 元（104年12月6日 違規停車部分），於法並無不合，原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 行政訴訟庭 法 官 李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 書記官 梁華卿