裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　　105年度簡字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年4月14日辯論終結 原　　　告　崔源茂 被　　　告　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳 訴訟代理人　蔡昀庭 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年8 月20日台財字訴第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第237條之9第1項準用同法第236條、第218條再準用民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、事實概要： 原告民國99年度綜合所得稅結算申報，經被告所屬內湖稽徵 所查獲漏報本人財產交易所得新臺幣（下同）1, 200,000元 ，歸課綜合所得總額6,002,519元，應補稅額274,997元，並 經被告處罰鍰137,498元（漏稅額之0.5倍罰款）。原告就罰 鍰不服，申請復查結果，追減罰鍰2,430元，原告仍未甘服 ，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 99年銷售預售屋時，不知出售預售屋需申報綜合所得稅，於 103年10月接獲被告通知時，因無法提示相關資料，無法於 期限內補申報，向承辦人表明願意補繳稅款，隨即收到被告 補繳稅額及罰鍰之繳款書，被告若能通知原告時，即寄出補 稅繳款書，便不會曠日廢時，致造成本件罰鍰產生，況本稅 已補繳等情，並聲明：求為判決撤銷訴願決定及原處分。 四、被告答辯則以： （一）原告於98年9月19日向華非建設股份有限公司（下稱華非 公司）以總價22,300,000元預購案名「第凡內」房屋（含 其基地持分）1戶及車位1位（下稱系爭不動產），原告於 該房屋建築完成前，即於99年5月26日將承購權利以總價 24,300,000元轉售予訴外人張瑞生，原告並支付仲介費 800,000元予信義房屋仲介股份有限公司，原核定以買賣 差價扣除仲介費核定原告財產交易所得1,200,000元（出 售價款24,300,000元－購入成本22,300,000元－仲介費 800,000元）。惟查原告轉售前開承購權利另支付換約費 22,300元、代書簽約費1,000元及代書陪同換約費1,000元 ，是重行核算財產交易所得應變更為1,175,700元（出售 價款24,300,000元－購入成本22,300,000元－仲介費800, 000元－換約費22,300元－代書簽約費1,000元－代書陪同 換約費1,000元）。 （二）又綜合所得稅結算申報係採自動報繳制，納稅義務人有所 得即有據實申報之公法義務，況原告涉有預售屋買賣，依 所得稅法第14條第1項第7類規定，應申報財產交易所得， 被告於103年10月14日發函請原告補報財產交易所得，該 函於同年月16日送達，惟原告迄未補報，致漏報財產交易 所得，核有過失。至原告主張若被告於103年10月通知時 即寄出補稅繳款書，便無罰鍰產生乙節，經查該函係被告 輔導原告自動補報補繳系爭財產交易所得稅款之函文，原 告主張顯屬誤解。綜上，前開財產交易所得變更為1,175, 700元，被告復查決定重新按所漏稅額270,137元處0.5倍 罰鍰135,068元，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為 判決駁回原告之訴。 五、法院之判斷： （一）按「本法稱財產交易所得及財產交易損失，係指納稅義務 人並非為經常買進、賣出之營利活動而持有之各種財產， 因買賣或交換而發生之增益或損失。」、「個人之綜合所 得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第7類 ：財產交易所得：一、財產或權利原為出價取得者，以交 易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良 及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」 、「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合 所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實 ，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額 ，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」、「納 稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對 依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處 以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第9條、 第14條第1項第7類第1款、第71條第1項及現行同法第110 條第1項所明定。次按「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」則為行政罰法第7條第1項所 明定。 （二）經查：原告於98年9月19日向華非公司以總價22,300, 000 元預購系爭不動產，原告於系爭不動產建築完成前，即於 99年5月26日將承購權利以總價24,300,000元轉售予張瑞 生君，原告並支付仲介費800,000元予信義房屋仲介股份 有限公司，有預售屋買賣契約書（見原處分卷第26頁至第 23頁）、同意書（原處分卷第14頁）、預售房地買賣契約 書（原處分卷第22頁至第15頁）及統一發票（原處分卷第 9頁至第8頁）等資料可稽，依前揭條文規定，原核定以買 賣差價扣除仲介費核定原告財產交易所得1,200,000元（ 出售價款24,300,000元－購入成本22,300,000元－仲介費 800,000元）。惟查原告轉售前開承購權利另支付換約費2 2,300元、代書簽約費1,000元及代書陪同換約費1,000元 ，有統一發票（原處分卷第38頁）及預售房地買賣契約書 附表二（原處分卷第11頁）可稽，是重行核算財產交易所 得應變更為1,175,700元（出售價款24,300,000元－購入 成本22,300,000元－仲介費800,000元－換約費22,300元 －代書簽約費1,000元－代書陪同換約費1,000元），此部 分業已另案通報被告所屬內湖稽徵所辦理更正，亦為兩造 不爭之事實。 （三）再按，綜合所得稅結算申報係採自動報繳制，納稅義務人 有所得即有據實申報之公法義務，原告既有進行預售屋買 賣，依所得稅法第14條第1項第7類規定，即應申報財產交 易所得，被告於103年10月14日發函請原告補報財產交易 所得，該函於同年月16日送達（原處分卷第5-6頁），惟 原告迄未補報，致漏報財產交易所得，核有過失。至原告 主張若被告於103年10月通知時即寄出補稅繳款書，便無 罰鍰產生云云，經查該函係被告輔導原告自動補報補繳系 爭財產交易所得稅款之函文，原告主張顯屬誤解，被告復 於103年11月9日函文請原告提供相關收入及成本費用證明 資料（原處分卷第7頁），請其儘速補充資料，俾以正確 核實，原告既有自動報繳所得稅之義務，於接獲前揭函示 之際，即應即時補交資料，原告逕而不為，顯有過失。從 而，原告即納稅義務人已依所得稅法規定辦理結算、決算 或清算申報，而對於應申報課稅之所得額有漏報或短報之 情事，原告前開財產交易所得既經變更為1,175,700元， 被告復查決定重新按所漏稅額270,137元處0.5倍罰鍰135, 068元，揆諸首揭規定，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量 濫用之違法情事，洵屬合法。 （四）綜上所述，原告所陳各節，均無足採。原處分（復查決定 ）核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日 行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日 書記官 巫孟儒