裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度簡字第104號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年7月25日辯論終結 原　　　告　加加旅行社股份有限公司 代　表　人　高俊雄 被　　　告　交通部觀光局 代　表　人　謝謂君 訴訟代理人　高暐翔 訴訟代理人　陳文福 上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國 105年3月25日交訴字第1050002730號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 被告於民國104年3月31日檢視旅行業刊登之報紙廣告，發現 原告未於臺中設立分公司，卻載有臺中聯絡電話，且原告公 司網站內亦有臺中聯絡處電話，被告遂於104年10月23日派 員至臺中市○○○路○○號11樓之6稽查，發現該址即中港商 務大樓一樓確實有原告公司之名牌，被告於104年11月30日 函請原告陳述意見，原告陳述意見後，被告仍認原告違反旅 行業管理規則第35條規定，爰依發展觀光條例第55條第3項 及裁罰標準第7條附表3第61項規定，以104年12月22日觀業 字第1043006918號執行違反觀光條例事件處分書（即原處分 ）裁處原告新台幣（下同）5萬元罰鍰，原告不服，提起訴 願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 原告之臺中市營業處所已於104年12月22日即與原處分同日 取得被告所核發之分公司核准設立執照，考量申請分公司設 立登記一事所涉事項較廣（包括股東間的溝通、增資款項及 保證金之籌措等等），此前被告查核期間，原告實已開始溝 通相關事宜但尚未完成申辦手續，且限制該處所於取得分公 司執照前，不具體從事任何旅行業規範業務，僅承擔聯絡處 功能，將顧客轉介至臺北總公司，原告經營遵守旅行業管理 規則且無違反意圖，情節輕微且違法事實已補正而不存在， 應以輔導代替重罰等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原 處分。 三、被告答辯則以： 被告係於104年3月31日查獲原告於聯合報C8版聯合旅遊專輯 刊登之旅遊廣告及其網站中刊載其臺中聯絡電話，並經被告 於104年10月23日派員赴臺中市○○○路○○號11樓之6稽查， 確認原告於該址設有辦公室，縱原告主張臺中之處所於分公 司成立前僅承擔聯絡處功能，將顧客轉介至臺北總公司，惟 查依發展觀光條例第26條規定，經營旅行業者，應先向中央 主管機關申請核准並依法辦妥公司登記後，領取旅行業執照 ，始得營業；旅行業管理規則第4條前段規定，旅行業經營 以公司組織為限；同規則第35條前段規定，旅行業不得以分 公司以外名義設立分支機構。是以原告之行為已違反前揭旅 行業管理規則第35條前段規定，被告依發展觀光條例第55條 第3項及同條例裁罰標準第7條附表3第61項規定處被告5萬元 ，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴 。 四、兩造之爭點及法院之判斷： （一）按旅行業管理規則第35條前段規定，旅行業不得以分公司 以外之名義設立分支機構；復按「經營旅行業者，應先向 中央主管機關申請核准，並依法辦妥公司登記後，領取旅 行業執照，始得營業。」發展觀光條例第26條定有明文。 復按發展觀光條例第55條第3項規定，旅行業違反依本條 例所發布之命令，視情節輕重，主管機關得令限期改善或 處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；又發展觀光條例之中 央主管機關基於該法第67條之授權，定有發展觀光條例裁 罰標準（下稱裁罰標準），依裁罰標準第7條規定：「旅 行業、旅行業經理人與旅行業僱用之人員違反本條例及旅 行業管理規則之規定者，由交通部委任觀光局依附表3之 規定裁罰。」，附表3第61項規定：「旅行業以分公司以 外之名義設立分支機構：處新臺幣5萬元。」，此項裁罰 標準係主管機關依法律授權對於違反發展觀光條例之裁罰 參考，屬於執行法律之細節性、技術性次要事項，即依該 條例規定之意旨，按情節輕重分別裁罰，應為執行前開條 例之所必要，合於依法行政原則，自得援用。 （二）本件原告主張其臺中市營業處所已於104年12月22日取得 被告所核發之分公司核准設立執照，且該處所於取得分公 司執照前，不具體從事任何旅行業業務，僅承擔聯絡處功 能，將顧客轉介至臺北總公司云云，惟查：被告係於104 年3月31日查獲原告於聯合報C8版聯合旅遊專輯刊登之旅 遊廣告（被告答辯狀附卷第6-7頁），均載有「臺中（04 ）2329-****」之電話，顯見原告有以其臺中營業處所經 營旅行業務之事實，另原告公司之網站內亦刊載其臺中聯 絡處及電話（被告答辯狀附卷第8-10頁），並經被告於 104年10月23日派員赴臺中市○○○路○○號11樓之6稽查， 一樓之公司招牌標示「加加旅行社」，足以使人確認該地 址為原告公司營業場所，而六樓之辦公室門口指示及導引 設施，足以確認原告於該址設有辦公室（被告答辯狀附卷 第13-17頁）。再者，原告雖於104年12月3日向被告申請 於臺中市○區○○○路○○號11樓設立分公司，被告以104 年12月7日觀業字第1040016200號函准予申請設立臺中分 公司（見被告答辯狀附卷第1頁），並以104年12月22日觀 業字第1040016894號函准予發給分公司旅行業執照（見被 告答辯狀附卷第3頁），惟原告既自104年3月起即有於報 紙刊登以及網站記載「臺中聯絡處」之行為，足見原告於 104年3月起已於臺中市擅設分支機構，並利用該址從事旅 行業務，至於原告事後獲准設立臺中分公司，然本件查獲 日期距離原告聲請分公司登記之日，已將近9個月，縱原 告需籌措設立分公司相關事宜，亦無礙其之前既有違規事 實之認定，其主張自不足採。 （三）原告復主張臺中之處所於分公司成立前，僅承擔聯絡處功 能，將顧客轉介至臺北總公司云云，惟按發展觀光條例第 26條規定，經營旅行業者，應先向中央主管機關申請核准 並依法辦妥公司登記後，領取旅行業執照，始得營業；旅 行業管理規則第4條前段規定，旅行業經營以公司組織為 限；同規則第35條前段規定，旅行業不得以分公司以外名 義設立分支機構，而此項管制亦係出於保障旅客安全，提 高旅遊品質等公益目的而設。復查，旅行業登記之營業處 所為其對外交易往來之中心，任何欲與該旅行業為法律行 為或經濟活動者，皆以該登記之營業處所為聯絡地，主管 機關對該旅行業為行政指導、監督管理或其他實施公權力 行為，亦循此一登記營業處所作為聯絡地址，此觀諸旅行 業管理規則第5條、7條及第16條有關營業處所之規定自明 。又依旅行業管理規則第4條規定，經營旅行業者，以公 司組織為限；詳言之，旅行業務之經營限於本公司及分公 司始得為之。本件原告在被告機關登記之營業處所及經濟 部商業司公司登記資料上之地址，均為臺北市○○區○○ ○路○號4樓之5，電話：（00）00000000，傳真：（00） 00000000網址：http://www.CAL.com.tw（見訴願卷第43 -44頁），而非臺中市上揭查訪所得地址，均足以證明原 告確有未經申請核准設立分公司即在「臺中市○○○路○○ 號11樓之6」經營旅行業務之違規事實，是以原告之行為 已違反前揭旅行業管理規則第35條前段規定。原告雖主張 被告查核期間，該公司已進行股東間的溝通、增資款項及 保證金之籌措等，並限制該處所於104年12月22日取得分 公司執照前，不具體從事任何旅行業規範業務，僅承擔聯 絡處功能將顧客轉介至臺北總公司云云，既與事實不符， 則不足採。被告認定原告違反旅行業管理規則第35條前段 規定，擅設分支機構，爰依發展觀光條例第55條第3項及 同條例裁罰標準第7條附表3第61項規定處被告5萬元，並 無違誤，原告之訴，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告未依旅行業管理規則之規定設立分公司，卻 於臺中擅設分支機構，被告依發展觀光條例第55條第3項及 前開裁罰標準第7條規定，裁處原告5萬元罰鍰，洵屬有據， 於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤 銷訴願決定與原處分，為無理由，應予駁回。又本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 105 年 8 月 15 日 書記官 巫孟儒