裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度簡字第127號 原　　　告　寶仁土石開發有限公司 代　表　人　歐秋月 訴訟代理人　陳鴻謀律師 被　　　告　公平交易委員會 代　表　人　吳秀明 訴訟代理人　蔣慧怡（兼送達代收人） 　　　　　　劉栖榮 　　　　　　王鴻初 上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國105年3月 4日公處字第105019號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：被告依據檢舉調查結果，以原告與訴外人誌建企 業股份有限公司（下稱誌建公司）、寶文股份有限公司（下 稱寶文公司）、億華砂石有限公司（下稱億華公司）、安信 展業有限公司（下稱安信公司）、益郁實業有限公司（下稱 益郁公司，下與上開4家公司合稱誌建等5家公司，或其他被 處分人）等6家事業，均為中部地區砂石銷售業者，於中部 地區砂石市場立於同一水平競爭關係，其等於聚餐後，於民 國102年4月、5月及6月聯合調漲砂石價格，足以影響中部地 區砂石市場之供需功能，違反行為時公平交易法第14條第1 項聯合行為禁制規定，乃依同法第41條第1項前段規定，以 105年3月4日公處字第105019號處分書（下稱原處分），處 原告新臺幣（下同）40萬元罰鍰。原告不服，遂向本院提起 本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠被告依據檢舉調查結果，以伊有與誌建等5家公司於102年3 月至5月，在臺中市○○路之漂流木餐廳聚餐，且於聚餐中 相互交換市場價格訊息，為反應砂石成本，決定調漲砂石價 格。嗣伊及誌建等5家公司均於102年5月、6月通知下游客戶 調漲砂石牌價，足以影響中部地區砂石市場供需之市場功能 ，違反行為時公平交易法第14條第1項聯合行為禁制規定， 乃依同法第41條第1項前段規定，以原處分處伊40萬元罰鍰 。伊認原處分於認事用法上均有違誤，尚難甘服，遂向本院 提起訴訟，以求救濟。 ㈡被告並未舉證證明伊與誌建等5家公司間有合意調漲砂石價 格之行為，於法自有未合： ⒈按公平交易法上所處罰之聯合行為，係指水平競爭關係之廠 商，為謀求其共同利潤之極大化，避免彼此因競爭而引起之 不確定性，以合意採取共同行為，且足以影響市場供需功能 者。是以，事業違反公平交易法第14條第1項之聯合行為禁 制規定，並依據同法第41條進行處分時，應先證明事業間有 藉由合意相互約束彼此間的價格設定行為等事項，並足以影 響市場功能。行為是否足以影響市場功能，又必須先行確定 事業所處市場範圍後，方能據此判斷事業間關於價格等之合 意，是否足以對該當市場供需功能，造成不當影響（臺北高 等行政法院101年度訴字第715號判決、101年度訴字第703號 及101年度訴字第649號判決均同斯旨）。 ⒉伊法定代理人歐秋月或其他有代表公司權限之人員均從未參 與誌建等5家公司於上開時、地之聚餐，自無原處分所指之 聯合漲價行為。伊堅決否認有原處分所指述：被處分人（即 伊與誌建等5家公司，下同）等均自承於102年3月、4月、5 月，在臺中市○○路漂流木餐廳多次聚餐，於聚餐中相互交 換市場價格訊息，彼此並表示，為反應砂石成本，決定調漲 砂石價格之行為。關此，被告認定伊與誌建等5家公司間聯 合行為之合意方式，僅於原處分泛稱：「被處分人等均自承 於102年3月、4月、5月，在台中市○○路漂流木餐廳多次聚 餐，於聚餐中相互交換市場價格訊息，彼此並表示，為反應 砂石成本，決定調漲砂石價格，並於聚餐後，被處分人等分 別通知下游客戶於102年4月、5月、6月調漲砂石價格。」等 語，由是觀之，被告並未就伊與誌建等5家公司間有藉由合 意相互約束彼此間之價格設定行為，並足以影響市場功能等 事實，提出任何證據加以證明，是揆之上開臺北高等行政法 院判決要旨，於法自有未合。此外，伊之法定代理人歐秋月 本人或其他有代表公司權限之人員均從未有參與聚餐之行為 ，業如前述，而原處分亦未針對伊究係何人參與聚會？又以 何種合意方式為之？等有關聯合行為之重要構成要件事實提 出證據並於理由中詳加敘述，而有處分不具理由之嚴重違誤 。 ⒊再者，觀諸訴外人佳生砂石企業股份有限公司（下稱佳生公 司）於102年5月至6月間向伊所購買之砂、石之價格：石每 公斤0.33元（即每公噸330元）、砂每公斤0.39元（即每公 噸390元），以及伊於102年7月29日與佳生公司所簽訂之砂 石買賣合約書第2點合約單價：「依預拌混凝土所需砂石運 載公噸數計，砂每公噸380元（未稅），三分石、六分石每 公噸330元（未稅），運費每公噸47元（未稅）。」即可知 悉伊於102年5月至7月間所賣出之砂石價格，基本上仍與同 年3月之價格即砂每公噸380元、石每公噸330元，無顯著差 異，足證伊並無被告所指之聯合調漲砂石價格之行為。是以 ，被告認定伊有聯合漲價行為，顯與卷證資料不符，並無足 採。另縱認伊之其他人員有被告所指於102年3月、4月、5月 ，參與臺中市○○路漂流木餐廳多次聚餐事實，惟此乃伊與 同業間商業活動之正常社交禮儀之範疇，伊與會之人員並未 與其他到場之同業就相關砂石之價格有任何討論，況伊亦從 未授權無代表公司權限之與會人員參與任何相關砂石價格之 討論，既然無任何討論，更遑論有任何聯合行為之合意，原 處分僅以其他誌建等5家公司之約談內容，即論定伊與誌建 等5家公司為聯合行為之違法行為，未免速斷，伊難以甘服 。 ㈢退步言之，縱被告就其所指伊有與其他同業公司間聯合漲價 行為，提出誌建等5家公司之約談紀錄為證，惟該等約談紀 錄仍無法證明伊有何聯合漲價之行為存在。詳述如下：伊是 否有一致性調漲之客觀構成要件，被告於原處分調查階段， 僅約談誌建等5家公司，被告即據此薄弱之間接證據等片面 之詞，並以之推斷伊有與誌建等5家公司為聯合漲價之行為 ，顯係以偏概全，且其證明程度全然未達到最高行政法院 104年度判字第54號判決所揭示之「高度蓋然性」，而未盡 其舉證責任；又揆之最高行政法院63年判字第402號判例、 75年判字第309號判例所揭櫫不得以推測之詞作為處罰基礎 之要旨，被告自不得僅以約談誌建等5家公司人員之紀錄即 作為認定伊參與聯合行為之證據，原處分顯然違法而應予撤 銷。 ㈣再退步言，縱伊有被告所指之聯合行為，惟伊係為了反應砂 石成本，始調整砂石價格，且該調漲行為經綜合判斷仍不足 以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能，亦不構成公 平交易法所規定之聯合行為： 按修正前公平交易法第7條之聯合行為，以事業在同一產銷 階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市 場功能者為限（修正前公平交易法施行細則第五條第一項， 增訂於現行公平交易法第七條第二項）。認定聯合行為之約 定，對於市場足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功 能者，除參加聯合行為者之「市場占有率」外，尚有「參加 聯合行為者數目」、「參加聯合行為者與不參加者間之數目 比例」、及「對於交易關係的影響」等，作整體衡量（最高 行政法院92年度判字第1336號判決要旨可參）。就本件「市 場占有率」而言，據經濟部礦務局「台灣地區各縣市砂石產 量及價格」資料所示，中部地區102年1月至6月之砂石產量 約1,299萬2,257公噸；連同伊在內之被處分人等同期間之砂 石產量合計約22萬3,092公噸，被處分人等之市占率約1.71% ，市占率甚低，微乎其微。次就「參加聯合行為者數目」以 觀，本案參與聯合漲價行為僅有被告所稱伊及誌建等5家公 司，合計共6家公司，而中部地區（含臺中市、南投縣、苗 栗縣、彰化縣等縣市）砂石業者數以千計，不勝枚舉，而本 件所涉業者僅此6家公司，可謂鳳毛麟角。且誌建等5家公司 純係為了合乎成本所為之調整價格行為，嗣亦因客戶反彈而 未遂行，對市場交易關係之影響誠屬有限，無足輕重。準此 以言，伊縱有調整砂石價格行為，惟該調漲行為經整體判斷 ，尚不足以響生產、商品交易或服務供需之市場功能，故依 上開最高法院判決要旨，伊自不構成行為時公平交易法第14 條第1項本文之聯合行為等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠原告及其他被處分人於102年4月至6月聯合調漲砂石價格， 足以影響中部地區砂石市場之供需功能，違反行為時公平交 易法第14條第1項本文有關聯合行為之禁制規定： ⒈按行為時公平交易法第14條第1項本文規定：「事業不得為 聯合行為。」行為時同法第7條第1項至第3項規定：「本法 所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與 有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數 量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束 事業活動之行為而言。」「前項所稱聯合行為，以事業在同 一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供 需之市場功能者為限。」「第1項所稱其他方式之合意，指 契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上 可導致共同行為者。」故同一產銷階段之數事業，倘合意共 同決定商品價格，並足以影響市場供需功能者，即違反行為 時公平交易法第14條第1項本文有關聯合行為之禁制規定。 ⒉本案原告與誌建等5家公司均為中部地區砂石銷售業者，於 中部地區砂石市場立於同一水平競爭關係，渠等於102年3月 至5月在臺中市○○路之漂流木餐廳多次聚餐，於聚餐中相 互交換砂石市場價格訊息，並達成聯合調漲砂石價格之合意 ，復於同年4月、5月及6月聯合調漲砂石價格，足以影響中 部地區砂石市場之供需功能；伊據以認定原告及其他被處分 人違反行為時公平交易法第14條第1項本文有關聯合行為之 禁制規定，並處原告40萬元罰鍰，並無違誤。 ㈡原告及其他被處分人確有藉由聚餐相互交換砂石市場價格訊 息，達成聯合調漲砂石價格之合意，並於102年4月、5月及6 月依該合意聯合漲價之情形： ⒈經查，原告代表人歐秋月於102年10月24日至伊處所陳述意 見時，即表示：「我負責本公司財務部分，有關砂石進料部 分都是由我負責。我先生鍾雲城（業界都稱小鍾），則負責 砂石銷售部分，所以砂石銷售部分，我先生比我清楚。」； 鍾雲城（即原告代表人歐秋月之配偶）於102年11月7日至伊 處所陳述意見時亦稱：「寶仁代表人歐秋月為我妻子，有關 寶仁之業務，歐秋月負責公司內部之財務及砂石進料部分， 我則負責砂石對外之銷售。」、「因為我同時負責寶仁砂石 對外銷售事宜，又比較熱心，所以常會找砂石界的好友聯誼 ……」；另其他被處分人亦一致指稱，鍾雲城為原告之實際 負責人。是鍾雲城既係原告代表人之配偶，並職掌原告砂石 銷售之相關業務，復為同業眼中之原告實際負責人，則鍾雲 城為推廣、銷售原告砂石產品所為之行為，自等同原告所為 ，如有違法，原告自不得飾詞卸責。 ⒉針對案關期間原告及其他被處分人是否藉由聚餐相互交換砂 石市場價格訊息，並達成聯合調漲砂石價格之合意乙節，原 告砂石業務之負責人鍾雲城（亦為原告代表人歐秋月之配偶 、同業眼中之原告實際負責人）於102年11月7日至伊處所陳 述意見時自承：「因為烏溪流域之河川砂石於102年未開放 疏濬，導致本地區砂石短缺……為了解決台中地區砂石供需 失衡之狀況，我確於今（102）年3月、4月、5月……與幾位 比較熟悉的朋友，例如：安信黃炳森（即安信公司代表人） 、誌建廖金浜（即誌建公司代表人廖金賜之兄弟）、益郁王 琨霖（即益郁公司代表人）、億華巫俊華（即億華公司代表 人）、寶文何金鐘（即寶文公司代表人）、聯好鄭春南等砂 石業者，在青海路的漂流木餐廳聚餐。至於在聚餐中，大家 都吐苦水，都表示砂石行業現在不好做，砂石業者必須要合 理反應成本，調漲砂石售價，在上述聚會後，寶仁通知下游 客戶將於4月、5月、6月調漲售價……」對此，本案其他被 處分人至伊處所陳述意見時，亦一致表示確曾應原告之邀約 至臺中漂流木餐廳聚會，並於聚會中達成於102年4月、5月 及6月聯合調漲砂石價格之合意，如代號A之業者（被處分人 之一）即稱：「我與烏溪地區多數砂石業者都認識，有些都 是認識幾十年的老朋友，例如寶仁實際負責人鍾雲城，大家 都稱呼他小鍾……後來他找我以及幾位彼此熟識的業者到臺 中市○○路的漂流木餐廳聚會……與會業者除了小鍾外，還 有安信黃炳森、誌建廖金浜、益郁王琨霖、億華巫俊華等砂 石業者……在聚餐中，小鍾表示由於近來砂石成本不斷上漲 ，表示要調漲砂石售價……在聚會後，本公司通知下游業者 將於102年4月、5月、6月調漲售價……」，其他被處分人亦 均為類似之陳述。足證原告及其他被處分人確曾於102年3月 至5月間藉由聚餐相互交換砂石市場之價格訊息，達成於同 年4月、5月及6月聯合調漲砂石價格之合意，並於聚會後依 前開合意內容調漲砂石價格。 ⒊又查，102年3月，原告之「砂」牌價為每公噸380元、「石 」牌價每公噸330元，其他被處分人之「砂」牌價為每公噸 340~350元、「石」牌價每公噸300~320元。惟於前開聚會後 ，原告及其他被處分人均於102年4月調漲砂石牌價，且調漲 後之牌價價格幾趨於一致（砂牌價均為每公噸380元、石牌 價為每公噸330~340元）；嗣雖因客戶反彈導致砂石價格未 能完全調漲成功，然原告及其他被處分人於同年5月及6月仍 持續調漲砂石牌價，且調漲幅度或金額亦高度一致，例如5 月份渠等之砂牌價均調漲20元，石牌價除原告調漲30元外， 其他被處分人均調漲20元；6月份渠等之砂牌價調漲15~30元 ，石牌價調漲15~25元。足證原告及其他被處分人確有藉由 聚會相互交換砂石市場價格訊息、達成聯合調漲砂石價格之 合意，並於102年4月、5月及6月依前開合意內容調漲砂石價 格之情形。原告辯稱渠與其他被處分人並無聯合調漲砂石價 格之違法情事云云，實屬無稽。 ⒋原告另辯稱渠售予下游客戶佳生公司之砂石實際價格與原處 分認定之砂石牌價有差距，故無聯合漲價云云。惟查，事業 訂定基本價格（即「牌價」）後，復依個別交易相對人之交 易條件，如購買數量、所需運送距離、交易期間長短、債信 狀況等，而決定對該交易相對人之最終銷售價格，本屬業界 常態，個別客戶之最終交易價格高低與事業是否涉有聯合調 漲牌價價格之違法情事，尚屬二事。況據原告砂石業務之負 責人鍾雲城於102年11月7日至伊處所陳述意見時自承：「寶 仁今（102）年以來之砂石牌價變化情形，102年1月至4月砂 每噸為380元，石每噸330元；5月砂牌價為400元，石360元 ；6月砂牌價為430元，石380元，6月之後，牌價維持至今未 變」、「今（102）年以來，以『佳生』為例，1月至4月砂 每噸380元，石每噸330元，5月砂每噸調高10元，石6月每噸 調漲10元，6月迄今，石340元，砂390元」。足見原告於102 年4月、5月及6月確曾依前開聚會所達成之合意，與其他被 處分人聯合調漲砂石牌價（4月份之漲價因客戶反彈而未成 功）；且原告調漲砂石牌價後，原告售予個別客戶之實際售 價亦隨之上揚，此一同步調漲現象亦足以佐證原告於102年4 月、5月及6月確有依前開聚會合意與其他被處分人聯合調漲 砂石牌價之違法情事，原告所辯容無可採。 ㈢原告及其他被處分人藉由聚會相互交換砂石市場價格訊息， 達成聯合調漲砂石價格之合意，並於102年4月、5月及6月依 前開合意內容調漲砂石價格之行為，確足以影響中部地區砂 石市場之供需功能： ⒈按行為時公平交易法第7條規定，公平交易法所規範之聯合 行為，係指事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭 關係之他事業相互約束事業活動，而「足以影響生產、商品 交易或服務供需之市場功能者」；所謂足以影響市場功能， 係以事業合意所為之限制競爭行為，客觀上具有影響市場供 需功能之抽象危險性即為已足，不以市場供需功能實際受影 響為必要，合先敘明。次按，判斷事業之聯合行為是否足以 影響市場供需功能，實務上向參採德國法之「可察覺性」理 論，分別就「量的標準」與「質的標準」予以衡量、判斷。 所謂「量的標準」，係劃定相關市場後，以測定參與聯合行 為事業之市場占有率總和為重心，市場占有率越高者，對市 場功能之影響越顯著；所謂「質的標準」，則係以該聯合行 為所限制之競爭參數（即聯合行為之內容）為準，判斷該聯 合行為本質上限制競爭之程度及傾向，越屬核心之限制競爭 手段（如對於價格、數量、交易對象或交易地區之限制）， 對市場競爭之威脅越大，影響市場供需功能之風險亦越高。 ⒉經查，依經濟部礦務局「臺灣地區各縣市砂石產量及價格」 資料所示，中部地區102年1月至6月之砂石總產量約1,299萬 2,257公噸，同時期原告及其他被處分人之砂石總產量約22 萬3,092公噸，核算市場占有率約為1.71％。原告及其他被 處分人之合計市場占有率雖不高，惟就案關聯合行為之內容 觀之，渠等合意之目的在共同調漲砂石價格，屬「價格限制 」之行為類型；復因價格乃事業最重要之競爭要素之一，各 國競爭法咸認「價格限制」係最核心之競爭手段，屬「惡性 卡特爾（hard-core cartel）」之一種，本質上對市場競爭 即具有高度之危害性，不論其市占率高低，均認其足以影響 市場供需功能。故依前開「質的標準」，因原告及其他被處 分人之聯合漲價行為本質上具有影響市場供需功能之高度風 險，故即使渠等之市場占有率不高，仍應認定該聯合漲價行 為顯然足以影響市場供需功能，而為公平交易法所禁止。 ⒊原告雖辯稱渠與其他被處分人之合計市場占有率不高，渠等 漲價行為亦因客戶反彈而未完全成功，不足以影響市場功能 云云。惟如前所述，原告及其他被處分人之合計市場占有率 雖不高，然渠等所從事者係「價格限制」之惡性卡特爾類型 ，本質上對市場競爭即具重大限制效果，依前開「質的標準 」，應認該聯合行為足以影響市場供需功能而屬違法。且查 ，原告及其他被處分人於102年4月聯合調漲砂石價格後，渠 等之砂石牌價幾趨於一致，雖嗣因客戶反彈致未能完全調漲 成功，然原告及其他被處分人仍持續於同年5月及6月聯合調 漲砂石價格，顯見渠等之犯意甚堅。又依經濟部礦務局之砂 石數量生產統計資料，102年中部地區砂石產量較101年短缺 約183萬9,892公噸，砂石價格有上漲之壓力，原告及其他被 處分人趁機聯合調漲砂石價格之行為，可能造成漣漪效果， 具影響市場供需功能之高度風險。另據其他被處分人至伊處 所陳述意見時自承，渠等係因聽聞伊已立案調查渠等是否涉 有聯合漲價之違法情事，故於102年6月後停止聚會；亦即倘 伊未介入調查，原告及其他被處分人極可能持續聯合調漲砂 石價格，對市場競爭之負面影響將更形擴大。是伊綜合審酌 前開情事，認定原告及其他被處分人之聯合漲價行為足以影 響中部地區砂石市場供需功能，確無不當等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按行為時公平交易法第7條第1項、第2項規定：「（第1項） 本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意 ，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限 制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互 約束事業活動之行為而言。（第2項）前項所稱聯合行為， 以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交 易或服務供需之市場功能者為限。」、第14條第1項前段規 定：「事業不得為聯合行為。」、第41條第1項規定：「公 平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、 改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣5萬元以上 2,500萬元以下罰鍰；逾期仍不停止、改正其行為或未採取 必要更正措施者，得繼續限期命其停止、改正其行為或採取 必要更正措施，並按次連續處新臺幣10萬元以上5,000萬元 以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。 」 ㈡由上開規定可知，關於聯合行為之構成要件包括：⑴行為主 體：具水平競爭關係之事業；⑵透過合意方式，除契約、協 議外，尚包括協議以外之意思聯絡；⑶對商品或服務之價格 、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相 互約束事業活動等行為予以約定；⑷對相關市場之影響。在 此構成要件下，事業即使透過合意共同決定價格、產量、交 易對象等事業活動，若該行為結果並不足以影響市場功能， 尚不構成聯合行為，易言之，聯合行為之成立除應有價格聯 合、數量聯合等形式外觀外，尚須其於實質上發生「足以影 響市場供需功能」之效果，始足當之。此參諸被告所提及「 巷口兩家豆漿店」之例，因市占率甚小，影響微不足道，應 不構成聯合行為自明。 ㈢次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 」民事訴訟法第277條定有明文，依行政訴訟法第136條規定 為行政訴訟所準用。次按「當事人主張事實，須負舉證責任 ，倘所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其 主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確 實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其 處罰即不能認為合法。」行政法院39年度判字第2號判例可 資參照。 ㈣查被告以其依據檢舉調查結果，認為原告與誌建等5家公司 ，均為中部地區砂石銷售業者，於中部地區砂石市場立於同 一水平競爭關係，其等於聚餐後，於102年4月、5月及6月聯 合調漲砂石價格，足以影響中部地區砂石市場之供需功能， 違反行為時公平交易法第14條第1項聯合行為禁制規定，乃 依同法第41條第1項前段規定，以原處分處原告罰鍰40萬元 等情，為兩造所不爭執，並有原處分附卷足稽（見本院卷第 34-38頁），堪信為真實。 ㈤次查，原告代表人歐秋月於102年10月24日至被告處所陳述 意見時，略以：「…我負責本公司財務部分，有關砂石進料 部分都是由我負責。我先生鍾雲城（業界都稱小鍾），則負 責砂石銷售部分，所以砂石銷售部分，我先生比我清楚。… 」等語（見原處分卷甲1，第2053頁）；參以鍾雲城（即原 告代表人歐秋月之配偶）於102年11月7日至被告處所陳述意 見時，亦略述：「…寶仁代表人歐秋月為我妻子，有關寶仁 之業務，歐秋月負責公司內部之財務及砂石進料部分，我則 負責砂石對外之銷售。…」、「…因為我同時負責寶仁砂石 對外銷售事宜，又比較熱心，所以常會找砂石界的好友聯誼 …。」等語（見原處分卷甲1，第2063、2065頁）；及其他 被處分人亦一致指稱，鍾雲城為原告之實際負責人等情（見 原處分卷甲2，第2710、2717、2724、2731、2732、2741頁 ）。堪認鍾雲城為原告之實際負責人，則鍾雲城為推廣、銷 售原告砂石產品所為之行為，自等同原告所為。又原告實際 負責人鍾雲城於上揭時間至被告處所陳述意見時自承：「因 為烏溪流域之河川砂石於102年未開放疏濬，導致本地區砂 石短缺……為了解決台中地區砂石供需失衡之狀況，我確於 今（102）年3月、4月、5月……與幾位比較熟悉的朋友，例 如：安信黃炳森、誌建廖金浜、益郁王琨霖、億華巫俊華、 寶文何金鐘、聯好鄭春南等砂石業者，在青海路的漂流木餐 廳聚餐。至於在聚餐中，大家都吐苦水，都表示砂石行業現 在不好做，砂石業者必須要合理反應成本，調漲砂石售價， 在上述聚會後，寶仁通知下游客戶將於4月、5月、6月調漲 售價……」等語（見原處分卷甲1，第0000-0000頁），而其 他被處分人至被告處所陳述意見時，亦一致表示確曾應原告 實際負責人鍾雲城之邀約至臺中漂流木餐廳聚會，並於聚會 中，鍾雲城表示由於近來砂石成本不斷上漲，其要調漲砂石 售價等情，如代號A之業者（被處分人之一）即稱：「我與 烏溪地區多數砂石業者都認識，有些都是認識幾十年的老朋 友，例如寶仁實際負責人鍾雲城，大家都稱呼他小鍾……後 來他找我以及幾位彼此熟識的業者到臺中市○○路的漂流木 餐廳聚會……與會業者除了小鍾外，還有安信黃炳森、誌建 廖金浜、益郁王琨霖、億華巫俊華等砂石業者……在聚餐中 ，小鍾表示由於近來砂石成本不斷上漲，表示要調漲砂石售 價……在聚會後，本公司通知下游業者將於102年4月、5月 、6月調漲售價……」等語（見原處分卷甲2，第0000-0000 頁）；其他被處分人亦均為類似之陳述（見原處分卷甲2， 第0000- 0000、0000-0000、0000-0000、2741頁）；復參諸 102年3月，原告之「砂」牌價為每公噸380元、「石」牌價 每公噸330元，其他被處分人之「砂」牌價為每公噸340-350 元、「石」牌價每公噸300-320元，惟於前開聚會後，原告 及其他被處分人均於102年4月調漲砂石牌價，且調漲後之牌 價價格幾趨於一致（砂牌價均為每公噸380元、石牌價為每 公噸330-340元）；嗣雖因客戶反彈導致砂石價格未能完全 調漲成功，然原告及其他被處分人於同年5月及6月仍持續調 漲砂石牌價，且調漲幅度或金額亦高度一致，例如5月份其 等之砂牌價均調漲20元，石牌價除原告調漲30元外，其他被 處分人均調漲20元；6月份渠等之砂牌價調漲15-30元，石牌 價調漲15-25元（見原處分卷甲1，第2063頁、處分卷甲2， 第0000-0000頁）。足證原告及誌建等5家公司確曾藉由聚餐 相互交換砂石市場之價格訊息，達成於102年4月、5月及6月 聯合調漲砂石價格之合意，並於聚會後依前開合意內容調漲 砂石價格。是原告主張被告並未舉證證明伊與誌建等5家公 司間有合意調漲砂石價格之行為云云，要非可採。 ㈥再依行為時公平交易法第5條第3項規定，所謂特定市場係指 事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。換言之 ，特定市場至少包括2個面向，一為相關商品或服務市場， 二為相關地理市場。被告據此，就本件相關市場範圍界定為 中部地區（含臺中市、南投縣、苗栗縣、彰化縣、雲林縣） 之砂石市場。又依經濟部礦務局「臺灣地區各縣市砂石產量 及價格」資料所示，中部地區砂石市場102年1月至6月之砂 石產量約1,299萬2,257公噸，原告與誌建等5家公司同期間 之砂石產量合計約22萬3,092公噸，其等之市占率約1.71%。 而原告與誌建等5家公司砂石業者之砂石販售總量僅佔1.71% 之市占率，如此低之市占率之事業，其聯合行為將輕易遭其 他市占率高達98.29%之事業所瓦解、取代，則原告與誌建等 5家公司聯合調漲砂石行為能否影響中部地區砂石交易供需 之市場功能，實非無疑。按吾人之所以懼怕聯合行為，乃係 因此聯合參與事業將擁有不受市場制衡、控制之力量存在， 即一般所稱之市場支配力，而事業之所以組成聯合行為，乃 係深知渠等將因此擁有此類市場支配力，聯合行為規範之重 心，在於防制此一市場支配力之發生。故只要上述市場支配 力存在，聯合行為規範即應介入、管制。而市占率可作為判 斷市場支配力之指標，本件原告與誌建等5家公司砂石業者 之砂石販售總量僅占中部地區砂石市場1.71%之市占率，衡 之經驗及論理法則，顯不足以影響該地區砂石交易供需之市 場功能至明。蓋市場尚有98.29%之砂石業者可隨時增加銷售 能量、以較低之價格爭取顧客，交易相對人將可輕易轉向與 其他未參與聯合行為之98.29%砂石業者進行交易，而瓦解原 告與誌建等5家砂石業者之聯合調漲砂石價格行為，其他未 參與聯合行為之98.29%砂石業者並取代其等之市場，此參之 被告派員訪查多家向原告與誌建等5家公司購料轉售之砂石 業者，其等或表示未感受到原告與誌建等5家公司有聯合調 漲價格之行為，或表示102年整年度之砂石價格都算平穩， 中間雖有調漲每公噸5-10元，但砂石市場仍有較便宜之砂石 可購買，未受到影響，或表示並未感受到臺中區砂石業者有 聯合調漲之情形，市場仍有價格低之砂石，詢價後會轉向這 些未調漲之砂石業者購料等情；及被告派員訪查下游預拌混 凝土業者，其等或表示因原告與誌建等5家公司調漲價格， 遂轉向其他業者進料，或表示與其等合作之砂石業者價格未 漲，不知原告與誌建等5家公司有調漲價格等情尤明，有其 等公司之陳述紀錄在卷足參（見原處分乙卷1，第49-78頁） ，益證原告與誌建等5家公司之砂石業者因市占率過低，其 等之聯合調漲砂石價格之行為，並不足以影響該中部地區砂 石交易供需之市場功能。 ㈦被告固抗辯判斷事業之聯合行為是否足以影響市場供需功能 ，實務上向參採德國法之「可察覺性」理論，分別就「量的 標準」與「質的標準」予以衡量、判斷。所謂「量的標準」 ，係劃定相關市場後，以測定參與聯合行為事業之市場占有 率總和為重心，市場占有率越高者，對市場功能之影響越顯 著；所謂「質的標準」，則係以該聯合行為所限制之競爭參 數（即聯合行為之內容）為準，判斷該聯合行為本質上限制 競爭之程度及傾向，越屬核心之限制競爭手段（如對於價格 、數量、交易對象或交易地區之限制），對市場競爭之威脅 越大，影響市場供需功能之風險亦越高。原告與誌建等5家 公司合意之目的在共同調漲砂石價格，屬「價格限制」之行 為類型；復因價格乃事業最重要之競爭要素之一，美國、歐 盟及德國競爭法咸認「價格限制」係最核心之競爭手段，屬 「惡性卡特爾（hard-core cartel）」之一種，本質上對市 場競爭即具有高度之危害性，不論其市占率高低，均認其足 以影響市場供需功能。故依前開「質的標準」，因原告與誌 建等5家公司之聯合漲價行為本質上具有影響市場供需功能 之高度風險，故即使渠等之市場占有率不高，仍應認定該聯 合漲價行為顯然足以影響市場供需功能，而為公平交易法所 禁止云云。惟依行為時公平交易法第7條規定，我國並未對 價格限制競爭等所謂惡性卡特爾採當然違法原則，被告提出 「可察覺性理論」，僅著重於「質」的考量，凸顯價格、產 量等接近核心競爭參數之惡性卡特爾本身對競爭之影響顯著 ，可以直接認定影響市場供需，卻忽略「量」的標準（市占 率）之考量，則其之判斷，顯不合行為時公平交易法第7條 所規定之聯合行為之要件，自難採取。 五、綜合上述，被告認定原告與誌建等5家公司，僅占中部地區 砂石市場砂石販售總量1.71%之市占率，顯未足以影響該地 區砂石交易供需之市場功能，被告徒以原告與誌建等5家公 司有聯合調漲砂石價格之行為，即認定原告所為係價格限制 競爭之惡性卡特爾，自與行為時公平交易法第7條規定之聯 合行為要件，尚有未合。從而，被告以原處分所為原告違反 公平交易法第14條規定，裁處原告罰鍰40萬元，顯於法不合 ，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 2 日 行政訴訟庭 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 105 年 12 月 2 日 書記官 林郁芩