裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度簡字第304號 原　　　告　通天小客車租賃有限公司 代　表　人　林進煙 訴訟代理人　李岳洋律師 　　　　　　林欣慧律師 被　　　告　交通部公路總局 代　表　人　陳彥伯 訴訟代理人　李榮勝 上列當事人間汽車運輸業管理事件，原告不服交通部中華民國 105年8月25日交訴字第1050021829號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：被告所屬臺中區監理所之彰化監理站（下稱彰化 站）監警聯合稽查小組於民國105年2月19日10時50分許，在 彰化縣○○市○○路○號前執行稽查，發現原告以代僱駕駛 即訴外人曾勝興駕駛登記原告所有之車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱系爭車輛），攬客4人由彰化地區出發前往 桃園機場，4名乘客各收費新臺幣（下同）600元及700元不 等，認原告將供租賃車輛外駛個別攬載旅客違規營業，彰化 站遂以105年2月23日公彰監稽字第64C001299號舉發違反汽 車運輸業管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違 反公路法第77條第1項及汽車運輸業管理規則第100條第1項 第8款規定。嗣被告以原告為2年內第2次違反規定，乃以105 年5月11日第64-64C001299號違反汽車運輸業管理事件處分 書（下稱原處分），裁處原告15,000元罰鍰。原告不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠被告未盡調查義務、詳查事實及證據，誤為反於事實之認定 ，顯有違誤，訴願決定亦未能詳查，原處分及訴願決定應予 撤銷： 本件稽查小組僅約談代僱駕駛曾勝興作成談話紀錄，當日乘 客黃鴻儒等人則付之闕如，而依司機曾勝興之談話紀錄，關 於租車目的、有無簽訂契約等項目皆未記載，顯有缺漏，無 法證明系爭車輛是否有向不特定對象招攬乘客之行為，依最 高行政法院39年判字第2號判例意旨，既不能證明系爭車輛 有違規事實存在，原處分即難認屬合法。又稽查小組並未對 當日乘客進行訪談作成紀錄，訴願機關於無乘客談話紀錄、 不知悉乘客真實意思之情形下，即主觀猜測推認當日乘客並 無合租系爭車輛之意思，惟依一般租賃車輛行情，一台車之 租金係2,800元至3,500元不等，惟若合租之價格為一個人60 0元至800元不等，承租人向伊預約車輛時，即已知悉且具有 與他人合租之意思，而委由伊媒合合租對象，訴願決定於不 知悉當日乘客真實意見之情況下，即逕以當日乘客間並不相 識云云，遽認伊並非將系爭車輛出租，而係外駛個別攬載旅 客違規營業，駁回伊訴願申請，自有違誤。 ㈡當日乘客黃鴻儒等人係事先向伊預約承租系爭車輛，並委由 伊代僱司機，有汽車出租單、聲明書等可證，本件自非屬租 賃車輛外駛個別攬載旅客： ⒈系爭車輛於105年2月19日當日所承載之乘客，均係由承租人 黃鴻儒、永通旅行社、永達旅行社等人事先向伊預約、請伊 代僱駕駛司機，並由承租人指定時間地點，伊方派遣代僱駕 駛及系爭車輛於指定之時間至指定之地點，接載乘客黃鴻儒 、曾志鋼、史都華、黃懷萱等人。甚且於105年2月19日當日 ，於系爭車輛前往接載前，代僱駕駛曾勝興亦有再與乘客確 認接載之時間、地點，從而系爭車輛所接載之乘客均係事先 預約且特定之對象，並非隨機對外攬載不特定之對象，自非 屬個別攬載違規營業，至為明確。 ⒉又中部地區因大眾運輸較不發達普遍，民眾往返桃園國際機 場十分不便，故向汽車租賃公司租車並委請代僱駕駛乃慣見 方式，參諸交通部88年7月23日交路字第038129號函釋意旨 ，於符合服務對象特定、事前簽訂契約（汽車出租單）之要 件下，對於小客車租賃業從事機場之接送服務，基於運輸服 務提供之多樣化，並無限制經營之必要。本件系爭車輛之乘 客均係特定，且事前已有汽車出租單，當非屬外駛攬客之違 規營業，原處分決定及訴願決定即有違誤，應予撤銷。 ㈢訴願決定以伊非將系爭車輛租與他人自行使用，而認定伊係 外駛個別攬載旅客違規營業云云，顯屬無據： 稽查小組當日未就乘客黃鴻儒等人面談作成談話紀錄，本件 事實、證據均有未明。詎訴願機關竟以自身主觀推測當日乘 客並無合租系爭車輛之意思，自屬率斷。再者，本件係由承 租人黃鴻儒、永達旅行社、永通旅行社共同合租系爭車輛， 並由伊代僱駕駛司機，由伊派遣代僱司機於承租人指定之時 間至承租人指定之地點接載乘客，系爭車輛係受承租人之指 揮而決定行車路線。況多人搭乘同一輛汽車，本即會互相配 合上下車時間、地點，惟仍不因而影響承租人對系爭車輛之 指揮控制權限，從而訴願決定僅以旅客須配合他人上下車停 等，即遽認伊非將系爭車輛出租，而係外駛個別攬載旅客違 規營業云云，自與事實相違，顯有違誤。 ㈣依汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款規定，並無限制 租賃業者不得將租賃車輛供乘客合租，被告係附加法規所無 之限制。又被告雖指稱汽車運輸業管理規則第92條之6有關 於計程車於特定方式下得以共乘，惟亦未因此排除乘客得以 合租車輛之情形。且概觀同規則第92條之6規定，計程車共 乘係計程車起駛後乘客突發性要求共乘，與本件乘客均已事 先確定欲合租車輛迥不相同，從而被告稱本件有與計程車客 運業有競業違規經營云云，顯不可採等語。並聲明：訴願決 定及原處分均撤銷。 三、被告則以： ㈠伊於執行稽查業務攔查系爭車輛時，已先就原告所有之系爭 車輛、駕籍資料及司機予以訪談並製成談話紀錄表： ⒈伊所屬臺中所彰化站於105年2月19日10時50分於彰化縣○○ 市○○路○號前執行監警聯合稽查業務時，攔查由曾勝興駕 駛原告所屬系爭車輛。經當日稽查人員訪談紀錄，曾勝興表 示該車內乘客均係散客；並依曾勝興所出示之乘客名冊所示 ，該4名乘客上車之時間、地點、收費金額各不相同，足資 以證明應屬個別攬載乘客無誤。彰化站已依行政程序法規定 查證，相關證據無誤，再據以掣開舉發通知單。 ⒉原處分就被處分人、地址、違規車號、車種、車主證號、違 反事實、違反時間、違反地點、違反通知單號、處罰主文、 簡要理由等詳實逐一記載，意旨清楚，及原處分違反事實欄 記載「通天小客車租賃有限公司以代僱駕駛曾勝興駕駛車號 000-0000租賃小客車攬客4名，由彰化地區出發，前往桃園 機場，4名乘客各收費600元及700元不等，租賃車輛外駛個 別攬載旅客違規營業。」敘述詳實，是依最高行政法院100 年判字第427號、96年度判字第594號判決意旨，原處分並無 原告所訴因記載欠缺致違反行政程序法第5條及第96條規定 之情形。 ⒊另原處分之事實、理由及其法令皆依行政程序法相關規定， 具體記載行為人違規事實，描述原告違規將系爭車輛外駛個 別攬載旅客營業之時間與地點。本件雖有原告提出之汽車出 租單證明其接載乘客均是事前預約，並以共同集資付費等理 由合法化其違規行為，惟依當日原告接送機作業表顯示，該 4名乘客（其中2名乘客為同一地點上車）係由不同地點搭乘 系爭車輛，且彼此之間並無認識，亦無意思表示要合租一台 車共同前往指定地點，乘客租車純粹係為個人使用為原則， 不得攬載其他乘客。由此可知，原告顯然有攬載不特定之對 象並收費之違規行為。 ㈡依汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款規定，原告主張 所接載乘客均是事前預約並無招攬行為，且無駕駛系爭車輛 個別攬載違規營業行為，顯屬無稽： ⒈依汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款規定及交通部88 年7月23日交路（88）字第038129號函釋意旨，原告雖有提 供汽車出租單證明其接載乘客均是事前預約並以共同集資付 費等理由合法化其違規行為，惟依當日原告接送機作業表顯 示，乘客表示係由不同地點搭乘該車，且彼此之間並無認識 ，亦無意思表示要合租一台車前往，乘客租車純粹係為個人 使用為原則，不得攬載其他乘客。 ⒉據原告所附3張汽車出租單顯示，旅客係分別經由永通旅行 社、永達旅行社及寶成工業股份有限公司（下稱寶成公司） 向原告預訂機場接送服務，依常情該4名旅客彼此之間並非 認識，亦非合意要合租一台車，否則並無透過不同之途徑（ 經由不同公司）向原告預訂之必要。 ⒊另原告於104年7月13日第1次遭臺中所彰化站舉發違規營業 時，並未表示不服，並於舉發通知單應到案期限內即繳款結 案，當時原告即已知悉其行為違法，復於105年2月19日亦遭 舉發相同違規行為，事後竟以預約租賃及共同集資付費等理 由辯解，實不足採。 ㈢依汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款及第92條之6規定 ，本件原告強調經營乘客共乘營業方式，顯與法規規定未合 ，並與計程車客運業有競業違規經營之事實；又從伊所屬臺 中地區監警聯合稽查小組談話紀錄，及接送機作業表得知， 搭乘系爭車輛之4名乘客分別由3個地點搭乘系爭車輛（其中 2名乘客為同一地點上車），並分別在桃園機場第1及第2航 廈下車，不同時間及地點上、下車，收費的金額亦不相同， 該4名旅客搭乘系爭車輛，須配合他人上、下車地點及時間 ，且任何一名旅客均無得「自行使用」系爭車輛之權利，並 依原告卷附之3張汽車出租單所示，各該旅客所支付之費用 皆不相同，係已違規經營。綜上事證，顯見原告並非將系爭 車輛出租，而係外駛個別攬載旅客違規營業，伊據以裁罰， 並無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要所述事實經過，為兩造所不爭執，並有被告所 屬彰化地區監警聯合稽查小組談話紀錄、採證照片2幀、採 證光碟、汽車車籍查詢、舉發通知單、原處分及訴願決定附 卷足稽（見本院卷第40-44、58、70-74、122頁）。此部分 之事實，應堪認定。經核兩造上開陳述，本件爭點厥為：被 告以原告有將供租賃之系爭車輛外駛個別攬載旅客違規營業 之行為，以原處分裁處原告是否適法？ 五、本院之判斷： ㈠按行為時公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下 ：…十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨 運輸而受報酬之事業。」、第34條第1項第5款規定：「公路 汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路 ，營業汽車應依下列規定，分類營運：…五、小客車租賃業 ：以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。」 、第77條第1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條 第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9,000元以上9 萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照1 個月至3個月，或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其 非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷 全部營業車輛牌照。」、第79條第5項規定：「汽車及電車 運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營 運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之 限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢 止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之 。」 ㈡次按行為時汽車運輸業管理規則第1條規定：「本規則依公 路法第79條規定訂定之。」、第2條第1項第5款規定：「汽 車運輸業依下列規定，分類營運：…五、小客車租賃業：以 小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。」、第 100條第1項規定：「經營小客車租賃業及小貨車租賃業應遵 守下列規定：一、租車人自行駕駛者，應領有有效之本國駕 駛執照或國際駕駛執照。二、經營小客車租賃業租車人如須 僱用駕駛人者，應由出租人負責代僱持有小型車職業駕駛執 照者駕駛。出租於外籍旅客者，並由熟諳外國語言之優良駕 駛人代為駕駛。小貨車租賃業之營業車輛應由租車人自行駕 駛使用，不得由出租人代僱駕駛人。三、驗明租車人駕駛執 照內所載駕駛人姓名、住址、駕駛執照號碼及准駕車車類相 符後，始得填製汽車出租單連同出租車輛交付租車人。小客 車租賃業應承租人之請求代僱駕駛人時，並須驗明承租人之 身分證件連同代僱駕駛人駕駛執照加以登記。四、供租賃車 輛於出租前應實施檢修，保持良好狀態，且應投保強制汽車 責任險並得投保車體損失保險、汽車竊盜損失保險或旅客責 任保險，未投保時，出租人應告知租車人，並載明於出租單 。五、應備置汽車出租紀錄簿詳細記載租賃情況，並至少保 存兩年。六、應明示承租人隨身攜帶汽車出租單及行車執照 以備查驗。但租賃期間一年以上之承租人得免隨車攜帶汽車 出租單。七、交付出租汽車時，應與承租汽車駕駛員一併檢 驗該車輛，並簽證確認車輛安全配備齊全及車況良好。八、 不得將供租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨物違規營業。」、 第137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路 法第77條第1項之規定舉發。」、第138條規定：「未經申請 核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定 舉發。」汽車運輸業管理規則係交通部依前開公路法第79條 規定授權所訂定，乃執行母法（即公路法）之細節性、技術 性事項，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得適 用。準此，苟小客車租賃業將供租賃車輛外駛個別攬載旅客 ，自屬違反汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款規定， 應依同規則第137條規定予以舉發並應依公路法第77條第1項 規定處罰。 ㈢又按交通部83年8月20日交路83字第029698號函訂頒之小客 車租賃業違規營業處罰標準:「為求省、市執行一致小客車 租賃業將供租賃車輛外駛攬客違規營業者，依公路法第77條 第1項處罰，其計次量罰標準商定為㈠第1次:處銀元3千元罰 鍰。㈡第2次:處銀元5千元罰鍰。㈢第3次:處銀元1萬元罰鍰 ，並吊扣該次違規營業車輛牌照1個月。……上述計次課罰 ，自第1次違規行為之日起，屆滿2年後重行起算。…」；現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條:「現行法規所訂 金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算 之。」 ㈣經查，原告代僱駕駛曾勝興於105年2月19日10時50分許，駕 駛登記原告所有系爭車輛，在彰化縣○○市○○路○號前， 遭彰化站監警聯合稽查小組攔查，經當日稽查人員訪談駕駛 曾勝興，並作成談話紀錄後，彰化站認原告所屬系爭車輛有 違規外駛個別攬客收費之情事，遂開立舉發通知單，舉發原 告「以代僱駕駛曾勝興駕駛RAF-1981租賃小客車攬客4名， 由彰化地區出發，前往桃園機場，4名乘客各收費600元及70 0元不等，租賃車輛外駛個別攬載旅客違規營業。」之違規 等情，此有舉發通知單在卷足憑（見本院卷第58頁），故原 告將供租賃之系爭車輛外駛個別攬載旅客之違規事實，洵堪 認定。而原告係經營小客車租賃業，依前引汽車運輸業管理 規則第100條第1項第8款規定，負有不得將供租賃車輛外駛 個別攬載旅客、貨物違規營業之行政法上之義務，原告卻於 上揭時、地將供租賃之系爭車輛外駛個別攬載旅客，已如上 述，故原告違反不得將供租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨物 違規營業之行政法上之義務，縱非故意，亦難謂無過失。準 此，被告審認原告並非將供租賃之系爭車輛出租，而係將之 外駛個別攬載旅客營業之違規行為明確，且為2年內第2次違 規（第1次係在104年7月13日，處分書見訴願可閱覽卷第51 頁），乃依交通部訂頒之小客車租賃業違規營業處罰標準， 以原處分裁處原告15,000元罰鍰，於法即無違誤。 ㈤原告雖主張被告未盡調查義務、詳查事實及證據，僅以主觀 臆測推測本件事實，顯有違誤，訴願決定亦未能詳查，原處 分及訴願決定應予撤銷云云。惟查，彰化所於105年2月19日 10時50分許，在彰化縣○○市○○路○號前執行監警聯合稽 查業務時，攔查由曾勝興駕駛原告所有系爭車輛，曾勝興當 時接受彰化站監警聯合稽查小組訪談時陳稱：「（問：請問 您租用這輛車牌照號碼為何？向何公司租賃該車？）RAF-19 81。通天小客車。」「（問：請問您此車租用期間？）105. 2. 19。」「（問：請問您一天租金或租金共多少錢？）如 作業表。」「（問：請問租賃公司是否有交付您汽車出租單 並告知應隨車攜帶正本？您車上有無隨車攜帶汽車出租單正 本？）黃鴻儒寫出租單。」等語，此有彰化地區監警聯合稽 查小組談話紀錄，及曾勝興所提供之接送機作業表、汽車出 租單附卷足參（見本院卷第70-72頁）。又參之接送機作業 表所載，可知旅客黃鴻儒、黃懷萱、史都華及曾志鋼係分別 經由寶成公司、永通旅行社、及永達旅行社向原告預訂機場 接送服務，且由各個不同地點、時間上車，下車地點亦不相 同，原告將供租賃車輛外駛個別攬載旅客營業之違規行為， 甚為明確。彰化站並就系爭車輛查明確係登記原告所有，亦 有系爭車輛汽車車籍查詢在卷足按（見本院卷第73-74頁） 。是彰化站已就原告所有之系爭車輛、駕籍資料及違規事實 予以調查，被告依據彰化站所調查之上揭資料認定原告違規 事實，難謂有未依職權調查證據，僅以主觀臆測推測本件違 規事實之情事。原告主張，洵無足採。 ㈥原告又主張當日乘客黃鴻儒等人係事先向原告預約合租系爭 車輛並委由伊代僱司機，自非屬租賃車輛外駛個別攬載旅客 云云，惟查： ⒈按經營小客車租賃業及小貨車租賃業，不得將供租賃車輛外 駛個別攬載旅客、貨物違規營業，為行為時汽車運輸業管理 規則第100條第1項第8款所明定，其目的係與其他汽車客運 業、汽車貨運業之營運範圍區隔，以符合公路法第34條及汽 車運輸業管理規則第2條汽車運輸業應分類營運之本旨。又 依汽車運輸業管理規則第2條第1項第5款規定，小客車租賃 業係以小客車或小客貨兩用車租與他人「自行使用」為營業 者，故倘租賃小客車業者係個別攬載旅客，而非將租賃小客 車租與他人自行使用者，即屬違規營業。再依交通部88年7 月23日交路字第038129號函釋：「說明…二、查現行『汽車 運輸業管理規則』規範之小客車租賃業務經營範圍，包括出 租由租車人自行駕駛或由出租人代僱駕駛，其中第100條第1 項第8款規定小客車租賃業『不得將供租賃車輛個別攬載旅 客違規營業』…其中所謂個別攬載違規營業應係指攬載不特 定之對象並收費。對於小客車租賃業與特定對象簽訂契約租 用車輛接送學生上、下學，尚非所謂固定時間、固定路線公 開攬客營業之行為，本案若舉發時所乘載之乘客均為合約書 內之乘客則並無違反公路法相關規定。但若所載之乘客有非 合約書內之乘客則違反『不得將供租賃車輛外駛個別攬載旅 客違規營業』之規定。三、查小客車租賃業及遊覽車客運業 均屬契約式客運服務，與公車、計程車等之一般公眾式運輸 服務之主要差別在於其服務對象是否為特定及事前是否簽訂 契約（汽車出租單），因此對於小客車租賃業符合上開原則 從事機場、學校、公司、團體等之接送服務，基於運輸服務 供給之多樣化，尚無限制經營必要。惟為便於管理及避免衝 擊計程車、公車市場，對於臨時性之接送，應隨車攜帶汽車 出租單…。」該函釋係交通部基於主管機關之職責，闡明汽 車運輸業管理規則第100條第1項第8款所定小客車租賃業「 不得將供租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨物違規營業」之規 定原意，及就如何貫徹該款規定之執行所為技術性及細節性 之行政規則，核與汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款 規定之意旨相符，自未違反法律保留原則，本院自得予以援 用。而該函釋明白揭示，所謂個別攬載違規營業，應係指攬 載不特定之對象並收費，小客車租賃業與公車、計程車等之 一般公眾式運輸服務之主要差別，在於對其服務對象是否為 特定及事前是否簽訂契約（汽車出租單），因此對於小客車 租賃業符合上開原則從事機場、學校、公司、團體等之接送 服務，基於運輸服務供給之多樣化，尚無限制經營必要。惟 為便於管理及避免衝擊計程車、公車市場，對於臨時性之接 送，應隨車攜帶汽車出租單。 ⒉查由原告所提出之3張汽車出租單（見本院卷第17頁），預 約單號均不相同，且系爭車輛所載4名旅客係分別經由永通 旅行社、永達旅行社與寶成公司向原告預訂機場接送服務， 及依原告之接送機作業表所示內容（見本院卷第71頁），爭 車輛所載4名旅客係分別由3個不同時間、地點搭乘系爭車輛 ，並分別在桃園機場第1及第2航廈下車（其中2名旅客黃懷 萱及史都華為同一地點上、下車），且該4名旅客所支付之 費用不盡相同等情以觀，無證據顯示該4名旅客彼此之間相 識，且合意要合租一台車，否則渠等無透過不同之途徑（經 由不同公司）向原告預訂之必要。又該4名旅客搭乘系爭車 輛，須配合他人之上、下車時間及地點，任何一名旅客無得 「自行使用」系爭車輛之權利，此顯與行為時公路法第34條 第1項第5款及汽車運輸業管理規則第2條第1項第5款所規定 小客車租賃業係以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用 為營業不相符合。揆諸前揭說明及交通部88年7月23日交路 字第038129號函釋意旨，應認原告係攬載不特定之對象並收 費，構成汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款所定小客 車租賃業「不得將供租賃車輛個別攬載旅客違規營業」之情 事。原告空言主張該4名旅客係事先向其預約合租系爭車輛 云云，核無足採。 ㈦至原告主張依汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款規定 ，並無限制租賃業者不得將租賃車輛供乘客合租，被告係附 加法規所無之限制云云，惟按前引公路法第79條第5項、汽 車運輸業管理規則第1條及第138條規定，可知為維護國內運 輸營業秩序，不論是陸運、空運或海運，均係交通部權管之 特許行業，必須經核准設立方得提供運輸服務收取運費，否 則即屬違規營業之範疇。是經營汽車運輸業係受政府法令管 制、限制之業務，原則上應依法向公路主管機關申請核准始 可為之。又按行為時汽車運輸業管理規則第96條之2規定： 「計程車在核定營運區域內得以下列共乘方式營業：一、路 線共乘：以行駛核定路線之方式，在核定路線上設置共乘站 供乘客上車，每車提供兩位以上乘客共同搭乘，計程車駕駛 人得向每位乘客收取其個別車資之營業方式。二、區域共乘 ：在核定區域設置共乘站供乘客上車，每車提供兩位以上乘 客共同搭乘，計程車駕駛人得向每位乘客收取其個別車資之 營業方式。」、第96條之4規定：「（第1項）計程車客運業 得自行規劃路線共乘之營運，並提出共乘營運計畫書，經公 路主管機關審議核定；非經核准，不得營運。（第2項）前 項共乘營運計畫書，應載明下列事項：一、共乘路線。二、 最低共乘營業車輛數。三、乘客需求估算。四、上下客地點 。五、共乘費率及分攤原則。六、營業時間。七、招攬乘客 後最長等候時間。八、共乘營業車輛標示方式。九、駕駛人 遴選及管理機制。十、乘客安全、服務品質保障及申訴處理 機制。（第3項）計程車客運業應依公路主管機關核定之前 項共乘營運計畫書第1款、第4款至第8款及第10款辦理共乘 營運；如有變更，亦應報經公路主管機關核定。」、第96條 之6規定：「（第1項）計程車共乘營業時，應將共乘車資價 目表置於前座椅背明顯處。（第2項）前項車資價目表格式 ，由公路主管機關定之。」由上揭規定可知，依法准許得以 經營共乘運輸業務者僅限於計程車客運業，且計程車客運業 共乘之營運路線、方式、營運計畫書、車資均須經公路主管 機關核定。而汽車運輸業管理規則對於小客車租賃業即無有 任何共乘營運之規定，足知共乘營運並非係小客車租賃業准 許營業之範圍，小客車租賃業依法既未經准許共乘營運，自 不得經營共乘之運輸業務。準此，難謂被告不准許原告經營 共乘營運，係附加法律所無之限制。原告主張，要無足採。 六、綜上所述，原告主張各節，均無可採。從而，被告所為原處 分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前 詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 書記官 林郁芩