臺灣臺北地方法院
行政訴訟判決 106年度交字第432號
原 告 陽昕資訊管理顧問股份有限公司
代 表 人 黃鯤義
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國106年9月27日北
市裁申字第22-Z00000000號、第22-Z00000000號、第22-Z000000
00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
被告民國一○六年九月二十七日北市裁申字第二二-Z00000
000、第二二-Z00000000號
裁決書關於記違規點數壹
點及叁點部分
撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔三分之一即新臺幣壹佰元，餘
由原告負擔。被告應給付被告新臺幣壹佰元。
事實及理由
一、
程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7
規定，不經言詞辯論，逕為裁判，
合先敘明。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車），於民國106年2月14日7時3分許，行經國道1 號
公路南向7.4公里處時，因有「未依規定變換車道（驟然變
換車道未保持安全距離）」、「非遇突發狀況，在行駛途中
驟然減速、煞車」之違規行為，為民眾檢具以科學儀器取得
之違規證據資料向內政部警政署國道公路警察局第一公路警
察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證屬實，製單
舉發。
嗣原告分別於106年4月19日、6月22日、8月10日（依
收文日期）向被告提出陳述，經被告函詢舉發機關後，認違
規屬實。被告
乃以原告有「行駛高速公路未依規定變換車道
」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例第33條第1
項第4款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）規定，於
106年9月27日以北市裁申字第22-Z00000000號違反道路交通
管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告
罰鍰新臺幣（
下同）3,000元，並記違規點數1點；以原告有「非遇突發狀
況，在行駛中驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛中驟然
減速（處車主）」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰
條例第43條第1項第4款、第4項前段、第24條第1項第3款（
裁決書漏載第1項第3款）、第63條第1項第3款（裁決書漏載
第3款）之規定，於同日分別以北市裁申字第22-Z00000000
號、第22-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下分
別稱原處分二、原處分三），裁處原告罰鍰18,000元、記違
規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及
吊扣汽車牌照3
個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊所有系爭汽車因遭車號000-0000白色轎車（下
稱檢舉人汽車）於106年2月14日上午7時許，在國道1號北往
南6.5公里處，未依規定變換車道，並迫使當時行駛於中線
車道之系爭汽車讓道，造成系爭汽車緊急閃避險些失控，因
而車內後座乘客黃文德臉部撞擊右後車窗致臉部挫傷流鼻血
，以及黃楙軒滑落至腳踏墊處頭部與臉部受到撞擊，因而肇
事，檢舉人汽車肇事後卻加速逃逸，故系爭汽車為避免更嚴
重之事故發生，緊急煞車閃避至內線車道導致險些失控，且
為緊急救護傷患，依法令規定，追上檢舉人汽車，以
按喇叭
、搖下車窗、並打雙黃燈示意該檢舉人汽車停車處理，系爭
汽車於過程中並無違反法令之積極證據，且
上開所為均係因
遭檢舉人汽車不法侵害後所為之閃避及尋求救濟之行為，符
合
行政罰法第12條、第13條規定。另道路交通管理處罰條例
第43條第4項修正案之立法意旨在遏止飆車及惡意挑釁之逼
車行為，被告若無法證明伊有飆車或惡意逼車，則不能對系
爭汽車已違反上開規定相繩等語。
並聲明：原處分一、原處
分二、原處分三均撤銷。
四、被告則以：原告所有系爭汽車於106年2月14日7時3分許，行
經國道1號南向7.4公里處驟然變換車道未保持安全間隔距離
及非遇突發狀況，在行駛途中驟然減速、煞車，並於車道中
暫停，經民眾目睹該車違規，以科學儀器取得證據資料向舉
發機關檢舉，經舉發機關審視民眾檢舉資料後，認違規屬實
無誤，遂依道路交通管理處罰條例第7條之1規定製單，依法
舉發並無
違誤，此有舉發機關106年5月26日國道警一交字第
1061701926號函及採證光碟資料
可佐。又經審閱採證錄影影
像，檔案名稱0000000影片共10分鐘，右下方時間顯示2017/
02/14 07：03：41系爭汽車出現於畫面右下方，系爭汽車原
行駛於外側車道，07：03：44-47系爭汽車由外側車道變換
至中線車道，變換車道並未保持安全間隔距離，系爭汽車行
駛於中線車道而驟然減速，於07：03：53系爭汽車停於中線
車道，07：04：02系爭汽車駕駛人開啟車窗，07：04：05系
爭汽車駕駛人下車並走向後方車輛，07：04：07-12影片中
顯示系爭汽車駕駛人拍打後方車輛車窗（07：04：08及07：
04：10共2次），於07：04：24系爭汽車駕駛人駕車離去。
是是本件系爭汽車由外側車道變換至中線車道，變換車道未
保持安全距離間隔，驟然減速停於中線車道並阻擋他車行進
之行為，對其他依規定行駛之用路人於國道高速行駛中有高
度潛在之危險。綜上，原告本件違規行為，
洵堪認定。原告
雖以前詞
置辯，尚不足推翻違規事實，
爰伊依道路交通管理
處罰條例第33條第1項第4款、第43條第1項第4款及違反道路
交通管理事件統一
裁罰基準表等規定，裁處罰鍰共21,000元
，
暨同條例第63條第1項第1款、第3款共記違規點數4點、第
24條第1項第3款規定應接受道路交通安全講習，並依同條例
第43條第4項規定，吊扣汽車牌照3個月，並無違法之情事等
語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公
路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管
理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣
3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。
」、第43條第1項第4款、第4項、第5項規定：「（第1項）
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000
元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇
突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停
。…（第4項）汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或…者，並
吊扣該汽車牌照3個月…。（第5項）汽車駕駛人違反第1項
、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；…。」、第24
條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應
接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」、
第63條第1項第1款、第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款
所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有
第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。…三、有第
43條…情形之一者，各記違規點數3點。」次按行為時道路
交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須
減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如
須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車
駕駛人應隨時注意前車之行動。」、第105條規定：「汽車
行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管
制之規定。」復按高速公路及快速公路交通管制規則第6條
第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩
車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一
小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。
」、第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車
時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、
驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保
持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正
在連貫駛出主線之汽車中間。」
㈡經查，原告所有系爭汽車於106年年2月14日7時3分許，行經
國道1號公路南向7.4公里處時，為民眾檢具以科學儀器取得
之違規證據資料向舉發機關檢舉其有「未依規定變換車道（
驟然變換車道未保持安全距離）」、「非遇突發狀況，在行
駛途中驟然減速、煞車」之違規行為，舉發機關乃製單舉發
，並經被告就原告「行駛高速公路未依規定變換車道」之違
規行為，以原處分一處罰鍰3,000元，並記違規點數1點；就
原告「非遇突發狀況，在行駛中驟然減速」、「非遇突發狀
況，在行駛中驟然減速（處車主）」之違規行為，以原處分
二、原處分三處罰鍰18,000元、記違規點數3點，並應參加
道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照3個月
等情，為
兩造所
不爭執，並有採證光碟暨擷取之採證相片13幀、舉發通知單
3紙及原處分一、二、三附卷
足稽（見卷第87-88、121、137
-141、 213-237頁）。此部分之事實，應
堪認定。
㈢次查，經本院
依職權勘驗採證光碟，勘驗結果
略以：「
甲、檔名：AJF-8355 Z00000000等3筆（國道）（即檢舉人
汽車行車紀錄器）光碟時間0703畫面右下角開始時間
為2017/02/14 06：59：49
1、07：03：00檢舉人車輛從匝道進入高速公路，前方為一
臺大貨車及一臺銀色自用小客車，同行駛於加速車道。
2、07：03：24檢舉人車輛開始自加速車道向左變換至第3車
道。
3、07：03：26檢舉人車輛完成變換車道，行駛於第3車道上
。
4、07：03：27右前方行駛於加速車道之銀色自用小客車跨
越車道線，向第3車道移動。
5、07：03：31檢舉人車輛向左側變換至第2車道移動。
6、07：03：32檢舉人車輛完成變換車道，行駛於第2車道。
7、07：03：41檢舉人車輛之右前方出現一輛汽車，欲自第3
車道變換至第2車道，此時檢舉人汽車與前方汽車相距約
1個車道線（4公尺）及2個間距（一個間距6公尺，共計
約16公尺）。
8、07：03：43-44系爭汽車開始向左變換車道，擬變換至第
2車道。
9、07：06：45上開檢舉人右前方汽車車號為「AJF-8355」
（下稱系爭汽車），系爭汽車繼續變換車道，並完成變
換車道至檢舉人汽車前方。
10、07：03：41-45系爭汽車自外側車道向左變換車道，至完
成變換車道，與檢舉人汽車相距不到1車道線。（自光碟
中2車相距之距離無法看見有車道線）
11、07：03：46-47系爭汽車緊急剎車，又立即行駛。
12、07：03：50-54系爭汽車後方煞車燈亮起，開始減速，而
行駛於系爭汽車左、右側車道之汽車車速正常，陸續超
過系爭汽車。
13、07：03：55-57系爭汽車停下，檢舉人車輛也跟著停下。
14、07：04：03-07系爭汽車駕駛人下車走向檢舉人車輛。
15、07：04：08-10該駕駛人拍打檢舉人車窗。
16、07：04：12-24該駕駛人走回車上並駛離。
17、07：04：43檢舉人向警察局通話，對話內容如下：
警：警察局報告處您好。
檢舉人：我在公路上被人家攔車啊。
警：公路上，高速公路嗎？
檢舉人：對。
警：你在南下還是北上？
檢舉人：北上，ㄟ，南下。
警：那先生我跟你講喔。
檢舉人：嗯。
警：你現在打1968專線，國道警察會馬上趕過去你那邊
找你。
檢舉人：走掉了，我沒下車，他就走掉了。我現在能做
什麼嗎？
警：你沒下車，他人就走掉了。你有行車紀錄器嗎？
檢舉人：有。
警：好，你把那個行車記錄器給他存檔下來。有對方的
行為跟動作跟車牌號碼，你可以交給警方提出告訴
他對你有不法的行為。
檢舉人：好。
警：以後在高速公路上，1968這個專線記起來。
檢舉人：所以要先打1968，然後再把紀錄器給他嗎？
警：對。我不曉得你在哪個路段，因為我這邊是基隆
市警察局，沒有辦法處理高速公路上面的事情，然
後會通知你看要聯絡哪個國道警察。那這個電話號
碼記起來，以後有任何高速公路上的事情，就記這
個號碼，那先這樣齁。
檢舉人：謝謝。
（對話約結束於2017/02/14/07：06：03）
乙、檔名：AJF-8355 Z00000000等3筆（民眾
佐證影像）（
即原告行車紀錄器）影片顯示開始時間為2017/02/14
07：00：08原告汽車行駛於第2車道。
1、07：00：10檢舉人駕駛汽車從第3車道打左方向燈往第2
車道移動。
2、07：00：12檢舉人汽車約半車身越過車道線。與原告駕
駛之自用小客車（下稱系爭汽車）距離不到1個車身。
系爭汽車車身往第1車道偏。
3、07：00：13系爭汽車行駛於第1車道。
4、07：00：11-14系爭汽車在檢舉人變換車道過程中一直
鳴喇叭。
5、07：00：15系爭汽車再往右變換車道至第2車道。
6、07：00：17系爭汽車行駛在第2車道，即檢舉人汽車後
方。
7、07：00：18-19系爭汽車再開往右變換車道至第3車道。
8、07：00：20系爭汽車完成變換車道至第3車道，且超越
左側行駛於第2車道檢舉人汽車。
9、07：00：22-25系爭汽車開始往左側第2車道移動。
10、07：00：26系爭汽車完成變換車道至第2車道，行駛於
檢舉人汽車前方。檢舉人汽車緊急剎車。
11、07：00：36系爭汽車停下，檢舉人汽車隨之停下，此時
系爭汽車行駛之中間車道前方無汽車行駛。
12、07：00：41系爭汽車駕駛人下車。
13、07：00：47該駕駛人走向檢舉人汽車並拍打車窗。
14、07：00：57該駕駛人返回車上。」等情，有勘驗筆錄在
卷足佐（見卷第241-244頁）。由檢舉人採證光碟（即檔名
甲）所示內容以觀，07：03：41時，檢舉人汽車與前方汽車
相距約1個車道線及2個間距（依道路交通標誌標線號誌設置
規則第182條規定，車道線線段長4公尺，間距6公尺，共計
約16公尺），而當時檢舉人汽車車速
參酌系爭汽車行車紀錄
器光碟所示車速約90至100公里（見檔名乙07：00：18-19時
，行車紀錄器所示系爭汽車車速），換算行車安全距離約為
45-50公尺【90÷2＝45、100÷2＝50】，亦即系爭汽車擬變
換進入第2車道行駛，應等待第2車道行駛車輛間之距離在45
公尺以上時方得變換車道，而當時行駛第2車道之檢舉人汽
車與前方汽車僅相距約16公尺，已如上述，由是可知，得供
系爭汽車變換之行車安全距離已明顯不足。準此，系爭汽車
於未保持安全距離及間隔之情形下，而變換車道，顯已影響
後方來車安全距離，易造成追撞事故，違規之舉誠屬明確。
被告認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規
行為，於法即無違誤。又依檢舉人採證光碟內容所示，系爭
汽車自外側車道變換車道至第2車道，行駛於檢舉人汽車前
方後，
旋即剎車（檔名甲07：03：46-47），而
斯時系爭汽
車與前方汽車有一段之距離（約有1個車道線及2個間距，見
檔名乙07：00：27上方畫面），並無任何妨礙通行而需減速
或剎車之情事，堪認原告所有系爭汽車於
上揭時、地確有「
非遇突發狀況，在行駛中驟然減速」之違規行為，至臻明確
。被告認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然減速」之
違規行為，於法亦無違誤。
㈣原告固主張檢舉人汽車未依法變換車道，造成系爭汽車乘客
受傷而肇事，檢舉人卻肇事逃逸，系爭汽車乃以按喇叭、搖
下車窗、並打雙黃燈示意該檢舉人汽車停車處理，符合
行政
罰法第12、13條規定
云云，
惟查：
⒈按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他
人權利之行
為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。
」行政罰法第12條定有明文。該條之
立法理由乃以正當防衛
係阻卻違法之正當事由，故該條前段規定，如因正當防衛之
行為而違反
行政法上義務者，不予處罰。而正當防衛為阻卻
違法事由，必須具備：㈠存在現時不法侵害之緊急防衛情狀
；㈡所實施者為客觀上必要之防衛行為等要件，其中所謂「
不法侵害」，並不以刑法所規定之犯罪為限，亦即不以受侵
害者為刑法所保護之法益為限，其他各種
法律所承認之利益
，亦包括在內；又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊
行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻
擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其
標準乃在於一個理性之
第三人處於防衛者所面臨之狀況，是
否亦會採取同樣強度之防衛行為，亦即只要是有效排除不法
侵害且造成損害最輕微之防衛行為即可，並無以出於不得已
之唯一手段為要件，也無須考慮所保護之法益是否優越於所
侵害法益之法益平衡問題，而且防衛者能否以逃避、迂迴方
式取代直接反擊行為，亦在所不問。查原告雖陳稱係因檢舉
人未依法變換車道，造成系爭汽車乘客受傷而肇事，檢舉人
卻肇事逃逸，並提出行車紀錄器影像畫面為憑，然系爭汽車
當時行駛於車流量大之高速公路上，縱檢舉人有先未依法變
換車道，造成系爭汽車乘客受傷而未停車處理之行為，原告
自可以行車紀錄所攝畫面向公路主管或警察機關檢舉，卻捨
此不為，而為上揭危險駕駛行為，原告之行為更易造成交通
事故危害
之虞。檢舉人之行為有道路交通管理處罰條例第33
條第1項第4款、第62條第1項及民法第184條第1項等相關規
定可資規範，原告自當依循相關法規以為處理，不得私下以
危險駕駛行為為手段而毀棄法治規範，且原告於高速公路為
危險駕駛行為除對自身及他方造成危險外，更有造成其他無
辜遵守規範之用路人生命、財產危險之虞，是難認原告
前揭
行為尚於合理防衛之程度而得減輕或免除其處罰。
⒉另按行政罰法第13條前段固規定：「因避免自己或他人生命
、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為
，不予處罰。」惟該法
所稱之緊急避難行為，須自己或他人
之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政
法上義務，別無救護之途者，
始足當之（最高法院24年上字
第2669號判例意旨
參照）。換言之，緊急避難行為除客觀上
須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危
險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為
，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻
卻違法。查依前所述，縱然檢舉人汽車有先未依法變換車道
之駕駛行為，然原告所有系爭汽車以上揭危險駕駛方式追趕
檢舉人汽車係在檢舉人汽車未依法變換車道駕駛行為終了後
，自非屬得為緊急避難或有其他可得阻卻違法之事由；復觀
乎上開採證光碟所示內容，已見原告所有系爭汽車任意以驟
然剎車（並暫停於車道）之方式阻擋、妨礙檢舉人汽車行駛
之權利，
而非原告有何「避難」之行為。
是以，原告上開主
張，實
難謂其符合行政罰法第13條所規定「緊急避難」之阻
卻違法事由。
㈤末按汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第33條、第43條之
情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點、3點，固
為行為時道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款、第3款
所明定。然參照同條第2項及第3項規定：「（第2項）依前
項各條款，已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記點。（
第3項）汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，
吊扣駕駛執照1個月；1年內經吊扣駕駛執照2次，再違反第
1項各款所列條款之一者，吊銷其駕駛執照。」依上開關於
違規記點之規定，其處罰之對象明定為汽車駕駛人，且違規
記點達一定程度後，依情況應分別吊扣或吊銷駕駛人之駕駛
執照，而汽車駕駛人與所有人有時非合而為一，本件原告為
法人，為系爭汽車之所有人，但並非實際駕駛人，僅因未於
規定時間內向被告告知實際駕駛人，致被告以系爭汽車之所
有人即原告作為處罰對象，但原告本身並無駕駛執照可供吊
扣或吊銷，即無從加以執行，故無違規記點處分之實益，且
與前揭法條規定以汽車駕駛人作為記點處罰之對象不符，是
原處分一、原處分二對於原告裁決違規記點部分，於法自有
未合。
㈥至原告請求傳喚黃文德，欲證明檢舉人汽車驟然變換車道，
致系爭汽車閃避檢舉人汽車而急剎，造成黃文德及另1位乘
客受傷云云，惟檢舉人汽車是否未依法變換車道之行為，
可
參諸原告所提出之行車紀錄器所攝畫面，而系爭汽車乘客受
傷一事，則非本案審酌範圍，自無傳喚黃文德之必要，
併予
敘明。
六、
綜上所述，原告為系爭汽車之所有人，系爭汽車於上揭時、
地，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」、「非遇突發
狀況，在行駛中驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛中驟
然減速（處車主）」等違規行為，而原告對本件民眾檢舉之
舉發事件，既未於應到案日期前檢附相關證據及應歸責人相
關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，依道路交通管理處
罰條例第85條第1項規定，自仍依本條例各該違反條款規定
處罰，被告以本件違規事實明確，以原處分一、原處分二、
原處分三對原告裁處罰鍰3,000元、18,000元（共計21,000
元）、參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照3個月部分
，經核與法尚無違背，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
惟被告所為原處分一、原處分二關於違規記點部分，與行為
時道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款、第3款規定，
以汽車駕駛人作為記點處罰之對象不合，是原告訴請撤銷原
處分一、原處分二有關違規記點部分，即有理由，應予准許
。
七、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之
必要，
附此敘明。
八、本件兩造當事人各一部勝訴、一部敗訴，第一審
裁判費300
元，依法應由原告負擔3分之2，被告負擔3分之1。又其中裁
判費為300元係由原告預先繳納，此有本院自行收納款項收
據1紙附卷
足憑，依行政訴訟法第237條之8第1項規定，法院
為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於
為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行
聲請確定訴訟
費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19規定，明定本
條。從而，確定費用額之方法，應依同法第104條規定
準用
民事訴訟法第93條規定。據此被告應給付原告訴訟費用額係
100元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴
訟法第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主
文。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政
訴訟法第245條第1項規定以
裁定駁回。上訴理由應表明關於原判
決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 林郁芩