裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第461號 原　　　告　陳綵婕 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年10月13日 中市裁字第68-1AJ778122號、第68-1AJ783368號、第68-1AJ0000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰 元。 事實及理由 一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），分別於⑴106年8月2日13時48分許，停放 於臺北市○○路○○號週邊，⑵106年8月8日11時3分許，停放 於臺北市○○○路○段週邊，⑶106年8月10日11時14分許， 停放於臺北市○○○路○段週邊，因分別有「在劃有紅線路 段停車」、「在設有禁止停車標誌之處所停車」、「在設有 禁止停車標誌之處所停車」等違規行為，經臺北市停車管理 工程處交通助理員分別拍照採證後，臺北市政府交通局（下 稱舉發機關）製單舉發。嗣原告未於應到案日期前向被告陳 述意見，被告乃以原告分別有「在禁止臨時停車處所停車」 、「在設有禁止停車標誌之處所停車」、「在設有禁止停車 標誌之處所停車」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰 條例第56條第1項第1款、第4款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表等規定，於106年10月13日以中市裁字第68-1A J778122號、第68-1AJ783368號、第68-1AJ784947號等違反 道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告 罰鍰各新臺幣（下同）600元，共計1,800元。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、原告主張：伊所有之系爭機車於106年7月9日停放於住家臺 北市○○區○○街○○○巷騎樓後即未再行駛，於106年8月14 日發現系爭機車遭竊，遂前往臺北市政府警察局信義分局（ 下稱信義分局）福德街派出所報案，106年8月18日早上接獲 福德街派出所警方電話，告知系爭機車於106年8月2日、8月 8日、8月10日均有違停罰單而確定機車遭竊因此通知再到派 出所填寫三聯單，嗣於106年8月18日晚上10點，伊於臺北市 ○○街與信義路六段交岔路口目擊竊賊行駛系爭機車，立即 告知警方追緝未果，最後於8月18日23時填寫報案三聯單。 雖伊報案時間係於機車遭竊之後，然原處分所載違規時間系 爭機車早已遭竊，僅係尚未為伊所發現，原處分所載系爭機 車之違規行為並非伊所為，且伊於原處分所載違規時間即10 6年8月2日13時48分、106年8月8日11時3分、106年8月10日 11時14分，均在工作地點（臺北市○○區○○○路○○○號5樓 明安資訊服務有限公司）上班，有出勤打卡紀錄證明，伊自 不可能於上揭違規時間出現在禁止臨停地點違規停車等語。 並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：據臺北市停車管理工程處106年12月18日北市停 管字第106375767003號函復說明略以：「經檢視採證照片顯 示，前揭車輛違反『道交條例』第56條規定違規停車屬實， 業已違反上開規定，執勤人員依法採證舉發並無不妥，另陳 情人（即原告）反映違規停車係因車輛失竊非本人所為一事 ，惟查警政機關失竊報案登記三聯單顯示，該車輛係於106 年8月14日失竊報案，違規行為係在失竊報案登記前應屬車 輛所有人之責任，所以本案舉發仍宜維持」。按「人行道」 、「臨時停車」及「停車」○○○區○○於道路交通管理處 罰條例第3條第3款、第10款及第11款分別明定，所謂「人行 道」係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走 之地面道路，與人行天橋及人行地下道；「臨時停車」，係 指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘， 保持立即行駛之狀態；「停車」係指車輛停放於道路兩側或 停車場所，而不立即行駛。次按汽車停車時，應依下列規定 ：一、禁止臨時停車處所不得停車。…四、設有禁止停車標 誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項 第1款及第4款定有明文。又禁止停車標誌『禁25』，用以告 示不得停放車輛。而「紅實線」係設於路側，用以禁止臨時 停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第78條第1項前段及 第149條第1項第1款第5目定有明文。又依道路交通管理處罰 條例第56條第1項第1款及第4款規定：「汽車駕駛人停車時 ，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰 ：一、在禁止臨時停車處所停車。…四、在設有禁止停車標 誌、標線之處所停車。」伊檢視舉發機關檢附之採證照片， 確認：⑴106年8月2日13時48分許，系爭機車停放於臺北市 ○○路○○號週邊（即渣打銀行週邊）紅實線處，機車座椅上 放置2頂安全帽，未見駕駛人在場。⑵106年8月8日11時3分 許，系爭機車停放於臺北市○○○路○段週邊（即南港車站 週邊）設有附註騎樓、人行道違者拖吊文字之禁止停車標誌 之人行道綠線處，未見駕駛人在場。⑶106年8月10日11時14 分許，系爭機車停放於臺北市○○○路○段週邊（即南港車 站週邊）設有附註騎樓、人行道違者拖吊文字之禁止停車標 誌之人行道綠線處，未見駕駛人在場。從上揭資料顯示，系 爭機車於上揭時地停放，臺北市停車管理工程處稽查人員拍 照採證時，未見駕駛人在場，系爭機車顯非可立即駛離，屬 「停車」行為。系爭機車先後停放於紅實線處及設有禁止停 車標誌之處所，堪認系爭機車於紅實線處及設有禁止停車標 誌之處所停車之事證明確。原告為系爭機車所有人，對系爭 機車負有保管注意義務，原告雖辯稱106年7月9日停放於住 家騎樓，至106年8月14日發現機車失竊前往報案，機車違規 非原告所為云云，惟查原告提供報案三聯單記載「發生（現 ）時間為106年8月14日15時0分」、「報案時間為106年8月 18日23時17分」、「失竊輸入時間為106年8月18日23時28分 」，且依所原告起訴狀所載，原告並未舉證證明系爭機車於 106年8月2日至106年8月10日違規期間均非處於其保管支配 範圍內，依臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁 定意旨，難認系爭機車於違規時已脫離原告保管支配範圍。 原告既無從證明系爭機車於違規時已脫離其保管支配範圍， 復未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向伊告知 應歸責人，伊依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定， 推定受逕行舉發人即原告有過失，伊據以裁處並無違誤等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第1、4款規定 ：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。 …四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」次按行為 時道路交通安全規則第111條第1項第1、3款規定：「汽車臨 時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物 對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不 得臨時停車。…三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得 臨時停車。」、第112條第1項第1、4款規定：「汽車停車時 ，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。…四、 設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」再按道路交通 標誌標線號誌設置規則第169條規定：「（第1項）禁止臨時 停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正 面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊 緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設 於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」上 開法規命令之規定，均係在母法之授權範圍內，且未牴觸母 法，被告據以適用，核無不合。 ㈡經查，原告所有系爭機車，遭臺北市停車管理工程處交通助 理員以其於⑴106年8月2日13時48分許，停放於臺北市○○ 路○○號週邊，⑵106年8月8日11時3分許，停放於臺北市○○ ○路○段週邊，⑶106年8月10日11時14分許，停放於臺北市 ○○○路7段週邊，而分別有「在劃有紅線路段停車」、「 在設有禁止停車標誌之處所停車」、「在設有禁止停車標誌 之處所停車」等違規行為，乃拍照採證，並經舉發機關製單 舉發，繼經被告以原處分裁處罰鍰各600元，共計1,800元等 情，為兩造所不爭執，並有採證相片5幀、舉發通知單3紙及 原處分等件附卷足稽（見卷第30、32、34頁）。此部分之事 實，應堪認定。 ㈢次查，被告依採證相片所示，認原告有上揭違規行為，而以 原處分裁處原告罰鍰各600元，共計1,800元，固非無見，惟 原告主張伊將系爭機車於106年7月9日停放於住家臺北市○ ○區○○街○○○巷騎樓後即未再行駛，於106年8月14日發現 系爭機車遭竊，乃報警處理，嗣系爭機車已於106年8月23日 為信義分局福德街派出所員警尋獲，尋獲地點為臺北市○○ 路○○○號之5，而上開3紙舉發通知單所載之違規時間，其均 在上班，並無騎乘系爭機車外出，系爭機車上揭違規停放之 行為非其所為等語，並提出臺北市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單2紙及考勤卡（見卷第12-13、61頁）為憑。查經本院 依職權函詢信義分局有關原告所有系爭機車遭竊一情，據覆 ：承辦員警侯建志於106年8月14日19時許，受理報案人（即 原告，下同）至所表示停放於臺北市○○區○○街○○○巷○ ○○○○○○號000-000）不見了，報案人稱機車最後停放 時間為106年7月9日，員警侯建志立即協尋調閱監視器，確 認該部機車有騎至該地點停放。因警用監視器畫面保存期限 為1個月，106年7月13日前之畫面確認已遭覆蓋，僅能從106 年7月13日起開始調閱，監視器未能直接照到停放地點，調 閱至8月14日均未看到該車被騎走之畫面，因此告知報案人 會先至附近幫忙尋找確認是否停錯位置。報案人確實於106 年8月18日約晚間10時許，自稱目擊機車（車號000-000）確 實遭人使用，當下員警侯建志與其他同事立即前往目擊地點 路段，但未尋獲。員警侯建志立即製作筆錄開立報案4聯單 予報案人，案發時間以106年8月14日報案人發現為主等語， 有信義分局107年2月2日北市警信分刑字第10730479400號函 暨檢附之信義分局福德街派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、調查筆錄、車 輛詳細資料報表、治安要點錄影監視系統影像調閱申請表（ 申請日期：106年8月14日）及員警職務報告附卷足參（見卷 第69 -82頁）。而系爭機車違規停放遭舉發機關製單舉發， 舉發機關所為106年8月7日北市交停字第1AJ778122號舉發違 反道路交通管理事件通知單、106年8月11日北市交停字第1A J783368號舉發違反道路交通管理事件通知單及106年8月15 日北市交停字第1AJ784947號舉發違反道路交通管理事件通 知單分別於106年8月21日、8月25日及9月1日寄存送達原告 住所，有舉發機關送達證書在卷可憑（見卷第31、33、35頁 ）。前開3紙舉發通知單均係在原告發現機車遭竊報警日（ 106年8月14日）之後，足徵原告並非係為解免本件裁處而謊 報系爭機車失竊。又本院復依職權函詢原告任職之明安資訊 有限公司有關原告於上揭違規時間即106年8月2日、106年8 月8日及106年8月10日上下班時間、與是否外勤等情，據覆 ：原告職務為設計師助理，工作均以電腦處理相關作業，無 外勤需求，平日其上、下班以搭乘市公車及捷運通勤，106 年8月2日於9時38分上班、18時44分下班，106年8月8日於9 時41分上班、17時46分下班，106年8月10日於9時42分上班 、18時37分下班等情，有該公司107年2月23日回覆函暨檢附 之原告106年8月之考勤卡在卷可稽（見卷第85-86頁）。另 觀諸原告所提出其於106年8月18日晚間10時許，發現失竊之 系爭機車遭他人騎乘時拍攝之相片（見卷第95頁），該相片 中乘坐於系爭機車後方之乘客所戴之紅色安全帽與違規時間 106年8月2日13時48分許之採證相片中置於系爭機車乘客座 之紅色安全帽（見卷第30頁），經本院當庭勘驗，二者無論 色澤、形狀均相似。綜觀上開資料，堪認原告所有系爭機車 於106年8月2日至10日之期間確遭失竊，系爭機車於上揭時 、地違規停放之行為應非原告所為，甚屬明確。原告之主張 應可採取。 ㈣按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實 。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法 ，最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查原告 既非係於106年8月2日13時48分許、106年8月8日11時3分許 、06年8月10日11時14分許，將系爭機車停放於臺北市○○ 路○○號週邊繪設有紅實線處所及臺北市○○○路○段週邊設 有禁止停車標誌處所之違規行為人，已如上述，當無何適法 憑據對其處罰。 六、綜上所述，本件原告非於上揭時、地違規停放系爭機車之實 際行為人，從而，被告認定原告有「在禁止臨時停車處所停 車」、「在設有禁止停車標誌之處所停車」、「在設有禁止 停車標誌之處所停車」之違規行為，而以原處分裁處原告罰 鍰各600元，共計1,800元，於法尚有未洽，原告訴請撤銷， 為有理由，應予准許，以維護保障原告之權利，用期適法。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而上開 裁判費300元係原告於起訴時預為繳納，此有本院收據1件在 卷可稽，依行政訴訟法第237條之8第1項規定，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交 通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之 勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19規定，明定本條。從 而確定費用額之方法，應依行政訴訟法第237條之9、第236 條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之，被告 應給付原告之訴訟費用額，即為被告應負擔原告預納之訴訟 費用300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、 第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 林郁芩