裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度簡字第136號 　　　　　　　　　　　　　106年11月9日辯論終結 原　　　告　穩福實業股份有限公司 代　表　人　林國年 輔　佐　人　林得中 被　　　告　財政部臺北國稅局 代　表　人　許慈美 訴訟代理人　許瓊尹 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10 6年3月30日台財法字第10613909740號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分：原告原起訴聲明為「訴願決定“訴願駁回”原告 不服，請予重新公平裁定」，於訴狀送達被告後，將聲明變 更為「訴願決定及原處分（即復查決定）關於重新核定利息 之支出75,019元及全年所得額2,218,005元均撤銷」，並經 被告同意，依行政訴訟法第111條第1項但書規定，應予准許 ，核先敘明。 二、事實概要：原告民國102年度營利事業所得稅結算申報，列 報利息支出新臺幣（下同）1,965,007元、全年及課稅所得 額526,806元。被告原按其申報數暫行核定，嗣以其同時列 報鉅額暫付款及長期借款依據查得資料，無法證明利息支出 與營業有關，按暫付款占銀行借款金額之比例調減利息支出 ，核定利息支出34,644元，全年所得額2,258,380元；復依 101年度復查決定一致性追認押金設算利息支出41,100元， 第3次核定利息支出183,561元及全年所得額2,109,463元， 應補稅額269,051元；其後以第3次核定計算有誤，重行核定 利息支出75,019元及全年所得額2,218,005元，扣減前次核 定應補稅額後，本次應補稅額18,452元。原告不服，併同第 3次核定，申請復查，未獲變更，提起訴願經駁回後，遂提 起本件行政訴訟。 三、本件原告主張銀行借款始於70年代時，借款全供營業所需， 因歷年來營業收入驟降，以致入不敷出，遂向銀行貸款周轉 ，且因無法償還，陸續以債養債，利息支出為實在之支出等 。銀行借款與暫付款發生之時空與背景截然不同：1.銀行借 款：係供營運週轉所需，79年向合作金庫商業銀行（簡稱合 作金庫）長春分行借款金額為4,900萬元，借款用途為「週 轉金貸款」，此後每年借新還舊至85年剩餘4,650萬元，並 轉貸至合作金庫中山路分行，再向該分行增貸2,800萬元， 增貸總額7,450萬元，此後借新還舊至99年剩餘借款7,230萬 元。2.暫付款之發生：於84、85年間，因紡織業難以為繼， 紛紛外移或關廠，乃決定關廠出租場地，係因員工資遣、存 貨折價出清、設備淘汰出清、外銷客戶拒付等虧損金額至7 千萬元以上，因銀行借款存在，其條件是財報不能列有巨額 損失，否則借款收回不得展延，故全列為暫付款。復查駁回 理由不合法理：1.依稅捐稽徵法第11條之5規定，應以書面 通知被調查者到場接受調查，本案未接到書面通知到場接受 調查。2.復查駁回理由有三惟引用稅法均不合本案，如引用 所得稅法第38條經營本業及附屬業務以外之損失，其重點在 「以外之損失」與本案情況不符，其他各節，情況亦復如是 ，銀行借款發生於00年代業務鼎盛急須資金入注之時，明顯 屬於營業所用，銀行亦於借據上明載等情，並聲明求為判決 訴願決定及原處分（即復查決定）關於重新核定利息之支出 75,019元及全年所得額2,218,005元均撤銷。 四、被告則以下述理由資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴 ： （一）按「營業事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項 成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……」、「 經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種 稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不 得列為費用或損失」，為行為時所得稅法第24條第1項及 第38條所明定。次按「租金支出：……八、出租財產所收 取之押金，按月或按年計算銷售額者，出租人及承租人得 分別以租金收入（支出）及利息支出（收入）列帳」、「 利息:……十一、營業人一方面借入款項支付利息，一方 面貸出款項並不收取利息，或收取利息低於所支付之利息 者，對於相當於該貸出款項支付之利息或其差額，不予認 定。當無法查明數筆利率不同之借入款項，何筆係用以無 息貸出時，應按加權平均法求出之平均借款利率核算之」 ，為行為時營利事業所得稅查核準則（簡稱查核準則）第 72條第8款及第97條第11款所規定。 （二）原告102年度列報利息支出1,965,007元，其中包含銀行借 款利息支出1,923,907元及押金設算利息支出41,100元（ 詳原審卷第42頁至第44頁），被告以原告該年度主要收入 為租賃收入（詳原審卷第47頁及第54頁），未說明長期借 款70,900,000元及暫付款69,650,000元性質為何，又未能 證明借款是否為營業所必要，依據所得稅法第38條及查核 準則第97條第11款規定，調減利息支出1,889,988元(1,92 3,907元×暫付款69,650,000元÷長期借款70,900,000元) ，核定為75,019元(1,923,907元－1,889,988元＋41,100 元)（詳原審卷第75頁至第78頁），原告不服，檢附利息 支出收據（詳原審卷第36頁至第41頁），主張銀行借款始 於民國70年代業務鼎盛之時，借款全供營業所需，因歷年 來營業收入驟降以致入不敷出，遂向銀行貸款周轉，且因 無法償還，而陸續以債養債，利息支出為實實在在的支出 云云（詳原審卷第92頁至第93頁及第83頁至第85頁）。申 經被告復查決定略以，經查⑴系爭利息支出1,965,007元 ，依原告帳載紀錄包含銀行借款利息支出1,923,907元及 出租財產所收取之押金設算利息支出41,100元，其中銀行 借款利息支出部分，經審核原告歷年之損益表及資產負債 表，自91年度起列報營業收入為0元，主要收入為租賃收 入約600餘萬元，每年借款合計高達7,000餘萬元以上，另 列報預付購置設備款（91至95年度）或暫付款（96年度迄 今）亦高達6,800萬元以上。⑵被告於104年10月22日以財 北國稅大同營所字第1040607149號函（詳原卷第23頁）請 原告說明暫付款及銀行借款用途，原告僅書面說明其用途 為支付貸款、利息及外銷損失等（詳原審卷第45頁至第46 頁），復查階段亦僅提示利息支出收據（詳原審卷第36頁 至第41頁）及授信戶結案資料查詢單（詳原審卷第84頁至 第85頁），仍未檢附相關用途之證明文件，致無從審酌。 ⑶原告長期列報鉅額暫付款及銀行借款，損益科目則僅列 報利息支出未列報相對收入，依首揭規定及參照行政法院 60年判字第338號判例「原告借款係為轉借，非本公司營 業所需，其支付之利息自應不予認定」，對相當於以暫付 款貸出款項支付之利息1,889,988元（1,923,907元×69,6 50,000元÷70,900,000元）應不予認定。⑷綜上，原核定 利息支出75,019元（1,965,007元－1,889,988元）並無不 合，應予維持。原告提起訴願遞遭決定駁回（詳原審卷第 183頁至第195頁）。 （三）原告仍執前詞爭執略謂，⑴復查駁回理由無法令依據剔除 屬於營業所需之利息支出。⑵銀行借款與暫付款發生的時 空與背景截然不同：①銀行借款：係供營運週轉所需，79 年合庫長春分行借款金額為4,900萬元，借款用途為「週 轉金貸款」，此後每年借新還舊至85年剩餘4,650萬元， 並轉貸至中山分行，再向中山分行增貸2,800萬元，增貸 總額7,450萬元，此後借新還舊至99年剩餘借款7,230萬元 。⑵暫付款：發生之時點為民國84、85年間，紡織業難以 為繼，紛紛外移或關廠，公司決定關廠出租場地，係因員 工資遣、存貨折價出清、設備淘汰出清，外銷客戶拒付等 累積金額至6,950萬元，因銀行借款存在，其條件是財報 不能列有巨額損失，否則借款收回不得展延，故全列為暫 付款。兩者發生的時空背景不同。⑶國稅局復查決定書復 查駁回不合法理:依稅捐稽徵法第11條之5規定，應以書面 通知被調查者到場接受調查，本案未接到書面通知到場接 受調查。⑷復查駁回理由有三惟引用稅法均不合本案，如 引用所得稅法第38條經營本業及附屬業務以外之損失，其 重點在“以外之損失”與本案情況不符，其他各節，情況 亦復如是云云。 （四）答辯理由： 1.系爭利息支出1,965,007元，依原告帳載記錄包含銀行借 款利息支出1,923,907元及出租財產所收取之押金設算利 息支出41,100元，原處分核定為75,019元〔33,919元（ 1,923,907元－非相當於以暫付款貸出款項支付之利息 1,923,907元×69,650,000元÷70,900,000元）＋41,100 元（出租財產收取之押金設算利息支出41,100元)〕，合 先陳明。 2.依原告附件一說明所言，合作金庫銀行長春分行查詢單上 明註“本貸款係一般週轉金貸款”，79年貸放3筆合計49, 000,000元，80年及81年分別展延仍為49,000,000元，82 年為48,000,000元，83年為47,000,000元，84年為46,500 ,000元，直到85年9月24日以中山分行借款還清。又依原 告附件二說明所言，85年貸放有二筆，一為46,500,000元 ，一為28,000,000元，合計共為74,500,000元，每年展延 有小額還款。自99年11月起向台灣中小企銀台北分行借71 ,000,000元，以還清合作金庫中山分行借款迄今（詳聯合 徵信中心報告回覆書原審卷第112頁至第129頁）。就原告 提供之聯徵中心資料查核，其87年、88年及89年底借款餘 額皆為72,800,000元，惟原告各該年度資產負債表卻僅列 報借款餘額為4,500,000元、4,500,000元及38,000,000元 （詳原審卷第148頁至第150頁），顯有不符。參酌原告相 同案情88年度營利事業所得稅事件臺北高等行政法院93年 度訴字第330號判決（詳原審卷第156頁至第159頁）：「 理由……三、查原告88年度營利事業所得稅結算申報，列 報利息支出6,091,589元，係書審抽查案件，經被告審查 ：以其中178,837元，係支付上期利息支出，此有原處分 卷總帳利息支出科目附卷可稽，乃予剔除。餘5,912,752 元係支付本期銀行借款利息，因原告申報銀行借款僅4,50 0,000元，利息支出卻高達5,912,752元，有違常情，原告 亦迄未依被告通知提示證明文件供核，另原告87年度營利 事業所得稅事件，經被告查核時，原告曾說明以期末收回 預付款償付銀行借款，因未能提示證明文件，故同意轉列 為遞延費用及剔除利息支出，又依據本年初及年底利息支 出憑證內有銀行借款72,800,000元（計算式：44,800,000 ＋28,000,000），足證原告並未以收回預付款償還銀行借 款，乃比照86及87年度查核方式，本相同事件，應為相同 處理原則，將預付土地款26,829,000元部分之借款利息 2,179,027元應以遞延費用列帳，於土地出售時，作為收 入之減項；其他預付款28,931,000元之相對利息支出2,34 9,750元，予以剔除，核定利息支出為1,383,975元（計算 式：6,091,589－178,837－2,179,027－2,349,750，參見 原處分卷查核報告），揆諸首揭規定，自無不合。四、至 於原告訴稱：其購買系爭土地，向銀行借款，確有利息支 出，應准認列云云，查原告經營紡紗及成衣之製造買賣等 業務，所購買系爭土地，迄今未過戶，亦未蓋廠房，非屬 固定資產，其中借款利息2,179,027元，應以遞延費用列 帳，另原告既然有銀行借款，即不應有預付款，其相對利 息支出2,349,750元，依法應不予認定，被告之核定，均 於法有據，原告所訴，洵不足採。……」，是原告自85年 起向銀行增貸金額至74,500,000元之用途無法證明與經營 本業及其附屬業務有關；且借款用途之認定亦非僅憑銀行 授信戶結案資料查詢單上銀行人員註記為“本筆係一般週 轉金貸款”（詳起訴書附件一及附件二）即得以認定借款 人實際之用途與營業有關。 3.又查其89年度資產負債表帳列暫付款60,911元、土地41,7 76,600元、預付購買設備款0元及短期借款38,000,000元 （詳原審卷第148頁）；90年度資產負債表帳列暫付款0元 、土地7,776,600元、預付購買設備款68,300,000元及短 期借款72,700,000元（詳原審卷第147頁）。90年度土地 減少34,000,000元，短期借款增加34,700,000元，預付購 買設備款亦增加68,300,000元，且依90年度營利事業所得 稅審查報告書，原告亦表示借款係用於購置臺中梧棲土地 之預付款，並主張依查核準則第97條第9項規定，未辦妥 過戶手續之借款利息須資本化，應以遞延費用列帳，於土 地出售時，作為收入之減項（詳原審卷第132頁）。且參 酌原告相同案情90年度營利事業所得稅事件臺北高等行政 法院95年4月6日93年度訴字第3602號判決（詳原審卷第15 3頁至第155頁）：「……三、原申報本期利息支出5,629, 359元，全年所得額為423,904元，經查原告90年12月31日 資產負債表，銀行借款72,700,000元、預付購置設備款68 ,300,000元，原告於復查階段補充說明該預付購置設備款 係購置土地之預付款，其中由89年度轉入之預付土地款40 ,000,000元之事實，有上開資產負債表及說明書附原處分 卷可稽。原處分（復查決決定）以該預付購置設備款截至 本期既尚未過戶，依前揭查核準則第97條第9款規定，其 借款利息4,191,210元（【期初購置土地預付款40,000,00 0元＋期末購置土地預付款68,300,000元】÷2×7.74%【 見原處分卷所附原告93年3月26日說明書主張90年度之借 款利率】=購置土地預付款借款利息4,191,210元），應以 遞延費用列帳，於土地出售時，作為收入之減項，其利息 支出應為1,438,149元，變更後全年所得額為4,208,454元 ，核無不合。……」及核閱原告歷年之資產負債表（詳原 卷第135頁至第152頁），原告自90年起每年借款合計高達 7,000餘萬元以上，並列報預付購置設備款（91至95年度 ）或暫付款（96年度迄今）亦高達6,800萬元以上，是原 告主張帳列暫付款發生之時點係自85年起因員工資遣、存 貨折價出清、設備淘汰出清，外銷客戶拒付等累積金額至 6,950萬元乙節，除提示員工離職協議書4份外，並未說明 為何資遣費要帳列暫付款及提示相關入帳證明，又稱因銀 行借款關係，帳面不能有巨損，故列為「暫付款」，惟核 其歷年資產負債表(89至101年度)帳面即有累積虧損高達 1,200萬元以上，是帳列虧損和暫付款並無關連性，其主 張核不足採。 4.再查原告歷年之損益表91至102年度（詳原審卷第160頁至 第182頁），每年有租賃收入高達600餘萬元，合計約7,20 0多萬元，扣除歷年給付的利息支出約2,800多萬元後，尚 餘4,000多萬元，並未見原告積極償還銀行借款，以降低 利息支出。又原告既稱自85年起即關廠資遣員工，每年仍 申報薪資費用高達2、3百萬元，並不合理。按司法院釋字 第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義 務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調 查及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公平原則， 應認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅 義務人應負有提供資料之協力義務。準此，納稅義務人從 事營業活動，所應取得之成本及相關費用係其所得掌握， 應由納稅義務人負提供資料之協力義務。原告僅說明其借 款用途為支付貸款、利息、客戶索賠、存貨損失、外銷拒 付呆帳損失及償還股東先前為公司先行墊付公司之款項等 ，惟未檢附相關證明文件，致無從審酌。被告於104年10 月22日以財北國稅大同營所字第1040607149號函（詳原審 卷第23頁）請原告說明暫付款及銀行借款用途，原告卻稱 本案未接到書面通知到場接受調查，顯有誤解。 5.依據88年度營利事業所得稅事件臺北高等行政法院93年度 訴字第330號案卷資料，台中縣梧棲鎮都市計畫土地使用 分區證明書，原告購買未過戶的土地○○○鎮○○段○○○ ○號，經查調該土地異動索引查詢資料(詳原審卷第203頁 至204頁)，此土地87至92年間之所有權人為林陳秀枝君， 且查林陳秀枝君是原告代表人的配偶(詳原審卷第202頁) 亦為原告股東之一(詳原審卷第200頁)。原告雖稱其借款 係為購買該土地，但該土地自始未過戶至原告名下，且該 土地出售後資金亦未見償還。原告自90年起每年借款合計 高達7,000餘萬元以上，並長期列報預付購置設備款（91 至95年度）或暫付款（96年度迄今）高達6,800萬元以上 ，損益科目則僅列報利息支出未列報相對收入，被告原核 定依首揭規定及參照行政法院60年度判字第338號判例「 原告借款係為轉借，非本公司營業所需，其支付之利息自 應不予認定」，對相當於以暫付款貸出款項支付之利息1, 889,987元（1,923,907元×69,650,000元÷70,900,000元 ）不予認定，核定利息支出75,020元（1,923,907元－1,8 89,987元＋出租資產收取之押金設算利息41,100元)並無 不合。 五、法院之判斷： （一）按行為時所得稅法第24條第1項前段規定：「營業事業所 得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失 及稅捐後之純益額為所得額。…」，第38條規定：「經營 本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法 所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不得列 為費用或損失」。另行為時營利事業所得稅查核準則（簡 稱查核準則）第72條第8款規定：「租金支出：一、…… 八、出租財產所收取之押金，按月或按年計算銷售額者， 出租人及承租人得分別以租金收入（支出）及利息支出（ 收入）列帳」，第97條第2款、第11款規定：「利息：一 、…二、非營業所必需之借款利息，不予認定。…十一、 營業人一方面借入款項支付利息，一方面貸出款項並不收 取利息，或收取利息低於所支付之利息者，對於相當於該 貸出款項支付之利息或其差額，不予認定。當無法查明數 筆利率不同之借入款項，何筆係用以無息貸出時，應按加 權平均法求出之平均借款利率核算之」。 （二）如事實概要欄所記載之事實，除後述兩造爭執之部分外， 有審查結果增減金額變更比較表（原處分卷第103-104頁 ）、復查決定應補稅額更正註銷單（原處分卷第100-101 頁）、核稅案件徵銷資料列印作業單（原處分卷第98-99 頁）、102年度營利事業所得稅結算申報核定通知書暨更 正核定通知書（原處分卷第94-97、88頁）、102年度營利 事業所得稅核定稅額繳款書（原處分卷第86-87頁）、102 年度營利事業所得稅申報核定通知書調整法令及依據說明 書（原處分卷第77頁）、102年度營利事業所得稅結算申 報更正項目調整數額報告表（原處分卷第76頁）、原告10 2年度利息支出明細（原處分卷第42-44頁）、原告課稅資 料歸戶清單（原處分卷第47-54頁）、102年度營利事業所 得稅結算申報書（原處分卷第9頁）、復查決定書、訴願 決定書在卷可憑，堪信為真實。 （三）經查，系爭利息支出1,965,007元，依原告帳載紀錄包含 銀行借款利息支出1,923,907元及出租財產所收取之押金 設算利息支出41,100元（原處分卷第42-44頁）。再就原 告方面所檢附合作金庫長春分行及中山分行之授信戶結案 資料查詢單（本院卷第23、25頁，原處分卷第84-85頁） 以及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告 回覆書（原處分卷第11 2-129頁），關於其中銀行借款利 息支出，原告此筆銀行借款歷程，合作金庫長春分行查詢 單註記借款用途為一般週轉金貸款，79年貸放3筆合計49, 000,000元，80年度展延2筆合計49,000,000元，81年度展 延49,000,000元，此後每年展延有小額還款，直到85年9 月24日以合作金庫中山分行借款還清。又合作金庫中山分 行85年貸放有2筆，一為46,500,000元，一為28,000,000 元，係一般週轉金貸款，合計共為74,500,000元，每年展 延有小額還款，且自99年11月起向臺灣中小企銀臺北分行 借71,000,000元，以還清合作金庫中山分行借款迄今。惟 查，就原告所提財團法人金融聯合徵信中心之查詢當事人 綜合信用報告回覆書資料，原告87年、88年及89年底借款 餘額皆為72,800,0 00元，又原告各該年度資產負債表卻 僅列報借款餘額為4, 500,000元、4,500,000元及38,000, 000元（原處分卷第148-150頁），顯然有與事實不符，進 而無法證明原告自85年起向銀行增貸金額至74,500,000元 之用途與經營本業及其附屬業務有關；且借款用途之認定 亦非僅憑銀行授信戶結案資料查詢單上銀行人員註記為「 本筆係一般週轉金貸款」，即得以認定實際之用途與營業 有關。 （四）復查，經核閱原告歷年之資產負債表（原處分卷第8、135 -151頁，及第130頁歷年明細表）自90年起每年借款合計 高達7,000餘萬元以上，並列報預付購置設備款（91至95 年度）或暫付款（96年度迄102年度）亦高達6,800萬元以 上。原告固然主張帳列暫付款發生之時點，係自84、85年 起因員工資遣、存貨賤賣出清、設備清空、環境整頓等， 外銷客戶拒付等累積金額至7千萬元以上，惟原告除提出 員工離職協議書4份外（原處分書第31-34頁），僅說明其 借款用途為支付貸款、利息、客戶索賠、存貨損失、外銷 拒付呆帳損失及償還股東先前為公司先行墊付公司之款項 等，未均檢附相關證明文件，致無從審酌是否為真實。又 原告既稱自85年起即關廠資遣員工，從85年至102年度仍 每年申報薪資費用，甚至高達2、3百萬元（原處分卷第 160-181 頁），顯與常情有違。況且原告自90年至102年 度資產負債表所載，暫付款分別列報為0元、47,988元、 40,000元、0元、0元、0元、69,500,000元、6,9500,000 元、68,420,000元、68,210,000元、68,000,000元、69, 900,000元及69,650,000元，是縱如原告所稱暫付款係用 於員工資遣、存貨折價出清、設備淘汰出清，外銷客戶拒 付等，惟辦理90年度營利事業所得稅結算申報時，既已列 報暫付款為0元，可見原告91年度以後新增之暫付款，與 上開情事無涉。另原告稱因銀行借款關係，帳面不能有巨 額損失，故列為「暫付款」，惟核其歷年（89年至101年 度）資產負債表帳面即有累積虧損高達1,200萬元以上， 難認帳列虧損與暫付款有何關連性。 （五）此外，原告歷年之損益表91至102年度（詳原審卷第160- 182頁），每年大都有租賃收入高達600餘萬元，合計約 7,200多萬元，扣除歷年給付的利息支出約2,800多萬元後 ，尚餘4,000多萬元，並未見原告積極償還銀行借款，以 降低利息支出。按稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務 人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查 及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公平原則，應 認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義 務人應負有提供資料之協力義務。準此，納稅義務人從事 營業活動，所應取得之成本及相關費用係其所得掌握，應 由納稅義務人負提供資料之協力義務。原告僅說明其借款 用途為支付貸款、利息、客戶索賠、存貨損失、外銷拒付 呆帳損失及償還股東先前為公司先行墊付公司之款項等， 惟未檢附相關證明文件，致無從審認為真正。復按稅捐稽 徵法第11條之5規定：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指 定之調查人員，於進行調查前，除通知調查將影響稽徵或 調查目的者外，應以書面通知被調查者調查或備詢之事由 及範圍」，其立法意旨乃為保障納稅義務人權益，並提升 稅捐調查效率所踐行之程序。被告業以104年10月22日財 北國稅大同營所字第1040607149號函，請原告說明其申報 暫付款、長期借款，其性質為何？何以列報鉅額暫付款及 長期借款僅列報利息支出，而未申報其相對收入（原審卷 第23頁），並經送達原告住所而由原告簽收，有收件回執 可憑（原處分卷第21頁）。原告卻稱本案未接到書面通知 到場接受調查，顯與事實有違。 （六）原告長期列報鉅額暫付款及銀行借款，損益科目則僅列報 利息支出未列報相對收入，依首揭規定，對相當於以暫付 款貸出款項支付之利息1,889,988元【(1,923,907元×102 年度暫付款69, 650,000元÷102年度長期借款70,900,000 元)】，不予核認，核定利息支出75,019元（1,923,907元 －1,889,988元＋出租資產收取之押金設算利息41,100元) ，並無不合。被告並按暫付款占銀行借款金額之比例調減 利息支出，核定利息支出34,644元，全年所得額2,258, 380元；又依101年度復查決定一致性追認押金設算利息支 出41,100元，第3次核定利息支出183,561元及全年所得額 2,109,463元，應補稅額269,051元；其後以第3次核定計 算有誤，重行核定利息支出75,019元及全年所得額2,218, 005元，扣減前次核定應補稅額後，本次應補稅額18,452 元，亦無不合。 六、從而，原處分（即復查決定）核定利息支出75,019元（1,92 3,907元－1,889,988元＋出租資產收取之押金設算利息41,1 00元)，並無不合。被告並按暫付款占銀行借款金額之比例 調減利息支出，核定利息支出34,644元，全年所得額2,258, 380元；又依101年度復查決定一致性追認押金設算利息支出 41,100元，第3次核定利息支出183,561元及全年所得額2,10 9,463元，應補稅額269,051元；其後以第3次核定計算有誤 ，重行核定利息支出75,019元及全年所得額2,218,005元， 扣減前次核定應補稅額後，本次應補稅額18,452元，並無違 法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷如聲明所 示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述 ，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 行政訴訟庭 法 官 范智達 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書記官 蔡凱如