裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度簡字第93號 原　　　告　蔡錫銘 訴訟代理人　黃慧萍律師（兼送達代收人） 被　　　告　交通部公路總局 代　表　人　陳彥伯 訴訟代理人　張淑芊（兼送達代收人） 　　　　　　張東閔 　　　　　　陳家浦 上列當事人間汽車運輸業管理事件，原告不服交通部中華民國 106年1月20日交訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國105年5月27日14時40分許，駕駛登記 訴外人臺灣好行小客車租賃有限公司（下稱臺灣好行公司） 所有之RAE-1666號租賃小客車（下稱系爭汽車，嗣於105年5 月30日繳銷，重新驗車領牌為RAS-0206號），於桃園機場第 二航廈入境處，遭被告所屬新竹區監理所（下稱新竹所）中 壢監理站監警聯合稽查小組查獲有「非法營業（駕駛RAE-16 66號車以Uber App計價載客，從桃園機場至台北老爺酒店） 」之情事，以新竹所105年7月28日交竹監字第00000000號舉 發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反公路法第 77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定。嗣被告以 105年9月23日第00-00000000號違反汽車運輸業管理事件處 分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰 。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂向本院提起本 件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠被告未詳查事實及證據，偏頗採信與原告利益相反一方之單 方說詞，誤為反於事實之認定，顯有違反行政程序法第36條 、第43條規定及最高行政法院39年判字第2號判例之違法： ⒈細譯原處分內容後可知，原處分通篇未論及其所憑以認定伊 違規之證據為何？顯未附任何證據足供支持其所記載之違規 事實。由此可知，被告自始即未依職權調查，致使未能查證 辨明本案相關重要事實。於諸多重要事實均未經查明之下， 被告遽認伊有經營汽車運輸業等違規行為云云，此實與事實 有間。被告未憑證據，即驟然認定伊涉及違規情節，原處分 自有違法不當，當依法撤銷。 ⒉另依被告於作成原處分前所認，被告無非係採信臺灣好行公 司之一方說詞，而認定伊未經伊所屬臺灣好行公司同意，進 而認伊有個人未經申請核准利用網路平台經營汽車運輸業攬 載乘客收取報酬之違章行為，惟系爭違規行為究是否經臺灣 好行公司同意或是否屬臺灣好行公司經營許可範圍內之經營 方式違規之判斷，攸關系爭違規行為究應適用公路法第77條 第2項規定裁罰伊，抑或係應適用汽車運輸業管理規則第100 條所定小客車租賃業經營違規之規定，檢視臺灣好行公司此 種經營方式是否違章之問題，影響所及，自難期待臺灣好行 公司據實說明，詎被告竟採信臺灣好行公司一方說詞，即遽 認原告係未經臺灣好行公司同意而涉個人未經申請核准利用 網路平台經營汽車運輸業攬載乘客收取報酬之違章行為，即 對伊為裁罰，顯有不當。 ⒊被告正因未克盡證據調查職責，致未能詳為注意、斟酌有利 於伊之事實，進而本於全然錯誤之事實，遽以作成原處分， 原處分確有違反行政程序法第36條、第43條規定及牴觸最高 行政法院39年判字第2號判例之違法，應予撤銷。 ㈡原處分關於伊屬公路法第2條第1項第14款之運輸業者，且有 同法第77條違法經營汽車運輸業之認定，有下列適用公路法 第2條第1項第14款、同法第77第2項及汽車運輸業管理規則 第138條不當之違法及違背經驗法則、證據法則之違法： ⒈原處分雖載列伊有「非法營業（駕駛RAE-1666號車以Uber APP 計價載客，從桃園機場至台北老爺酒店）」之違章行為 云云。惟查：伊領有職業駕駛執照，且所駕駛之系爭汽車係 屬經申請核准經營小客車租賃業務之汽車運輸業（臺灣好行 公司）所屬車輛（車號000-0000），此自原處分亦為相同記 載，即得明瞭。伊確實未曾「未經申請許可而經營汽車運輸 業」。 ⒉伊僅係透過使用UberAPP應用程式取得乘客預約之資訊，執 行載客業務，伊所執行之載客業務仍屬於臺灣好行公司經依 法核准經營汽車運輸業之經營範圍，並非被告所稱未經申請 核依法准經營汽車運輸業之違規行為： ⑴臺灣好行公司乃依法申請核准經營小客車租賃業務之合法汽 車運輸業之經營業者；另參諸汽車運輸業管理規則第19條第 1 項本文之規定：「汽車運輸業除對所屬車輛、駕駛人及僱 用之從業人員應負管理責任外，其營運應遵守下列規定：（ 下略）」，是由上開汽車運輸業者對所屬車輛及駕駛人負有 管理責任之規定可知，經營汽車運輸業者內部經營管理上如 何調度出租車輛與駕駛人，或其所屬駕駛人如何參與經營， 均屬於汽車運輸業對於核准經營業者之內部經營管理；換言 之，汽車運輸業所屬駕駛人參與汽車運輸業者之經營所衍生 之經營行為，仍涵攝於該公司經營汽車運輸業之營業核准範 圍，即汽車運輸業所取得之核准經營效力應及於所屬駕駛人 參與汽車運輸業者營業之經營行為。是以，縱使駕駛人有違 反與汽車運輸業者之內部經營規範之行為，應無從因此推翻 駕駛人參與汽車運輸業之經營非法令所禁止之事實。 ⑵況目前台灣取得核准經營汽車運輸之業者，接受他人靠行， 向靠行人收取費用，以資營運者，此為眾所周知之事實，亦 為目前台灣社會上所盛行且存在已久之獨特經營型態，汽車 運輸業者在接受他人靠行之同時，當可認定為同意並認可靠 行司機執行載客之營業行為，乃屬該公司之營業活動範圍， 而此經營型態或經營行為依目前法令並無明文禁止。被告身 為主管機關，對此經營型態不僅知之甚詳，亦長期默認此經 營型態之合法性，此之所以此經營型態盛行未減。 ⑶承上說明，伊係隸屬臺灣好行公司之合作駕駛人，而臺灣好 行公司既為核准經營汽車運輸業者，在該公司接受伊靠行或 合作之同時，當可認定為同意並認可伊執行載客之營業行為 ，屬於該公司之營業活動範圍，而此經營型態依目前法令並 無明文禁止，且縱認伊載客之資訊非透過臺灣好行公司媒介 ，此亦為臺灣好行公司接受伊合作靠行時所得預見及認可， 故伊載客資訊縱非臺灣好行公司所媒介，或係透過第三人媒 介所取得，均無礙於伊載客行為乃為臺灣好行公司所取得經 營汽車運輸業務之許可效力所及，亦不因伊載客媒介資訊取 得來源是否係基於臺灣好行公司之派遣，或Uber等第三人提 供之媒介資訊，而推翻伊執行載客之營業行為，屬於臺灣好 行公司營業活動範圍之事實。 ㈢從而，被告雖認伊於105年5月27日「未經申請核准而經營汽 車運輸業」，然所指違章行為顯與實情不符，且與汽車運輸 業管理規則第138條規定所指情形，亦顯然有間。被告未詳 為查證辨明上開事實，誤認伊有「未經申請核准而經營汽車 運輸業」之行為，其認事用法確有違誤，應予撤銷。 ㈣公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條處罰「未 經申請核准經營汽車運輸業」之行為，該行為人至少應有「 載客及收費」之實際經營行為，始足當之，如僅為載客（營 業）之預備行為，則不應處罰。是以，伊雖有下載UBER APP 、加入UBER APP平台及前往桃園機場等行為，惟尚未著手進 行任何「載客」行為，且未收取任何費用，顯未違反公路法 第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條之構成要件，而 僅屬預備行為，而針對此一預備階段之行為，法無明文處罰 之規定，依行政法院60年判字第645號判例意旨，被告尚不 得依前述規定裁罰伊。退萬步言，縱採最不利於伊標準認定 伊下載UBER APP、加入UBER APP平台及前往桃園機場等行為 ，已構成著手實施「載客」之行為，而應可評價為「違反公 路法及汽車運輸業管理規則規定義務」之未遂行為，然因公 路法及汽車運輸業管理規則均無處罰「未遂」之規定，是以 被告逕以違反伊公路法及汽車運輸業管理規則相關規定裁處 原告罰鍰，顯有違失等語。並聲明：撤銷訴願決定及原處分 均撤銷。 三、被告則以： ㈠伊經訴外人即檢舉人提供系爭汽車之相關搭乘、收費等資料 ，檢舉原告曾於105年5月27日，以系爭汽車搭載乘客就報酬 乙事合意由信用卡支付，新竹所據此認原告未經核准擅自經 營汽車運輸業，舉發原告違反公路法第77條第2項規定等情 ，有中壢站函送之談話筆錄可參。而本案乃由新竹所中壢監 理站稽查人員於桃園機場第二航廈入境處當場攔查，並分別 針對原告及乘客做談話筆錄。經乘客表示「…該車係由Uber App叫車，…從桃園機場至臺北老爺酒店，車資依實際里程 計價。…」，故本次搭載並非無償，衡諸乘客與司機互不認 識，當無怨隙，衡情自無故為誣攀之理，故其所述較為可採 ，從而，乘客係利用Uber App搭載系爭汽車，欲從桃園機場 第二航廈（入境）至臺北老爺酒店，雙方就此運輸行為及一 定報酬已達成合意，運送契約即已成立，原告已構成未經核 准經營汽車運輸業，自應依法處罰鍰5萬元，本件裁處並無 違誤。是以，伊於作成原處分書前，業已依法充分盡到調查 ，伊所屬稽查人員並已於事證明確下方為之，據此認原告未 經申請核准而經營汽車運輸業，按公路法第77條第2項規定 ，裁處原告5萬元罰鍰，亦符合交通部105年3月21日交路㈠ 字第10586000482號令發布之「自用違規營業處罰基準表」 之規定，於法應無不合。 ㈡又原處分書已記載：「車號：000-0000」、「車種：租賃小 客車」、「違反事實：非法營業（駕駛RAE-1666號車以Uber App計價載客，從桃園機場至老爺酒店）」、「違反時間： 105年5月27日14時40分00秒」、「違反地點：桃園機場第二 航廈入境」、「違反處分書字號：00-00000000」、「簡要 理由：上列被處分人於上開時間、地點，因違反汽車運輸業 管理事件，經中壢監理站查獲移送本局處理，經核上列行為 係違反汽車運輸業管理規則第138條之規定，依同規則第138 條之規定，按公路法第77條第2項規定處分如主文」等語， 是上開處分書業已將違規車號、車種、違反事實、違反時間 、違反地點、違反通知單號、處罰主文、簡要理由、法令依 據等逐一記載，意旨清楚，已足使原告瞭解其受處分之原因 事實及其依據之法令。另伊已於105年9月23日開立原處分， 並確實於105年9月29日完成送達，並敘明認定原告違反之相 關法規及事實，原告已得具體認知原處分書之內容，依最高 行政法院100年度判字第427號、96年度判字第594號及臺北 高等行政法院104年訴字第1264號等判決意旨，自無原告所 稱原處分書之違反事實不明，而採取推定違規事實存在等情 。原告主張原處分書之違規事實記載不明，伊未盡舉證責任 云云，應係臨訟置辯之詞，實不足取。 ㈢另伊除已取得相關事證外，更函請臺灣好行公司協助查證， 本件係原告租賃系爭汽車，並透過Uber媒介搭載運送乘客， 並收取費用之行為，伊業已充分踐行調查事實及證據，而依 行政程序法第43條規定，綜合相關事證，依論理及經驗法則 判斷事實，難認有何違法或不當。是以，原告僅以伊就證據 之取捨與其所希冀者不同，致其事實之認定亦異於原告之主 張者，即謂被告有偏頗採信一方說詞，而誤認事實之認定云 云，應有誤會。 ㈣原告雖謂臺灣好行公司乃合法經營汽車運輸之業者，故其向 臺灣好行公司承租系爭汽車所為之載客行為，均為臺灣好行 公司之經營範圍，而受其管理及監督云云。惟汽車運輸業管 理規則第19條第1項並無細項明定業者應使用何種管理手段 方法，然考其本旨雖係為健全公路營運制度，發展公路運輸 事業，以增進公共福利與交通安全，但亦不應毫無限制，故 仍應以企業者可得預見之範圍為限。臺灣好行公司乃經營乙 種小客車租賃事業，即係以附駕駛之小客車租賃、汽車租賃 等事業為其經營業務範圍，故於臺灣好行公司主動指派司機 為駕駛人或同意原告以租賃車進行經營汽車運輸業之部分具 管理權能外，僅對汽車運輸業管理規則第19條第1項各款法 定列舉違法事由有遵守之義務。反之，於現行法規並無概括 條款之明文規定下，不得漫無限制地課予其負管理之責，否 則即有顯失公平之慮。職此，原告透過Uber APP執行載客業 務，既非臺灣好行公司所指派，亦非汽車運輸業管理規則第 19條第1項規定之法定事由之範圍，均非臺灣好行公司得預 見之範圍，自無管理之責任及可能，而非屬於臺灣好行公司 依法核准經營汽車運輸業之經營範圍。 ㈤退步言，縱認原告屬靠行於臺灣好行公司者，亦僅可確認系 爭汽車僅能在相關法規規範範圍內執行小客車租賃業之業務 範圍，然原告擅自於105年5月27日駕駛系爭汽車搭載Uber平 台乘客，由於原告非由合法經營小客車租賃業之臺灣好行公 司為租賃車輛所指派之司機，亦非由原告向臺灣好行公司租 賃車輛後之自用行為。職此，臺灣好行公司雖合法經營小客 車租賃業，然原告擅將供租賃車輛外駛個別攬載旅客，即難 認為係臺灣好行公司經營汽車運輸業之營業核准範圍，仍屬 違規營業。故伊所為原處分書之處罰，洵屬有據等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本件事實概要欄所載事實經過，為兩造所不爭執，並有原告 及乘客自用小客（貨）車、遊覽車違規營業談話筆錄各1份 、現場相片3幀、105年7月28日舉發違反汽車運輸業管理事 件通知單、原處分及訴願決定附卷足稽（見本院卷第21-27 、41、81-85頁、訴願可閱覽卷第76-77頁），堪信為真實。 經核兩造主要爭點厥為：原告是否有未經核准擅自經營汽車 運輸業之情事？被告以原告違反公路法第77條第2項及汽車 運輸業管理規則第138條規定予以裁處，是否適法？ 五、本院之判斷： ㈠按公路法第2條第14款規定：「本法用詞定義如左：……十 四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而 受報酬之事業。」、第34條規定：「（第1項）公路汽車運 輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業 汽車應依下列規定，分類營運：一、公路汽車客運業：在核 定路線內，以公共汽車運輸旅客為營業者。二、巿區汽車客 運業：在核定區域內，以公共汽車運輸旅客為營業者。三、 遊覽車客運業：在核定區域內，以遊覽車包租載客為營業者 。四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為 營業者。五、小客車租賃業：以小客車或小客貨兩用車租與 他人自行使用為營業者。六、小貨車租賃業：以小貨車或小 客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。七、汽車貨運業： 以載貨汽車運送貨物為營業者。八、汽車路線貨運業：在核 定路線內，以載貨汽車運送貨物為營業者。九、汽車貨櫃貨 運業：在核定區域內，以聯結車運送貨櫃貨物為營業者。（ 第2項）前項汽車運輸業營運路○○區○○○路主管機關得 視實際需要酌予變更。」、第37條規定：「經營汽車運輸業 ，應依下列規定，申請核准籌備：…一、經營公路汽車客運 業、遊覽車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨 運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關 申請。…三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者， 向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中 央主管機關申請。…。」、第77條第2項規定：「未依本法 申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5萬元以 上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照 並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」、第79條第5項規定 ：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督 、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車 及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊 銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則 ，由交通部定之。」準此可知，為維護國內運輸營業秩序， 汽車運輸業係公路主管機關權管之特許行業，必須經核准設 立方得提供運輸服務收取運費，否則即屬違規營業之範疇。 是經營汽車運輸業係受政府法令管制、限制之業務，原則上 應依法向公路主管機關申請核准始可為之。 ㈡次按汽車運輸業管理規則第1條規定：「本規則依公路法第 79條規定訂定之。」、第138條規定：「未經申請核准而經 營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」 又司法院釋字第443號解釋理由書略以：「至何種事項應以 法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關 ，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容 許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者， 必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民 其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授 權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確 之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則 得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不 便或輕微影響，尚非憲法所不許。」故行政機關於法規未明 文訂定，根據行政目的考量，就執行法律之細節性、技術性 次要事項，基於其職權訂定統一之行政規則，原非法所不許 。交通部依前開公路法第79條規定之授權，制定汽車運輸業 管理規則，乃執行母法（即公路法）之細節性、技術性事項 ，與立法意旨相符，未逾母法之授權範圍，自得適用。準此 ，茍未經申請核准而經營汽車運輸業者，自應依汽車運輸業 管理規則第138條規定予以舉發，並應依公路法第77條第2項 規定處罰。 ㈢經查： ⒈原告於105年5月27日14時40分許，駕駛臺灣好行公司所有之 系爭汽車，於桃園機場第二航廈入境處，擬載運乘客至臺北 老爺酒店，遭被告所屬新竹所中壢監理站監警聯合稽查小組 當場查獲，並製作原告及乘客訪談紀錄，據乘客於警詢問時 ，陳述略以：「（問：你是否願意就本案與我談話？若不願 意原因為何？）願意。」「（問：請問你所乘坐這輛車是何 公司（車行）？何車車號？聯絡方式？與司機是否認識？） 車號為000-0000，Uber App叫車。」「（問：請問你是由何 處乘坐往何處？車資新台幣多少元？）從桃園機場乘坐至台 北老爺酒店。車資不知道（每公里12.5元，以實際里程計價 ）。」等語（見本院卷第83頁）；又原告於警詢問時，陳述 略以：「（問：你是否願意就本案與我談話？若不願意原因 為何？）願意。」「（問：請問你所駕駛這輛車車主名稱為 何？車號為何？）車主名稱為台灣好行小客車租賃有限公司 。車號為000-0000。」「（問：請問你所載客人由何地乘坐 要往何處？車資新台幣多少元？）機場到高鐵。車資0元。 」等語（見本院卷第81頁）。原告與乘客就目的地及車資之 陳述固有不一，然該名乘客既係透過Uber App叫車，當與原 告素不相識，且應與原告無何怨隙，衡情自無故為誣攀之理 ，堪認該名乘客所述應可採信。由上揭乘客之陳述，足證原 告於上揭時、地確有透過Uber APP平台，載客收費之營業行 為。 ⒉又據臺灣好行公司對被告所屬臺北區監理所之回函所載：「 主旨：有關敝公司台灣好行小客車租賃有限公司，參與UBER 違規營業乙案說明如下：敝公司並未與UBER簽約本案之營運 模式，也未調派司機參與違規之營運，經查明係屬車號000- 0000（新車號：000-0000）個人私下之行為，司機向民眾收 取該趟車資也並無轉入敝公司之帳戶。。…」等語，有該公 司105年6月27日函附卷足佐（見本院卷第91頁），而原告亦 自承其於105年5月27日駕駛系爭汽車至機場載運乘客，並非 係臺灣好行公司所派遣之業務（見本院卷第304頁），足見 系爭汽車雖屬臺灣好行公司所有，且臺灣好行公司係經依法 核准經營汽車運輸業者，然原告於105年5月27日駕駛系爭汽 車搭載Uber平台乘客之行為，與臺灣好行公司所經營之汽車 運輸業無關。 ⒊所謂「營業」，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，如依整 體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被 查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一 次之情形），仍不影響其為營業行為之認定。參諸105年6月 14日台灣UBER司機資訊網之網路資料，於上明白記載：「開 自己的車賺取豐厚收入，立即加入司機」「全球最夯的開車 接按平台」「享受邊開車邊賺錢的樂趣」「成為Uber司機的 理由」「時間自由」「24H隨時接案」「想上班就上班，想 休息就休息」「隨時隨地打開APP，開始賺錢」「免加入費 用」「加薪週賺上萬」「無需任何額外費用，超高賺錢效率 」「讓您每週為自己輕鬆加薪」等語（見訴願可閱覽卷第12 2-123頁）。足徵以小客車加入Uber APP平台，其目的即為 提供該車載客服務，並收取費用，加入Uber APP平台之司機 ，係以營利為目的（賺錢自己當老闆），有反覆實施之意圖 ，其載客服務顯有反覆性及繼續性之特徵，為營業行為，堪 予認定。原告既自承透過使用Uber APP應用程式取得乘客預 約之資訊（見原告起訴狀第6頁，本院卷第16頁），及加入 Uber APP平台之事實，復有利用該平台載客收費之行為，自 屬營業行為甚明。 ⒋綜上事證，被告所屬新竹所據此認定原告未經核准擅自經營 汽車運輸業，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸 業管理規則第138條規定，被告並據以原處分裁處原告5萬元 罰鍰，經核於法並無不合。 ㈣原告雖主張被告未盡調查職責，未提出具體證據證明伊之違 規行為，且伊僅係透過使用Uber APP應用程式取得乘客預約 之資訊，執行載客業務，伊所執行之業務仍屬於臺灣好行公 司經依法核准經營汽車運輸業之經營範圍，況伊與臺灣好行 間係靠行關係，該公司接受伊靠行或合作之同時，當可認定 其同意並認可伊執行載客之營業行為屬於該公司之營業範圍 云云，惟查： ⒈依前所述，原告於105年5月27日14時40分許，在桃園機場第 二航廈入境處，擬駕駛系爭汽車載運乘客至台北老爺酒店， 遭被告所屬新竹所中壢監理站監警聯合稽查小組當場攔查， 稽查人員除現場拍照外，並對原告及乘客製作談話紀錄，而 該現場相片所顯示之車牌000-0000，確實與系爭汽車相同（ 見訴願可閱覽卷第76頁上方相片）；被告又據上揭原告及乘 客談話紀錄函詢系爭汽車車主臺灣好行公司以調查該公司是 否有參與UBER營業，經該公司函覆係屬原告私下個人之行為 ，由上開事證以觀，尚難謂被告有未盡調查職責，及有未提 出具體證據證明原告有未經核准擅自經營汽車運輸業之違章 行為，原告主張，自難採取。 ⒉又依臺灣好行公司之前開回函已明載：「主旨：有關敝公司 台灣好行小客車租賃有限公司，參與UBER違規營業乙案說明 如下：敝公司並未與UBER簽約本案之營運模式，也未調派司 機參與違規之營運，經查明係屬車號000-0000（新車號：00 0-0000）個人私下之行為，司機向民眾收取該趟車資也並無 轉入敝公司之帳戶。。…」等語，足徵系爭汽車雖屬臺灣好 行公司所有，且臺灣好行公司係經依法核准經營汽車運輸業 者，然原告於105年5月27日駕駛系爭汽車搭載Uber平台乘客 之行為，係原告私下透過使用Uber APP所為之營業行為，與 臺灣好行公司所經營之汽車運輸業無關，已述如上；且按汽 車運輸業管理規則第100條第1項第8款明文規定：「經營小 客車租賃業及小貨車租賃業應遵守下列規定：八、不得將供 租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨物違規營業。」足知經營小 客車租賃業將供租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨物係屬違規 營業。而原告自承其係透過使用Uber APP應用程式取得乘客 預約之資訊，執行載客業務，足證原告上揭擅自將屬臺灣好 行公司所有供租賃之系爭汽車外駛個別攬載旅客之行為非屬 經核准經營汽車運輸業之臺灣好行公司依法令所核准之行為 。是自難僅憑系爭汽車為臺灣好行公司所有，原告復隸屬於 該公司之駕駛人，即謂原告於105年5月27日14時40分許，駕 駛系爭汽車搭載Uber平台乘客之行為係「經申請核准而經營 汽車運輸業。再者，如前所述，臺灣好行公司已回函表示其 並未與Uber簽訂相關契約，亦即加入Uber平台搭載乘客並非 屬臺灣好行公司之營業範圍，足見原告於上揭時間駕駛系爭 汽車搭載Uber平台乘客之行為，僅係其使用臺灣好行公司所 屬租賃車輛擅自外駛個別攬載旅客而從事汽車運輸業，尚難 謂係屬臺灣好行公司之營業範圍。參以經營小客車租賃業將 供租賃車輛外駛個別攬載旅客係屬違規營業，已為汽車運輸 業管理規則第100條第1項第8款所明定，原告自難以其擅自 將臺灣好行公司所屬租賃車輛自行外駛個別攬載旅客之違法 行為涵攝於該公司經營汽車運輸業之營業核准範圍。是以， 原告主張，要難憑採。 ⒊按為維護國內運輸營業秩序，不論是陸運、空運或海運，均 係交通部權管之特許行業，必須經核准設立方得提供運輸服 務收取運費，否則即屬違規營業之範疇。是經營汽車運輸業 係受政府法令管制、限制之業務，原則上應依法向公路主管 機關申請核准始可為之。而汽車運輸業管理規則就小客車租 賃業之相關規定，並未有與計程車客運業第91條之1：「計 程車客運業由其駕駛人自備車輛參與經營者，應與駕駛人就 有關權利義務事項訂定公平合理之書面契約…」相同之規定 ，足見公路法及汽車運輸業管理規則並無准許小客車租賃業 者得由駕駛人自備車輛參與經營（即俗稱之靠行）之情。再 者，汽車運輸業管理規則業就小客車租賃業之經營，基於管 理之必要，將經租賃車輛營業之特許權交由小客車租賃業。 因此，即使駕駛人對車輛本身享有所有權，但營業特許權所 附著之營業車牌，仍由小客車租賃業者掌有，縱駕駛人擁有 租賃車輛之所有權，但如欲以該車輛從事小客車租賃行業， 仍須接受小客車租賃業者之管理。是以，本件原告縱事實上 與臺灣好行公司間係靠行關係，原告如欲以系爭汽車從事小 客車租賃行業之載客行為，仍須接受臺灣好行公司之管理， 而臺灣好行公司已明確表示其未與UBER簽約本件之營運模式 ，也未調派司機參與本件之營運，業述如上，足證原告駕駛 系爭汽車，於上揭時、地載運Uber平台乘客之行為，非屬臺 灣好行公司之營業活動範圍，至臻明確。原告主張其與臺灣 好行公司間係靠行關係，該公司接受伊靠行或合作之同時， 當可認定為同意並認可伊執行載客之營業行為，屬於該公司 之營業活動範圍云云，核難憑採。 ㈤原告另主張下載Uber APP、加入Uber APP平台及前往桃機場 等行為僅能認為屬於「違反行政法義務之預備行為」，除非 法有明文規定，否則應不得加以處罰。本件伊未實際載客， 亦未收費，縱以嚴苛之標準認定，伊行為亦僅屬「未經核准 擅自經營汽車運輸業」之未遂行為，公路法及汽車運輸業管 理規則均無處罰未遂之規定，被告自不得以該等規定相繩云 云。惟查，原告與乘客既已就行程係由桃園機場至台北老爺 酒店，車資為每公里12.5元，以實際里程計價達成合意，即 已成立運送契約，而合於以汽車經營客、貨運輸而受報酬之 事業之要件，並已合致於行政罰應以有故意過失之要件；至 原告是否完成載客事實及該名乘客是否已交付車資予原告， 乃係契約訂立後之債務履行問題，不影響原告未依公路法申 請核准，而擅自以自用小客車經營汽車運輸業違章行為之成 立。原告上開主張，洵無足採。 ㈥末按交通部94年5月27日交路㈠字第09400054871號令修正發 布之自用車違規營業處罰基準表：「…三、自用小客車、自 用小貨車部分，第1次，處該行為人新臺幣5萬元罰鍰，並吊 扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照2個月。……」上揭處 罰基準表，乃交通部基於中央主管機關之地位，對大量而易 於發生之違章行為，訂頒一致性之行政規則供下級機關辦理 違反公路法案件參考標準，避免專斷或有輕重之差別待遇， 乃執行法律之細節性、技術性次要事項，依各該具體違章案 件情節輕重，科以法定額度內不同之罰鍰，符合比例原則， 為管制違反公路法行為所必要，被告以具體事證根據該裁罰 基準裁處罰鍰，即合於依法行政原則，應予尊重。又上開處 罰基準表雖係就自用車違規營業處罰而訂定之基準表，而本 件原告所駕駛之系爭汽車係租賃小客車，非自用小客車，然 被告認定原告未經核准擅自使用租賃小客車外駛個別攬載旅 客，違反汽車運輸業管理規則第138條規定，按公路法第77 條第2項規定裁罰時，非不得參酌上開處罰基準表之裁罰基 準裁處罰鍰。原告未經核准擅自經營汽車運輸業，屬故意行 為，自應論罰。被告斟酌原告係駕駛租賃小客車，且屬第1 次違犯行為，參酌上開處罰基準表之規定，處原告5萬元罰 鍰，且已屬公路法第77條第2項規定之最低法定罰鍰之處罰 ，核無違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告所為之原處分，洵 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴 請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 27 日 行政訴訟庭 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 106 年 10 月 27 日 書記官 林郁芩