裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第190號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年11月26日辯論終結 原　　　告　簡順吉 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台 訴訟代理人　劉帥雷律師 　　　　　　陳冠宇律師 上　一　人 複　代理人　梁育銘律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市交通事件裁決處民 國107年4月23日新北裁催字第48-A01ZB8120號、第48-A01ZBJ725 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分均撤銷。 訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰 元。 事實及理由 一、爭訟概要：原告為領有執業登記證之計程車駕駛人，並駕駛 登記為民翊交通股份有限公司（下稱民翊交通公司）所有、 車號000-00號營業小客車執業。但其於民國107 年3月6日傍 晚6 時39分許，在址設臺北市○○區市○○道○段○○○號（東 向西）臺北轉運站前，為警當場舉發「計程車駕駛人未向警 察機關辦理領取執業登記證即行執業」之違規事實，並開立 臺北市政府警察局107年3月6日掌電字第A01ZB8120號舉發違 反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期4月5日 以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰；復於3月14日傍晚5時27 分許，在臺北市○○區○○○路○ 段與鄭州路口（北向南） ，另遭警當場舉發「執業登記證未安置車內指定之插座」之 違規事實，且開立臺北市政府警察局107年3月14日掌電字第 A01ZBJ725 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告 於應到案日期4 月13日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。 俟原告先後委由民翊交通公司於3月13日、3月16日提出申訴 ，惟經被告查證後，認原告雖持有效之計程車駕駛人執業登 記證，但其僅出示影本供查證，故核2 次行為均屬「未帶執 業登記證營業」之違規，復更新應到案日期為4 月30日，而 依道路交通管理處罰條例第36條第5項規定，於4月23日分別 以新北裁催字第48-A01ZB8120號、第48-A01ZBJ725號違反道 路交通管理事件裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同） 1,500 元；但原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。 二、原告主張：原告所持計程車駕駛人執業登記證早已於新北市 移轉至臺北市管轄，故員警於107 年3月6日查詢警用電腦， 認原告有「計程車駕駛人未向警察機關辦理領取職業登記證 即行職業」之違規，顯然有誤。嗣原告為前開舉發事件申訴 ，遂將所持計程車駕駛人執業登記證交由民翊交通公司處理 ，而暫時以影本代之，故員警於3 月14日所為舉發，乃因先 前員警舉發事實有誤所致，非可歸責於原告。是被告憑以錯 誤之舉發裁處原告，於法有違，爰請求撤銷原處分等語。併 為聲明：原處分撤銷。 三、被告則以：本件經向舉發員警查證後，原告2 次行為均持以 計程車駕駛人執業登記證影本供查驗，而有執業登記證未安 置車內指定之插座情事，其違規事實明確，原處分核無違誤 ，故原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明 ：原告之訴駁回。 四、爭點：原告先後於107年3 月6日、14日為警舉發當時，其計 程車駕駛人執業登記證之效力為何？其是否以影本供查驗？ 就本件違規主觀上有無可非難性及可歸責性？ 五、本院之判斷： ㈠按計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取執業登 記證，即行執業者，處1,500元以上3,600元以下罰鍰；計程 車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經依前項處罰仍不辦理 者，吊銷其駕駛執照；計程車駕駛人，不依規定期限，辦理 執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處1,200 元 罰鍰；逾期6 個月以上仍不辦理者，廢止其執業登記；計程 車駕駛人經依前項之規定廢止執業登記者，未滿1 年不得再 行辦理執業登記；第1 項執業登記證，未依規定安置車內指 定之插座或以他物遮蔽者，處1,500 元罰鍰，道路交通管理 處罰條例第36條定有明文。又執業登記證及其副證每年查驗 1 次，計程車駕駛人自領得執業登記證及其副證之翌年起， 應於每年出生日前後1 個月內檢具下列文件（略），向原發 證之警察局申請查驗，亦為計程車駕駛人執業登記管理辦法 第11條第1 項所明訂。另違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7 條第1 項所明定 ；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行 政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責 性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。 ㈡查原告為領有執業登記證之計程車駕駛人，其向臺北市政府 警察局辦理執業登記，並於106年6月19日領取執業登記證， 有效期限至107年2月22日，於本件107年3月6 日、14日為警 舉發該時，未逾每年出生日前後1個月內之查驗期間（至107 年3 月22日屆滿）等情，為兩造所不爭執，且有原告計程車 駕駛人執業登記證在卷可參，堪以信實。且參原告於107年3 月6 日為警攔查當時之採證影像，其所出示之執業登記證， 有類似膠膜護貝之情、明顯反光跡象，雖員警曾向原告表示 「不可以用影印的」，但嗣後對此俱無何討論，僅告知「這 張已被取消」等語；由此觀之，原告當時所出具之執業登記 證，其外觀與一般警察機關發給之計程車駕駛人執業登記證 無異，應屬官方發給的正本，祇員警經查詢其警用電腦系統 認無計程車執業登記資料而已，非原告有持影本代正本情事 。是從卷內事證判斷，原告於107 年3月6日為警攔查當時， 所出具之計程車駕駛人執業登記證應屬正本，非以影本代之 ，且其確領得有效之執業登記證，自無「計程車駕駛人未向 警察機關辦理領取執業登記證即行執業」，或「執業登記證 未安置車內指定之插座」之違規事實存在。固原告另於3 月 14日遭警攔查當時，出具之計程車駕駛人執業登記證為影本 ，此據原告坦認無訛，復經本院勘驗該採證影像無誤，足以 信實；惟原告乃因員警先前於3月6日錯誤舉發，以致需向被 告陳述意見，其為此將該執業登記證正本委由車輛登記所有 人即民翊交通公司，於3 月13日向被告陳述意見，為其正當 權利行使、維護所必要，在此期間暫時以影本代替，藉以繼 續駕駛計程車執業，主觀上當無何「執業登記證未安置車內 指定之插座」之故意或過失存在，不具有可非難性或可歸責 性，要不得遽以此令其承擔行政處罰責任。 ㈢是本件原告於107 年3月6日為警舉發當時，其確實領得有效 之計程車駕駛人執業登記證，且未有何以影本代之，或未安 置車內指定之插座情形，核無「計程車駕駛人未向警察機關 辦理領取執業登記證即行執業」，或「執業登記證未安置車 內指定之插座」之違反，被告當無從裁處原告。另原告嗣於 3 月14日為警舉發時刻，雖有以影本代替正本情形，然此乃 因員警先前錯誤之舉發所致，以致原告不得已暫時用影本代 替正本執業，而將計程車駕駛人執業登記證託由車主民翊交 通公司向被告陳述意見，此係國家（警察）機關錯誤之行政 行為所惹，所生不利益當不得令原告承擔，即無可認原告對 此主觀上有故意或過失存在，不具可非難性或可歸責性，被 告更不得對原告加以裁罰。 六、綜上所述，原告於107 年3月6日為警攔查當時，其領確實領 有計程車駕駛人執業登記證，且無以影本代替正本情事，俱 無何違規行為；固其嗣於3 月14日為警攔查時刻，有以影本 代替正本情事，惟此係國家（警察）機關先前錯誤之舉發所 致，該不利益不應由原告承擔，自無可認其主觀上有何可非 難性或可歸責性，無庸擔負本件行政處罰責任。則被告就原 告107 年3月6日、14日為警舉發之違規事實，依道路交通管 理處罰條例第36條第5項規定，各裁處原告罰鍰1,500元，其 認事用法，均有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理 由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，並判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 12 月 24 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含 上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費 750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。 中 華 民 國 107 年 12 月 24 日 書記官 林郁芩