裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第370號 原　　　告　阜侑實業有限公司 代　表　人　劉又寧 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民 國107 年7月2日北市裁罰字第22-AFV162614號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁 決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞 辯論逕為判決，合先敘明。 二、爭訟概要：原告所有之車號00-0000 號自用小客車，前因違 反道路交通管理處罰條例第43條第4 項情事，經裁處吊扣汽 車牌照3 個月，期間自民國107年4月2日起至107年7月1日止 ；惟原告車輛於107年4月13日下午4 時50分許，在臺北市○ ○區○○街○○巷○○號公有路邊停車格，因「未掛號牌於道路 停車」，經民眾檢舉而經警到場逕行舉發，並開立臺北市政 府警察局107年4月20日北市警交字第AFV000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期6月7日以 前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於4 月27日陳述意 見，復經被告更新應到案日期為7月2日，惟被告仍認原告有 此違規事實，而依道路交通管理處罰條例第12條第4 項，及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於 107 年7月2日以北市裁罰字第22-AFV162614號違反道路交通 管理事件裁決，處罰鍰新臺幣（下同）5,400 元，牌照扣繳 ；然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。 三、原告主張：原告車輛該時因吊扣汽車牌照在案，遂暫時停放 在路邊停車格內，殊不知有違規情事；且本件員警逕行舉發 當時，原告公司人員並未在場，此又無影響交通之違規，不 屬得予逕行舉發事件，似非違規停車。況如倘係廢棄車輛占 用道路情形，尚得由警察機關通知車輛所有人限期清理，逾 期始移置車輛；但本件卻無何寬限期，員警一律遽以拖吊， ，致原告需另行僱用拖吊車領回，實有違反比例原則，爰請 求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：原告車輛該時未懸掛號牌於公有汽車格內停車， 經員警現場認定違規屬實，且駕駛人不在場，又由車輛外觀 辨識尚屬堪用狀態，員警遂予逕行舉發並拖吊移置保管，並 無違誤；是原處分應有有據，原告提起本件之訴為無理由等 語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 五、爭點：原告車輛在車牌吊扣期間，可否於道路停車？應否先 行通知原告移置車輛，再予舉發？ 六、本院之判斷： ㈠按汽車有下列情形之一者（略），處汽車所有人3,600 元以 上1萬800元以下罰鍰，並禁止其行駛；汽車未領用有效牌照 、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1 項規定 處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照，道路交通管理處 罰條例第12條第1項、第4項定有明文。又該條修正立法理由 謂：使用吊銷、註銷之牌照、或借供他車使用或使用他車牌 照，若僅限於行駛行為才予處罰，常導致路邊停車之違法車 輛無法處理，徒添實務上執法之困擾，爰予以刪除，不限於 行駛行為，包括停車亦屬之，並增訂第4 項規定。另汽車駕 駛人之行為有違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通 服務隊現場導護人員簽證檢舉情形者，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發，亦為同條例第7條之2第1項第5款 所明定。 ㈡查原告所有之車號00-0000 號自用小客車，前因違反道路交 通管理處罰條例第43條第4項情事，經裁處吊扣汽車牌照3個 月，期間自107年4月2日起至107年7月1日止；惟原告車輛於 前開吊扣車牌期間，於107年4月13日下午4 時50分許，在臺 北市○○區○○街○○巷○○號公有路邊停車格，因「未掛號牌 於道路停車」，經民眾檢舉而經警到場逕行舉發等情，有汽 車牌照執行單、現場照片及舉發通知單等在卷可參，堪以信 實。是依前述道路交通管理處罰條例第12條修法意旨，就有 關未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌情形，不問 是否為行駛中或停車狀態，均禁止其行駛或於道路停車；則 原告車輛既在車牌吊扣期間，依同條例第12條第4 項規定， 本不得於道路停車，即便是公有路邊停車格亦無例外，故員 警未行通知原告移置車輛，並於當場直接移置車輛，復依同 條例第7條之2第1項第5款規定逕行舉發，核無違誤。 ㈢至原告以本件車輛屬無影響交通之違規，且應類同廢棄車輛 處理方式，給予原告期限清理乙節。惟原告在車牌吊扣期間 ，未懸掛號牌於道路停車，其吊扣車牌處分非僅單單限制其 行駛行為，更包含於道路停車行為在內，顯已影響其他駕駛 人使用道路並停車權益，尚難謂屬無影響於交通情形；且原 告車輛違規路邊停車行為，在立法論上已訂明「汽車並當場 移置保管及扣繳其牌照」，當無庸先行通知原告移置車輛。 故原告此節所述，均屬無據。是依道路交通管理處罰條例第 12條第4 項意旨，車輛號牌在吊扣期間，本不得於道路停車 ；是原告在車牌吊扣期間，未懸掛號牌於道路停車，已構成 該項之違反，員警據以逕行舉發並當場移置車輛，被告復予 以裁處，俱無違誤。 七、綜上所述，原告所有車輛於上述時地確有未掛號牌於道路停 車之違規事實，則被告援引道路交通管理處罰條例第12條第 4 項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等 規定，裁處罰鍰5,400 元，牌照扣繳，核無違誤。從而，原 告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 14 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含 上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費 750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。 中 華 民 國 108 年 1 月 14 日 書記官 林郁芩