裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第512號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年2月20日辯論終結 原　　　告　吉林汽車有限公司 代　表　人　梁平良 訴訟代理人　宋鳴遠 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 訴訟代理人　黃萍 　　　　　　吳美惠 　　　　　　楊茹婷 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民 國107年10月9日北市裁罰字第22-CW0000000號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣 叁佰元。 事實及理由 一、爭訟概要：原告所有之車號000-0000號營業小客車，於民國 107年7月9日凌晨3時34分許，行經新北市瑞芳區臺62甲線 5 公里處（往四角亭方向），因「行駛快速道路限速60公里， 經測時速85公里，超速25公里（逾20公里至40公里以內）」 ，為警逕行舉發，並開立新北市政府警察局107年7月20日新 北市警交大字第CW0000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單，通知車主即原告於應到案日期9月3日以前，向被告陳 述意見或繳納罰鍰。嗣原告訴訟代理人宋鳴遠於9 月14日為 原告陳述意見，惟被告仍認原告有此一違規事實，遂依道路 交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項（第1款 ），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規 定，於107年10月9日以北市裁罰字第22-CW0000000號交通管 理事件裁決，處罰鍰新臺幣（下同）3,500 元，並記違規點 數1點；然原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。 二、原告主張：原告車輛當時係由訴訟代理人宋鳴遠駕駛，而該 駕駛及車輛於前晚（8 日）即遭歹徒挾持，先自臺北市○○ 區○○○路○ 段與寶清街口搭載歹徒前往中央研究院，再轉 往基隆地區；因歹徒表示該駕駛不熟悉基隆路況，遂改由歹 徒駕駛車輛，沿途遭人追趕車輛，並在新北市瑞芳區、萬里 區亂晃，直迨翌日（9 日）始由駕駛向員警報案。故被告認 原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併 為聲明：原處分撤銷。 三、被告則以：本件經科學儀器取證，且設立明顯標示，原告車 輛確有超速行駛之違規事實；至原告所述情節並無實據，故 原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯 。併為聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：原告所述駕駛及車輛遭歹徒挾持乙事，是否屬實？其 就本件超速行駛之違規行為，有無可非難性及可歸責性？ 五、本院之判斷： ㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限行為者，處 汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；本條例規定逕行 舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其 他人有過失，固為道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款 、第85條第4 項所明定。惟違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦定有明文 ；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行 政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責 性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。另審酌道 路交通管理處罰條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維 護交通秩序，確保交通安全，其本質在維持行政上之秩序， 達成國家維持交通秩序之行政目的；因而，對於違反該條例 所規定行政法上義務之行為人科以制裁，其性質上屬於行政 罰，其處罰對象必限於違反行政法上義務且具有可非難性及 可歸責性之人，倘非違反行政法上義務之行為人，或可認其 非出於故意或過失者，則自無受處罰之理。 ㈡查原告所有之車號000-0000號營業小客車，於107 年7月9日 凌晨3時34分許，行經新北市瑞芳區臺62甲線5公里處（往四 角亭方向），因「行駛快速道路限速60公里，經測時速85公 里，超速25公里（逾20公里至40公里以內）」，為警逕行舉 發乙節，雖有採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、道路現 場圖為證，且據新北市政府警察局瑞芳分局函覆明確，堪認 原告車輛於上述時地確有本件超速行駛之違規事實存在。然 質以原告所述，其當時本由訴訟代理人宋鳴遠駕駛，因該駕 駛及車輛遭歹徒挾持，並改由歹徒駕駛車輛，而行經新北市 瑞芳區、萬里區一帶，直迨翌日始由駕駛向員警報案；苟此 節所述為真，則本件違反禁止超速行駛之行政法義務行為人 並非原告或宋鳴遠，而是該名不詳之歹徒，究原告所述實情 為何，攸關原告應否擔負本件行政處罰責任，不可不辨。 ㈢固原告所述駕駛及車輛遭歹徒挾持乙事並非一般人之通常經 驗，亦非容易發生之常態事實，當應由其舉證以實其說；而 參酌原告所舉臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理案 件登記表，本件確實由宋鳴遠於7月9日下午4時1分許前往警 局，陳述事發經過並因擔心車牌遭人盯上，為保障自身人車 安全，遂予備案等語，與原告所指情節相符，其於事發後隨 即前往警局報案，核與一般人處理危急事務之經驗相彷，有 高度之可能性，可認原告所述為真。雖依證人即承辦員警林 延修於本院審理時及職務報告所述，其據報後經查證南京東 路5 段與寶清街口之影像資料，並無宋鳴遠所稱載客情形， 但其併陳明因本件事發地點並非在臺北市，無法在轄區內協 助調查，故建議宋鳴遠轉往基隆調取監視影像等語；則本件 未能在臺北市區域查明宋鳴遠所述遭人挾持經過，惟依前開 受理案件登記表記載，本件經通報新北市政府新店分局受理 在案，則有關後續事項查明，當應賴由有關警察機關協力， 非可謂本件因無法在臺北市區域查明情況為何，即得推論宋 鳴遠所述不實。 ㈣然經本院函詢新北市政府警察局新店分局結果，該「受通報 單位：新北市政府警察局新店分局」之記載，僅係系統檢核 後自動顯示，非承辦員警林延修註記，故本件未轉報新店分 局，祇由林延修登載「依規定登記備查」而已；由此觀之， 本件原告所述駕駛及車輛遭歹徒挾持乙事，實無有關警察機 關為後續之查證，無從遽以判斷原告所述真偽為何。但從一 般人前往警局報案經驗，其目的在尋求警察機關有效協助， 以排除己身為難，少有惡意誣指他人情形，且依宋鳴遠報案 內容，為不詳歹徒之挾持行為，涉及刑法第304條第1項之強 制罪嫌，屬刑事犯罪行為，其謊報案件或不實陳述將面臨刑 法第169條第1項之誣告罪嫌，己身亦將受刑事訴追；倘宋鳴 遠係為脫免本件超速行駛之違反行政法上義務，而謊報遭人 挾持之刑事犯罪內容，將涉犯7 年以下有期徒刑之刑事犯罪 ，顯然較本件僅處以3,000元以上6,000元以下罰鍰，輕重之 間不言可喻，自可排除其謊報之可能。故本件雖未能由有關 警察機關為後續查證，以確定宋鳴遠報案內容真偽；惟其實 因警察機關彼此間協力不足所致，非可歸責於原告或宋鳴遠 ，當仍應予以寬認，本件確有可能有原告所述駕駛及車輛遭 歹徒挾持之情事存在。 ㈤是原告所述駕駛及車輛遭歹徒挾持乙事，確實可有能存在， 祇因警察機關彼此間協力不足，以致未能查明真相，當應予 以寬認；則本件既有可能係因歹徒挾持宋鳴遠及原告車輛期 間而有此一超速駕駛行為，原告或宋鳴遠自非本件違反行政 法上義務之行為人，即不具有可非難性及可歸責性，自無庸 擔負本件行政處罰責任。 六、綜上所述，原告所述當時車輛之駕駛宋鳴遠遭不詳歹徒挾持 乙事，既然有可能存在，其與宋鳴遠自非本件違反禁止超速 行駛之行為人，並無違反何行政法上義務，不具可非難性及 可歸責性，亦無庸擔負本件行政處罰責任。是本件尚難認原 告有此超速行駛之違規事實存在，則被告援引道路交通管理 處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項（第1款），暨違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處 原告罰鍰3,500元，並記違規點數1點，顯有違誤；從而，原 告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300元、被告繳納之證人日旅費530元，合計 830元，另命被告賠償原告所繳起訴裁判費300元，而判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 6 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含 上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費 750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。 中 華 民 國 108 年 3 月 6 日 書記官 林郁芩