臺灣臺北地方法院
行政訴訟判決 107年度交更一字第3號
107年11月13日
辯論終結
原 告 科建科技有限公司
代 表 人 范國華
訴訟代理人 孫慧芳
律師
郭凌豪律師
複代理人 葉宗灝律師
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 黃雯怡
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國106年3月9日竹
監裁字第50-Z00000000號、第50-ZIB264214號
裁決書，提起行政
訴訟，由本院以106年度交字第143號判決後，經臺北高等
行政法
院以106年度交上字第267號判決
廢棄發回，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審
訴訟費用新臺幣參佰元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣柒
佰伍拾元均由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系
爭車輛），分別於民國105年11月24日11時31分許及106年1
月26日13時8分許，在國道三號高速公路北向25公里處，因
行車速度超過規定速限，為內政部警政署國道公路警察局第
九公路警察大隊（下稱舉發機關）以速限90公里，經雷達（
射）測定行速為107公里，超速17公里
予以舉發。原告不服
，於106年3月10日向被告電話陳述，被告函詢舉發機關協助
查明，舉發機關於106年3月21日以國道警九交字第10697005
28號函復違法屬實，舉發並無不當，被告遂於106年3月9日
開立竹監裁字第50-Z00000000號、第50-ZIB264214號裁決書
，舉發違規事實均為「汽車行駛高速公路速度超過規定最高
速限（未滿20公里)」，各裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）3,0
00元整，並各記違規點數1點（裁字第50-Z00000000號下稱
原處分1、裁字第50-ZIB264214號下稱原處分2，合稱原處分
），均於106年3月14日完成
送達，原告不服，遂提起本件行
政訴訟，經本院以106年度交字第143號判決原告之訴駁回，
原告不服，提起上訴，經臺北高等行政法院106年度交上字
第267號判決將原判決廢棄發回。
二、原告主張：系爭車輛不知由何人駕駛，兩次遭舉發超速時，
是否在北上25.9公里處設有「前有為規取締」標誌，是否在
北上26.27公里處設有最高速限每小時90公里標誌，均有存
疑，應由被告盡
舉證責任。設若均有「前有違規取締」標誌
，則此標誌並非道交處罰條例第7條之2第3項所謂「明顯標
示」之標誌。原告所提證據之照片日期有的是手寫，無法證
明確實是該日期所拍攝，且各該日期與本件違規日
期間隔甚
遠，無法證明於本件違規日期仍設有該標誌，也不能因為員
警無法做到每天都去拍攝標誌是否仍在該處，就把不利益轉
由原告負擔等語。
並聲明：原處分
撤銷。
三、被告答辯：
㈠、本案經舉發機關函覆
略以「本案係以『科學儀器取得證據
資料證明AKN-1813號車行駛道路有超速違規行為』，本大
隊以『逕行舉發』方式處理，查無違反道路交通管理處罰
條例第七條之二之規定…本案取攝違規地點上游25.9公里
處即有設置『前有違規取締』標誌乙面，該標誌距離取攝
違規地點900公尺，尚符合道路交通管理處罰條例第七條
之二第三項『於三百公尺至一千公尺間明顯標示』之規定
…本案使用之雷達測速照相儀業於105年10月24日由經濟
部標準檢驗局檢定合格發給檢定合格證書…本案違規地點
係屬中和交流道以北路段，且於26.27公里處即有設置清
晰完整之最高速限90KM/HR標誌乙面，
旨揭車輛分別於105
年11月24日及106年1月26日均以107KM/HR之速率行駛於該
路段之採證地點，當有違反該路段之速限規定，本大隊依
法舉發並無不當。」
㈡、本案舉發雷射測速儀係經檢驗合格，有經濟部標準檢驗局
雷射測速儀檢定合格證書
可稽，未依速限行駛係常見之
交
通違規行為，行駛於高速公路超速行駛更是取締違規行為
之重點，為一般駕駛人所知，載有「前有違規取締」文字
之標誌，已足提醒駕駛人注意速限以免違規，應符合道路
交通管理處罰條例第7條之2第3項應明顯標示之要求，並
無違反正當法定程序、
比例原則等，且於本案違規路段前
在25.9公里等處有設置「前有違規取締」及26.27公里處
設有最高速限90KM/HR標誌乙面，足供辨識該路段規定速
限，提醒用路人，並無未明顯標示之疑義(有臺北高等行
政法院104年度交上字第267號判決書
可參)，另關於原告
所述「…前有違規取締標誌是否於違規時已設置，及是否
符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項所謂明顯標示
之疑義…」，經再次函詢舉發機關，其於107年4月23日以
國道警九交字第1079701292號函復略以「…103年11月至1
06年7月間國道3號公路北向25.9公里『前有違規取締標誌
』之影像畫面，並與本大隊國道警九交字第1069700528號
函提供資料比對，查『前有違規取締』標誌均可清楚辨識
，因此，本案標誌設置應符合道路交通管理處罰條例第7
條之2第3項『明顯標示之』規定…等語。由衛星影像圖能
清楚得知原告違規當時均有明確設立「前有違規取締標示
」之標示，故本件舉發並無疑義，應依法裁處等語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
四、
爭點：
本件經偕同
兩造整理爭點如下
㈠、本件105年11月24日11時31分、106年1月26日13時8分兩次
舉發超速駕駛時，是否在北上25.9公里處設有「前有違規
取締」標誌？是否在北上26.27公里處設有最高速限每小
時90公里標誌？
㈡、如果兩次舉發當時在北上25.9公里處設有「前有違規取締
」標誌，是否屬於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項
的明顯標示？
五、得
心證之理由：
㈠、
按道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定：「汽車
行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用
限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行
為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰
：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速
限。」第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款
所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、
有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條
、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項
、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點」
第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器應採
固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之
行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規
定之最高速限或低於規定之最低速限。」同條第3項規定
：「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科
學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至
300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000
公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同
。」。
㈡、次按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路
，應遵守其管制之規定」，道路交通安全規則第105條亦
有明文。又高速公路及快速公路交通管制規第5條第1項前
段規定「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指
示。」。而道路交通安全規則、高速公路及快速公路交通
管制規則各係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項、
第33條第6項授權而訂定，
乃係為執行母法所為之細節性
、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被
告採為執法之依據。復按違反道路交通管理事件統一
裁罰
基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處
罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規
定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一
裁罰基準
依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表。」，核
上開統一裁罰基
準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處
罰機關枉縱或偏頗，依道路交管理處罰條例第92條第4項
所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反
道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同
，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同
裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民
財產權之
意旨並無牴觸(此有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資
參照)，並無違反
法律保留原則。再依本件違規行為時點
之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，違反處罰
條例第33條第1項第1款規定（行駛高、快速公路行車速度
低於規定之最高限速未滿20公里），於期限內繳納或到案
聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，並應記違規點數1點。核
此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交
通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基
準表中有關道交處罰條例第33條第1項第1款之裁罰基準內
容，就其可能衍生危害交通安全之輕重不同予以區分，並
再區分小型車、大型車等為不同罰鍰標準，符合
平等原則
，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈢、查
前揭事實概要欄
所載事實，有舉發單、採證照片、舉發
機關106年3月21日國道警九交字第1069700528號函、經濟
部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書、原處分、
送達證
書、（見本院106年度交字第143號卷第71至94頁）、舉發
機關107年4月23日國道警九交字第1079701292號函、前有
違規取締告示牌設置照片、交通部高速公路局北區養護工
程分局107年4月16日北管字第1072860166號函、內政部警
政署國道公路警察局103年1月10日國道警交字第10309001
78號函、交通○○○區○道○○○路局103年1月21日管字
第1030001671號函（本院卷第31至36頁）、被告107年8月
28日竹監企字第1070187384號函、交通部高速公路局北區
養護工程分局107年8月21日北管字第107003671號函、照
片（見本院卷第65至68頁）、交通部高速公路局北區養護
工程分局107年8月1日北管字第1070029552號函、照片、
被告107年10月29日竹監企字第1070242151號函、交通部
高速公路局北區養護工程分局107年10月16日北管字第107
0034422號函、照片（見本院卷第110至115頁、第151至15
6頁）
附卷可稽，系爭車輛確有於上開時地以
前開速度之
違規超速行駛事實，
堪信為真。復觀諸採證照片（見本院
卷第89、91頁），其上清晰可見違規車輛之車牌號碼為「
AKN-1813」，且明確標示「日期：2016/11/24」、「時間
：11：31：02」、「主機：1358」、」、「速限：90km/h
」、「車速：107km/h」、「地點：國道3號北向25公里」
、「方向：車尾」、以及「AKN-1813」，明確標示「日期
：2017/01/26」、「時間：13：08：59」、「主機：1358
」、」、「速限：90km/h」、「車速：107km/h」、「地
點：國道3號北向25公里」、「方向：車尾」等數據，
堪
認系爭車輛確於前揭時、地行車速度超過規定最高時速20
公里以內之違規事實甚明。
㈣、再者，本件舉發員警採證之雷達測速照相儀器，係依規定
送請經濟部標準檢驗局檢驗且領有合格證書，經檢視雷達
測速儀檢定合格證書中主機器號與舉發照片上方欄位顯示
之主機一致，且該合格證書之檢定日期為105年10月24日
，有效期限為106年10月31日，於本件違規日期時，仍在
檢定有效期限內
等情，有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢
定合格證書（見本院卷第97頁）存卷
足憑，可知該雷達測
速照相儀是在檢定合格有效期限內，故該雷達測速照相儀
器之準確性及正確性應值得信賴，其所測得之車輛及速度
資料，應屬正確，前開舉發案件既依據科學儀器測量結果
而來，當屬可採。綜上，
應堪認系爭車輛確於上開時、地
，有行車速度超過規定最高限速（未滿20公里）之事實明
確。
㈤、原告雖主張舉發當日舉發地點前900公尺是否設有「前有
違規取締」之告示牌及26.7公里處「速限每小時90公里」
標誌之事實，被告尚未盡舉證責任，不應由原告負擔不利
益等語。然查，本件測速地點國道3號公路北向25公里固
定式雷達測速照相儀設置地點上游25.9公里處即有「前有
違規取締」標誌並於26.7公里處有「速限每小時90公里」
標誌之事實，有交通部高速公路局北區養護工程分局107
年10月16日北管字第1070034422號函確認無誤，清楚說明
「經查旨揭牌面於原告違規日（105年11月24日及106年1
月26日）均有設置且無損壞維修紀錄」等語。且有日期為
105年11月10日、105年12月4日、106年8月10日、106年8
月14日照片可參（見本院卷第152至156頁）。此外，並有
舉發機關107年4月23日國道警九交字第1079701292號函
暨
自Google擷取103年11月至106年7月影像畫面照片4張（見
本院卷第104至108頁），復參以交通部公路總局新竹區監
理所107年8月28日竹監企字第1070187384號函、交通部高
速公路局北區養護工程分局107年8月21日北管字第107003
0671號函暨採證照片3張（見本院卷第64至68頁），已經
確認國道3號木柵休息站設置於北上路段，故「木柵休息
站800公尺」標誌牌僅設於國道3號北上路段，取締警告標
誌、速限標誌分別設至於25.9公里處、26.27公里處之確
切里程位置。負責上開標誌牌面維護修繕的、交通部高速
公路局北區養護工程分局既然已經確認於原告違規日（
105年11月24日及106年1月26日）均有設置且無損壞維修
紀錄，且有違規前後期日之照片為證，本院審酌交通部高
速公路局北區養護工程分局或是舉發機關並不負有逐日去
高速公路針對每一個標誌牌面與以拍照存證的義務，且證
明本件有關的標誌牌面於違規當日存在的事實，並無須以
違規日有拍照片始足以證明標誌牌確實存在，因此，原告
認為必須於本件違規當日有照片才能證明標誌牌面存在的
主張，實屬不必要的過度舉證要求，
並無可採。
㈥、原告另主張前有違規取締並非道交處罰條例第7條之2第3
項規定之明顯標示等語，查，超速行駛本屬違規取締之一
部分，因此，前有違規取締之標誌，足以提醒告知駕駛人
注意前方有照相設施，且其字體與設置位置均清楚明確，
並無汙損或遭遮蔽等情，其屬道交處罰條例第7條之2第3
項之明顯標示，應無疑義。原告上開主張
尚無可採。
六、
綜上所述，原處分並無
違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予
駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，
爰不一一詳予論述，併
此敘明。
八、本件第一審
裁判費為參佰元及發回前上訴審訴訟費用柒佰伍
拾元，應由原告負擔，並確定訴訟費用額如主文第二項所示
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 郭銘禮
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決
所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 楊勝欽