臺灣臺北地方法院
行政訴訟判決 107年度簡字第19號
107年6月19日
辯論終結
原 告 黃森源
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 劉銘龍（局長）
訴訟代理人 黃伯家
邱天安
上列
當事人間空氣污染防制法事件，原告不服臺北市政府中華民
國106年12月12日府訴三字第10600203700號
訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告為執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測
計畫」，於民國106年6月8日下午1時58分許，在臺北市○○
區○○路○○○號被告柴油車排煙檢測站，採集
訴外人勝光交
通股份有限公司（簡稱勝光公司）所有而由原告駕駛車牌號
碼00-000號之營業貨櫃曳引車（出廠年月：89年7月，簡稱
系爭車輛）使用之柴油。該柴油樣品經檢驗結果，硫含量濃
度達11mg/kg，超過法定管制標準（10mg/kg），被告遂依空
氣污染防制法第36條第1項規定，以106年7月21日C0000000
號舉發通知書告發所有人勝光公司及使用人即原告；
嗣依同
法第64條規定，以106年8月18日機字第00-000-000000號裁
處書（即本件原處分），處使用人即原告新臺幣（下同）1
萬元
罰鍰，並依環境教育法第23條第2款規定，命參加環境
講習1小時。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行
政訴訟。
二、本件原告主張其所有之車輛KU-360固定在新北市明志加油站
加油，有加油站交易明細及加油站柴油合格檢測報告書
佐證
，並非使用不符合成分管制標準之柴油，如果到合法加油站
加油的油品都有問題，試問該到哪邊加油，該怎麼確認所加
的油品是符合標準？這並非我方故意或過失，不應處罰。柏
新科技股份有限公司所提供超標含硫含量的報告書上註明採
樣時間是2017年6月8日，收樣時間是6/28日，用存放已經超
過20日之樣品來做檢測所得出的數據是否有效？是否失真？
有考量到測量儀器本身之誤差值？值得商榷。含硫量標準值
是10ppm，檢測值是11ppm，如果是加來路不明的油品不可能
只超出1ppm
等情，
並聲明求為判決
撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以下述理由
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴
：
（一）查被告於事實欄所述時、地，採集案外人勝光公司所有而
由原告駕駛系爭車輛使用之柴油（樣品編號：E00-000000
）。該油品樣品經檢驗結果，硫含量達11mg/kg，超過法
定管制標準（10mg/kg），有被告油品含硫量採樣篩選紀
錄表、現場採樣紀錄表（附採證照片）及被告委託柏新科
技公司油品樣品檢測報告等影本附卷
可稽。是被告
予以處
分，自屬
有據。
（二）至原告主張系爭車輛固定於新北市明志加油站加油，有加
油站交易明細及合格檢測報告書佐證，並非使用不符合標
準之柴油；又柏新科技公司檢驗報告採樣時間是106年6月
8日，收樣時間是6月28日，是否有考量儀器誤差值
云云。
按製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合
中央
主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準；違反
者，處使用人5,000元以上10萬元以下罰鍰；空氣污染防
制法第36條第1項及第64條定有明文。
（三）依卷附柏新科技公司油品樣品檢測報告
所載，該公司於
106年6月8日在被告柴油車排煙檢測站進行採樣，經檢驗
結果，硫含量濃度達11mg/kg，已超過法定管制標準（10m
g/kg）。且據被告106年9月26日北市環稽字第1063227140
0號函所附訴願
答辯書陳明略以：「……理由……三、…
…訴願人檢附之檢驗報告書雖檢驗皆合格，
惟如化驗報告
中註一所述：『……報告僅對樣品負責。2.本化驗報告係
就樣品提供數據參考使用，訴訟無效……』，故難以將油
品即認定為絕對合格，且與油品最終端使用者連結，又是
否於運送、保存、使用過程中受污染，或有其他不可知之
因素致使硫含量超過標準值……稽查當時……係依標準作
業程序抽取該車輛油箱內油品，該車油箱油品採樣皆在訴
願人陪同監督下進行至採樣瓶封蓋貼上訴願人簽名之封條
，作業過程皆依規定進行，且該油品係委託『柏新科技股
份有限公司』進行檢驗，該公司為環保署認證許可之檢驗
測定機構（行政院環境保護署認可字號第115號），其檢
測方法係依據行政院環境保護署公告之檢驗方法（車用汽
、柴油中硫含量檢測方法－紫外線螢光法-NIEA A446.71C
）(附件二)進行油品硫含量濃度分析，柴油樣品可保存在
室溫環境下，並於採樣日起三個月內完成分析，本局採樣
時採用棕色玻璃瓶盛裝，盛裝完時將其瓶蓋接縫處予以密
封，並放於陰涼處，以避免外物進入及陽光之照射影響，
並於106年6月28日送驗檢驗完成，其所得之檢驗結果足以
做為本案告發處分之依據……」等語。
（四）原告雖主張系爭車輛固定於新北市明志加油站加油，並檢
附系爭車輛本年度5月至8月至該加油站加油交易明細，惟
此仍無法證明106年6月8日本案被告採集系爭車輛所使用
柴油之全部供貨來源及品質狀況，原告尚難據此為由而邀
免責。另按環保署93年7月23日環署檢字第0000000000A號
公告第6點規定：「六、採樣與保存……（二）樣品保存
……3.採樣後，汽油樣品應立即保存於冷藏冰箱中（溫度
0～5℃以下），並於採樣日起三個月內完成分析。柴油樣
品可保存在室溫之環境下，並於採樣日起三個月內完成分
析。」系爭車輛使用油品抽測之樣品，送交環保署認證許
可之專業檢測機構－柏新科技公司檢測，而檢測方法即車
用汽、柴油中硫含量檢測方法-紫外線螢光法（NIEAA446.
71C），進行油品硫含量濃度分析，採樣時間是106年6月8
日，收樣時間是106年6月28日，即符合
前開公告3個月內
完成分析之規定；且檢驗結果，硫含量確實超過法定管制
標準，處原告新臺幣1萬元罰緩及命接受環境講習1小時，
並無不合。
四、本院之判斷：
（一）本件應
適用之法令與法理：
1.按空氣污染防制法第3條前段規定：「本法
所稱主管機關
：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府」
，第4條規定：「各級主管機關得指定或委託專責機構，
辦理空氣污染研究、訓練及防制之有關事宜」，第36條第
1項及第3項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具
用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準
及性能標準。但專供出口者，不在此限」、「第一項燃料
種類及其成分標準、性能標準、前項販賣、進口之許可、
撤銷、
廢止、紀錄申報及其他應遵行事項之管理辦法，由
中央主管機關會商有關機關定之」，第64條規定：「違反
第三十六條第一項、第二項或依第三項所定管理辦法者，
處使用人新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰；處製造、販
賣或進口者新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知
限期改善，屆期未完成改善者，
按日連續處罰」，第73條
規定：「本法所定之處罰，除另有規定外…在直轄市、縣
（市）由直轄市、縣（市）政府為之」，第75條規定：「
依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度
裁處。前項
裁罰準則，由中央主管機關定之」。
2.環境教育法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為
行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府…」，第23條
第2款規定：「
自然人、法人、設有代表人或管理人之非
法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款
情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團
體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一小時以上
八小時以下之環境講習：…二、違反環境保護
法律或
自治
條例之
行政法上義務，經處分機關處新臺幣五千元以上罰
鍰」。
3.車用汽柴油成分管制標準第1條規定：「本標準依空氣污
染防制法第三十六條第三項規定訂定之」，第2條第2款及
第4款規定：「本標
準用詞，定義如下：…二、柴油成分
：指柴油之物理及化學性質，足以影響柴油引擎車輛污染
排放者，包括硫含量、芳香烴含量及多環芳香烴含量等。
…四、硫含量：汽、柴油中含硫及其化合物之總量」，第
4條第2款規定：「柴油（含生質柴油）成分管制標準如下
：…二、中華民國一百年七月一日起施行之柴油成分標準
，如下表：
┌───────────┬─────────────────────┐
│項目 │標準值 │
├───────────┼─────────────────────┤
│硫含量 │10 mg/kg,max │
├───────────┼─────────────────────┤
│十六烷指數 │48 min │
├───────────┼─────────────────────┤
│多環芳香烴含量 │11 ％（m/m）, max │
├───────────┴─────────────────────┤
│備註： │
│1.煉油廠出廠之柴油應於一百年七月一日起符合本標準值，油庫及加油站應│
│ 於一百零一年一月一日前完成換儲作業以符合本標準值。 │
│2.進口之柴油油品應於一百年七月一日起符合本標準值。 │
│3.生質柴油應符合本標準值。 │
└─────────────────────────────────┘
」
4.交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1條規定：「本
準則依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第七十五條第二
項規定訂定之。」第2條第2款第1目規定：「違反本法第
三十六條第一項規定，使用車用汽柴油不符合成分管制標
準，依下列規定處罰使用人：…二、柴油不符合成分管制
標準者：（一）硫含量超過成分管制標準而未超過50mg/k
g，小型車每次處新臺幣五千元；大型車每次處新臺幣一
萬元」。
5.環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第2點規定
：「主管機關依本法第二十三條規定裁處環境講習，應依
附表一計算環境講習之時數」。
附表一
┌──────────┬────────────────────────┐
│項次 │1 │
├──────────┼────────────────────────┤
│違反法條 │違反環境保護法律或自治條例 │
├──────────┼────────────────────────┤
│裁罰依據 │第23條 │
├──────────┼────────────────────────┤
│違反行為 │違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分│
│ │機關處新臺幣5,000元以上罰鍰或停工、停業處分者。 │
├──────────┼────┬───────────────────┤
│裁處金額與同一條款適│裁處金額│裁處金額逾新臺幣 1萬元 │
│用對象最高上限罰鍰金│新臺幣 1├────┬────┬────┬────┤
│額之比例（A） │萬元以下│A≦35% │35%＜A │70%＜A │停工、停│
│ │ │ │≦70% │≦100% │業 │
├──────────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│環境講習（時數） │ 1 │ 2 │ 4 │ 8 │ 8 │
└──────────┴────┴────┴────┴────┴────┘
6.行政院環境保護署（簡稱環保署）95年7月31日環署空字
第0950058836號
函釋：「…二、所提消費明細不
足證明採
樣當時系爭車輛油箱內全部油品之來源及品質狀況；又是
否曾自行添加未符合標準之油料，或擅自向地下油行加油
，抑或其他不可知之因素致使含硫量超過標準值之情事，
雖有未明，均不影響車輛所有應負之違規責任。使用於交
通工具之柴油既不符中央主管機關所定柴油成分標準，違
規事實
洵屬明確，依法自難免罰…」。
7.臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：
「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自
91年6月21日起生效。…公告事項：本府將空氣污染防制
法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執
行，並自91年6月21日起生效」。100年7月1日府環四字第
00000000000號公告：「主旨：公告本府主管環境教育業
務委任事項，並自即日起生效。…公告事項：本府將『環
境教育法』中下列主管權責業務事項，委任本府環境保護
局，以該局之名義執行之。…三、環境教育法罰則相關事
項」。
（二）查被告於事實欄所述時、地，採集訴外人勝光公司所有而
由原告駕駛系爭車輛使用之柴油（樣品編號：E00-000000
）。該油品樣品經檢驗結果，硫含量達11mg/kg，超過法
定管制標準（10mg/kg）之情，有被告油品含硫量採樣篩
選紀錄表（
原處分卷第5頁）、現場採樣紀錄表（附採證
照片）（原處分卷第6-8頁）及被告委託柏新科技股份有
限公司油品樣品檢測報告（原處分卷第4頁）等影本
附卷
可稽。是被告認原告使用大型車所用之燃料違反空氣污染
防制法第36條第1項、第3項規定，對原告依同法第64條規
定為原處分之裁處，應屬有據。
（三）至原告主張系爭車輛固定於新北市明志加油站加油，有加
油站交易明細及合格檢測報告書佐證，並非使用不符合標
準之柴油；柏新科技股份有限公司檢驗報告採樣時間是
106年6月8日，收樣時間是6月28日，是否有考量儀器誤差
值云云。按製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料
，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標
準；違反者，處使用人5,000元以上10萬元以下罰鍰；空
氣污染防制法第36條第1項及第64條定有明文。依卷附柏
新科技股份有限公司油品樣品檢測報告所載，該公司於
106年6月8日在被告柴油車排煙檢測站進行採樣，經檢驗
結果，硫含量濃度達11mg/kg，已超過法定管制標準（10m
g/kg）。原告雖檢附勝光公司至明志加油站交易明細及明
志加油站超級柴油合格檢測化驗報告等資料（原處分卷第
47-48頁），惟均不足作為採樣當時系爭車輛油箱內全部
油品來源及品質狀況之證據資料。又採集樣品是否於運送
、保存、使用過程中受污染，或有其他不可知之因素致使
硫含量超過標準值，復查稽查當時係現場人員抽取系爭車
輛油箱內油品，該車油箱油品採樣皆於原告在場之情況下
進行至採樣瓶封蓋貼上封條，
業據證人即負責採取油品之
何成記於本院審理時證述明確（本院卷第72-73頁），且
為原告所不爭執（本院卷第73-74頁），既然以封條封存
，應可以避免樣品遭外物進入及陽光之照射影響，客觀上
並無採樣樣品有何受污染之疑慮。另按環保署93年7月23
日環署檢字第0000000000A號公告「車用汽、柴油中硫含
量檢測方法-紫外線螢光法（NIEA A446.71C）第6點規定
（原處分卷第42頁）：「六、採樣與保存…（二）樣品保
存…3.採樣後，汽油樣品應立即保存於冷藏冰箱中（溫度
0-5℃以下），並於採樣日起三個月內完成分析。柴油樣
品可保存在室溫之環境下，並於採樣日起三個月內完成分
析」，系爭車輛使用油品抽測之樣品，送交環保署認證許
可之專業檢測機構－柏新科技股份有限公司檢測，而檢測
方法即車用汽、柴油中硫含量檢測方法-紫外線螢光法（
NIEA A446.71C），進行油品硫含量濃度分析，採樣時間
是106年6月8日，收樣時間是106年6月28日（見原處分卷
第4頁柏新科技股份有限公司油品樣品檢測報告），符合
前開環保署公告之採樣日起三個月內完成分析之要求，即
應不致發生儀器檢測之誤差情事，其所得之檢驗結果足以
做為本案裁罰之依據。此外本件油品檢驗結果，硫含量確
實超過法定管制標準，絕無可能「憑空」發生硫含量超過
法定標準的結果，是否曾自行添加未符合標準之油料，或
擅自向地下油行加油，抑或其他不可知之因素致使含硫量
超過標準值之情節，原告為系爭車輛的使用人，至少具有
應注意能注意而不注意的過失。是原告所稱，均不足為有
利於己之認定。
五、從而，原處分以原告使用系爭車輛之燃料中硫含量確實超過
法定管制標準，處原告1萬元罰緩及命接受環境講習1小時，
，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷
，為無理由，應予駁回。本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘
攻擊防禦方法與訴訟資料，及原告其他證據調查之
聲請，經
本院審核後，認與本件判決結果不生影響，且無調查之必要
，
爰不再一一論述及為調查。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按
他造人數附
繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，
即得依行政訴訟法第245條第1項規定以
裁定駁回。上訴理由
應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 蔡凱如