裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度簡字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年12月17日辯論終結 原　　　告　汎理大陸顧問有限公司 代　表　人　洪明芬 訴訟代理人　黃致傑 複　代理人　吳若源 被　　　告　經濟部 代　表　人　沈榮津 訴訟代理人　王麗鈞 　　　　　　楊淑玲 　　　　　　蘇琪彥 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服 行政院民國106年11月8日院臺訴字第1060193151號訴願決定（原 處分：經濟部106年7月6日經授審字第10620700760號處分），提 起行政訴訟，經臺北高等行政法院以107 年度訴字第54號裁定移 送前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分：本件原告代表人原為黃致傑，嗣變更為洪明芬， 玆經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、爭訟概要：原告前於民國105年8月間與大陸地區東雷青創（ 廈門）企業管理資訊有限公司（下稱東雷公司）合作，由原 告在臺灣地區推薦、說明補貼方案內容，東雷公司在大陸地 區協助、輔導進行創業之臺灣地區人民申領補貼，並於 105 年9 月、10月份分別假臺北及高雄創業加盟展設攤推廣臺灣 青年大陸創業專案，並於同年12月籌組「廈門創業穩賺團」 ，參訪當地青創基地、與當地創業臺灣青年、臺辦進行交流 、溝通與對談。惟被告認原告此舉涉有違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第34條第4 項 、大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法 （下稱兩岸廣告管理辦法）第6 條規定，「從事廣告或以置 入性行銷方式招攬臺灣地區人民、法人、團體或其他機構於 大陸地區投資」違反事實，依兩岸人民關係條例第89條第 1 項規定，於106年7月6日以經授審字第10620700760號處分， 處罰鍰新臺幣（下同）10萬元。然原告不服原處分提起訴願 ，經行政院於106年11月8日以院臺訴字第1060193151號訴願 決定，駁回訴願；但原告仍不服訴願決定，乃向本院提起行 政訴訟。 三、原告主張： ㈠兩岸人民關係條例第34條第4 項固有授權大陸委員會會商有 關機關擬訂管理辦法，然本件所涉兩岸廣告管理辦法第6 條 限制人民不得在臺灣地區從事廣告活動或以置入性行銷等特 定行為，已逾越母法規範之政治性目的之宣傳、違背現行大 陸政策或政府法令、妨害公共秩序或善良風俗，規定不得招 攬臺灣地區人民、法人、團體或其他機構於大陸地區投資， 違反法律授權範圍及立法精神而屬無效。 ㈡再原告主要經營項目為辦理臺灣、大陸地區之兩岸遺產繼承 法律業務，隨著兩岸交流日益熱絡，再加上臺灣地區社經環 境之改變，前往大陸地區謀職亦有日益增多之趨勢，是原告 對於在大陸地區所發生而會影響臺灣地區人民之事務，自會 投入較多之關注且亦會擷取相關新聞內容放置公司之網頁中 供一般民眾瀏覽；惟就原告推薦、說明補貼方案內容之行為 僅為新聞性內容推送之連結，並非如被告所指稱係具有廣告 活動或以置入性行銷方式招攬臺灣地區民赴大陸地區投資之 行為，自無本件兩岸廣告管理辦法之違反。況原告在臺北及 高雄創業加盟展設置攤位，目的僅係提供已在大陸地區發展 抑或將來有意前往發展之青年，就前期各式合同之準備、該 事業之法律風險之預期、並提供大陸地區各項法律規定之免 費諮詢服務，其性質應屬公益活動；另就105 年12月籌組「 廈門創業穩賺團」，出團目的僅係參訪並與當地發展之臺灣 地區青年進行交流及與當地臺辦進行溝通與對談，性質為實 地參觀及兩方之互動交流，且有關補貼方案之表格填寫、補 貼申請作業及補貼請領手續等，均係由東雷青創公司負責， 原告僅有推薦、說明補貼方案之內容，無關廣告行為。 ㈢縱認原告有本件違反事實，惟原告並未以此謀取利益，亦未 接受大陸地區資金，被告於裁罰前應可先予以警告性處分； 且現今網路存有著許多在臺招商引資活動，相關訊息並刊登 於上開網站，顯屬使不特定多數人知悉其內容並使公眾報名 參與，就上述之網站恐涉及以廣告、置入性行銷之方式招攬 臺灣地區人民赴大陸投資乙事。是被告認原告有違反兩岸廣 告管理辦法第6 條之違反事實，顯然有誤，行政院訴願決定 予以維持，亦有違誤，爰請求撤銷原處分及訴願決定等語。 併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以： ㈠兩岸人民關係條例已規範許可並限制大陸地區廣告行為，諸 惟非經許可者，例如在臺招商引資、大陸配偶婚姻仲介等廣 告活動，仍不得為之，因之，兩岸廣告管理辦法限制在臺招 商引資，尚無原告所稱逾越立法精神之情事；至母法第34條 第2 項規定：「不得為中共從事具有任何政治性目的之宣傳 、違背現行大陸政策或政府法令、妨害公共秩序或善良風俗 」等節，指在經許可後所為之廣告活動內容，仍不得有違反 規定情事，非謂已有允許招攬臺灣地區人民於大陸地區投資 。 ㈡又原告於105年8月30日與東雷公司合作，由原告在臺灣地區 推薦、並說明補貼方案內容，東雷公司在大陸地區協助、並 輔導進行創業之臺灣地區年申領補貼，原告並在公司官網及 臉書粉絲專頁公布相關訊息外，另於105年9月、10月在臺北 與高雄創業加盟展設置攤位，以置入性行銷之方式招攬臺灣 地區人民赴大陸投資，復於105 年12月籌組之「廈門創業穩 賺團」；其推廣臺青大陸創業專案，顯係在刺激不特定多數 人之潛意識，以置入性行銷之方式，不問從團名、團務內容 及行程，均可知悉該團之目的在於招攬臺灣地區人民赴大陸 投資，更於公司網站刊登使公眾報名參加，顯涉及以廣告方 式，策略性達到招攬臺灣地區人民赴大陸地區投資之目的。 況原告所組參訪團行程主要目的在於瞭解廈門創業市場概況 ，係將招攬赴大陸地區創業呈現在網站內容中，達到廣告招 攬臺灣地區人民赴大陸地區投資創業之效果，堪認已該當兩 岸廣告管理辦法第6條規定第1款以廣告或置入性行銷之方式 「招攬臺灣地區人民、法人、團體或其他機構於大陸地區投 資」之行為。 ㈢縱原告主張其並未接受大陸地區資金、對價或以之為獲利， 惟其仍屬以廣告或置入性行銷之方式為之，均不足以推翻其 所為招攬投資行為之認定；復本條規定並未規定賦予主管機 關得對違規行為人予以警告性處分之法律依據，且明文最低 罰鍰為10萬元，則被告據此裁處最低罰鍰10萬元，並無任何 違反比例原則之情事。是原告確有本件以廣告或置入性行銷 之方式，招攬臺灣地區人民赴大陸地區投資行為，原處分核 無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲 明：原告之訴駁回。 五、爭點：兩岸廣告管理辦法第6 條規定，有無違反法律授權範 圍，而屬無效情事？又原告本件參展、組團行為，是否違反 以廣告或置入性行銷之方式，招攬臺灣地區人民赴大陸地區 投資之禁止規定？另被告所為之原處分，是否合於比例原則 ？ 六、本院之判斷： ㈠兩岸廣告管理辦法第6 條規定，並無違反法律授權範圍，自 屬有效： ⒈按國家對人民自由權利之限制，應以法律定之且不得逾必 要程度，憲法第23條定有明文。但法律內容不能鉅細靡遺 ，一律加以規定，其屬細節性、技術性之事項，法律自得 授權主管機關以命令定之，俾利法律之實施。行政機關基 於此種授權，在符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內 所發布之施行細則或命令，自為憲法之所許，司法院大法 官釋字第480號、第360號解釋理由書參照。 ⒉又依本條例（兩岸人民關係條例）許可之大陸地區物品、 勞務、服務或其他事項，得在臺灣地區從事廣告之播映、 刊登或其他促銷推廣活動；前項廣告活動內容，不得有下 列情形：⑴為中共從事具有任何政治性目的之宣傳，⑵違 背現行大陸政策或政府法令，⑶妨害公共秩序或善良風俗 ；第1 項廣告活動及前項廣告活動內容，由各有關機關認 定處理，如有疑義，得由行政院大陸委員會會同相關機關 及學者專家組成審議委員會審議決定；第1 項廣告活動之 管理，除依其他廣告相關法令規定辦理外，得由行政院大 陸委員會會商有關機關擬訂管理辦法，報請行政院核定之 ，兩岸人民關係條例第34條定有明文。其修法理由謂：⑴ 為肆應兩岸經貿情勢及民間商業需求，對於經依本條例許 可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，以得在臺從 事播映、刊登或其他促銷推廣活動為原則，惟非經依本條 例許可者，例如，在臺招商引資、大陸配偶婚姻仲介等廣 告活動，仍不得為之，爰明定第1 項規定；⑵對於經依本 條例許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，其在 臺廣告活動之內容，參酌廣播電視法第21條規定，予以明 定，俾便遵循；另廣告內容有無違法，仍由各有關機關依 權責認定處理，如有疑義，得由行政院大陸委員會會同相 關機關及學者專家組成審議委員會審議法定，爰增訂第 2 項及第3 項規定；⑶為因應兩岸情勢特殊及各機關管理之 不同需求，得就其廣告活動方式，予以適度特別管理，俾 大陸地區物品等在臺廣告活動，能在交流有序的情形下進 行，因此，明定得另訂管理辦法，由行政院大陸委員會會 商有關機關擬訂報請行政院核定之，爰增訂第4項規定。 ⒊查大陸委員會於92年12月31日以陸法字第0000000000-0號 令訂定發布「大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告 活動管理辦法」，復先後於100年12月28日以陸法字第000 0000000-0號令，及於102年8月29日以陸法字第000000000 0號令修正，其於第1條揭示：本辦法依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第34條第4 項規定訂定之，已表明其係臺 灣地區與大陸地區人民關係條例子法之授權規定，在屬細 節性、技術性之事項，主管機關即大陸委員會自得以命令 定之，俾利法律之實施。再觀諸兩岸廣告管理辦法第6 條 規定，下列事項，不得在臺灣地區從事廣告活動或以置入 性行銷方式為之：⑴招攬臺灣地區人民、法人、團體或其 他機構於大陸地區投資，⑵不動產開發及交易，⑶婚姻媒 合，⑷專門職業服務，⑸未經許可之大陸地區物品、勞務 、服務或其他事項；已許可嗣後經撤銷或廢止許可者，亦 同，⑹依其他法令規定，不得從事廣告活動者；旨在闡釋 兩岸人民關係條例第34條第1 項修法意旨所謂：「惟非經 依本條例許可者，例如，在臺招商引資、大陸配偶婚姻仲 介等廣告活動，仍不得為之」之意，核屬執行母法所為之 細節性、技術性事項，符合立法意旨且未逾越母法規定之 限度，自得由主管機關大陸委員會另訂管理辦法，並無不 合。至原告以兩岸人民關係條例第34條第2 項定明有廣告 內限制，其規範對象為經許可之廣告活動內容，並經大陸 委員會於兩岸廣告管理辦法第7條訂明，與同辦法第6條所 指禁止廣告事項，迥然不侔，原告即無由以此謂兩岸廣告 管理辦法第6條規定有何逾越母法之處。 ⒋是兩岸人民關係條例第34條第4 項既定明授權依據，大陸 委員會並基此訂立兩岸廣告管理辦法，該辦法第6 條旨在 敘明母法即兩岸人民關係條例第34條第1 項之禁止廣告事 項，為執行母法所為之細節性、技術性事項，並無違反法 律授權範圍，自屬有據。 ㈡原告本件參展、組團行為，已違反以置入性行銷之方式，招 攬臺灣地區人民赴大陸地區投資之禁止規定： ⒈按委託、受託或自行於臺灣地區從事（兩岸人民關係條例 ）第34條第1 項以外大陸地區物品、勞務、服務或其他事 項之廣告播映、刊登或其他促銷推廣活動者，或違反第34 條第2項、或依第4項所定管理辦法之強制或禁止規定者， 處10萬元以上50萬元以下罰鍰，兩岸人民關係條例第89條 第1項定有明文。且兩岸人民關係條例第34條第1項規定所 稱廣告或其他促銷推廣活動，並不以受委託人收取費用為 要件，亦即不以有對價關係為必要，只其廣告或其他促銷 推廣活動已涉及第89條第1 項之違反，應擔負行政處罰責 任。故行為人若有在臺灣地區從事廣告活動或以置入性行 銷方式，⑴招攬臺灣地區人民、法人、團體或其他機構於 大陸地區投資，⑵不動產開發及交易，⑶婚姻媒合，⑷專 門職業服務，⑸未經許可之大陸地區物品、勞務、服務或 其他事項（已許可嗣後經撤銷或廢止許可者，亦同），⑹ 依其他法令規定，不得從事廣告活動事項之一，亦即有違 反兩岸廣告管理辦法第6 條規定情形，當即構成兩岸人民 關係條例第89條第1項之處罰規定。 ⒉查原告前於105年8月間與大陸地區東雷公司合作，由原告 在臺灣地區推薦、說明補貼方案內容，東雷公司在大陸地 區協助、輔導進行創業臺灣地區人民申領補貼，並於 105 年9 月、10月份分別假臺北及高雄創業加盟展設攤推廣臺 灣青年大陸創業專案，並於同年12月籌組「廈門創業穩賺 團」，參訪當地青創基地、與當地創業臺灣青年、臺辦進 行交流、溝通與對談等情，有原告臉書粉絲專頁、參展申 請表、展場照片、東雷公司說明函等在卷可參，堪以認定 。且參原告與東雷公司合作約定，乃由原告在臺灣地區推 薦、並說明補貼方案內容，其在公司官網及臉書粉絲專頁 公布相關訊息，另於105年9月、10月在臺北與高雄創業加 盟展設置攤位，復於105 年12月籌組之「廈門創業穩賺團 」，所述大陸地區青年創業機會無疑均指向東雷公司，其 為受益者；原告以此置入性行銷之方式，招攬臺灣地區人 民赴大陸投資，不問從參展目的、團名、團務內容及行程 連結，均可知悉該團之目的在於招攬臺灣地區人民赴大陸 投資，東雷公司並負責在大陸地區協助、輔導進行創業之 臺灣地區年申領補貼，兩者密不可分，而有緊密關連，當 足認原告在臺灣地區參展、組團行為，核屬以置入性行銷 方式，招攬臺灣地區人民、法人、團體或其他機構於大陸 地區投資，即已構成兩岸廣告管理辦法第6條第1款之違反 ，自應依兩岸人民關係條例第89條第1 項規定，予以裁處 。 ⒊雖原告以其行為僅為新聞性內容推送之連結，參展目的祇 在提供臺灣地區人民免費諮詢服務，組團行為亦僅為實地 參觀及兩方之互動交流而已，為無償性質，且無涉廣告或 置入性行銷情事；惟原告在臺灣地區參展、組團行為，與 東雷公司在大陸地區招商投資行為，為不可分關係，業如 前述，縱原告對臺灣地區人民未收取相關報酬或費用，亦 無礙其有以置入性行銷，招攬臺灣地區人民赴大陸投資之 事實認定。況原告與東雷公司間契約關係，先由原告在臺 灣地區推薦、說明補貼方案內容，再由東雷公司在大陸地 區協助、輔導進行創業之臺灣地區人民申領補貼，彼此分 工合作藉以完成招攬臺灣地區人民赴大陸投資行為，至臻 明灼，原告當不能假以其詞推諉責任；另原告所述有其他 網站刊登在臺招商引資活動，惟不論各該網站內容為何， 但原告行為既已構成本件違法，實難主張不法之平等，其 所述各節，俱無可取。 ⒋是原告本件參展、組團行為，已違反以置入性行銷之方式 ，招攬臺灣地區人民赴大陸地區投資之禁止規定，核屬兩 岸廣告管理辦法第6條第1款之違反，當應依兩岸人民關係 條例第89條第1項規定，予以裁處。 ㈢被告所為之原處分，尚合於比例原則： ⒈違反大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理 辦法第6 條第1款及第2款事件裁罰基準規定，裁罰基準： ⑴第1 次違規者，依違規行為數，分別處10萬元罰鍰，⑵ 第2 次違規者，依違規行為數，分別處30萬元罰鍰，⑶第 3 次以上違規者，依違規行為數，分別處50萬元罰鍰；舉 辦大陸地區不動產投資、開發或交易促銷推廣活動者，以 舉辦之場（次）數為認定基準，每舉辦一場（次），不論 當場（次）促銷推廣標的物件數多寡，為一違規行為，處 委託舉辦者、受託舉辦者或自行舉辦者一次罰鍰。 ⒉查原告於105年9月、10月份分別假臺北及高雄創業加盟展 設攤推廣臺灣青年大陸創業專案，並於同年12月籌組「廈 門創業穩賺團」，參訪當地青創基地、與當地創業臺灣青 年、臺辦進行交流、溝通與對談，藉以達成以置入性行銷 之方式，招攬臺灣地區人民赴大陸地區投資之違反事實， 的屬明確；則被告以原告係第1 次違規，斟酌其參展及組 團場次，認屬一違規行為，予以裁罰罰鍰10萬元，合於上 揭違反大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管 理辦法第6 條第1款及第2款事件裁罰基準，符合行政自我 拘束原則，尚無謂有違反比例原則情事。 ⒊是被告以原告第1 次違規，且屬一違規行為，依所訂立之 裁罰基準，處罰鍰10萬元，尚合於比例原則，要無違法之 處。 七、綜上所述，兩岸廣告管理辦法第6 條規定，並無違反法律授 權範圍，自屬有效；且原告本件參展、組團行為，已違反該 辦法第6條第1款之以置入性行銷之方式，招攬臺灣地區人民 赴大陸地區投資之禁止規定，應依兩岸人民關係條例第89條 第1 項規定，予以裁處；則被告依其所訂立之裁罰基準，處 罰鍰10萬元，亦合於比例原則，皆無違誤之處。是被告依兩 岸人民關係條例第89條第1 項規定，認原告有違反同條例第 34條第4項授權訂立之兩岸廣告管理辦法第6 條第1款之以置 入性行銷之方式，招攬臺灣地區人民赴大陸地區投資違反事 實，裁處罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合；從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 7 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含 上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費 3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之 。 中 華 民 國 108 年 1 月 7 日 書記官 林郁芩