裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第121號 　　　　　　　　　　　　　108年5月21日辯論終結 原　　　告　億勵建設開發股份有限公司 代　表　人　李福生 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 訴訟代理人　蕭文君 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國107年12月27日北市 裁罰字第22-A00000000號、北市裁罰字第22-A00000000號裁決， 提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以108年度交字第6號裁定移 轉管轄，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係原告不服被告民國107年12月27日北市裁 罰字第22-A00000000號裁決書（下稱原處分1）、107年9月 29日北市裁罰字第22-A00000000號裁決書（下稱原處分2。 原處分1、2合稱原處分），對原告分別於107年10月18日10 時3分許、107年9月29日10時57分許，在臺北市○○○路北 往南方向與民生東路交岔路口處（下稱系爭路口），因駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，各處以 罰鍰新臺幣（下同）2,700元，共5,400元，並各計違規點數 3點，共6點，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應 適用交通裁決事件訴訟程序。 二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），分別於107年10月18日10時3分許、107年9月29 日10時57分許，在系爭路口有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局中山分 局（下稱舉發機關）員警檢視違規照片及數據後，認定違規 屬實，分別於107年10月25日、107年10月5日依道路交通管 理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項規定，填製 北市警交大字第A00000000號、第A00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以舉發，原告於107 年11月12日提出申訴，經查覆違規屬實，被告於107年12月 27日作成原處分並當場送達，原告不服，於108年1月4日提 起行政訴訟。 三、本件原告主張：原告擬切入慢車道，然因系爭路口旁設有馬 偕醫院，受罰時段正值馬偕醫院看診時段，求診病患與病患 家屬眾多，慢車道阻塞嚴重，車速多走走停停，且該路段交 通單位設計不當，致使原告欲於該路口駛入慢車道時，無法 即時在號誌管制秒數內駛入。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以：系爭車輛之兩次違規行為皆係行經系爭路口 時，因未依號誌指示闖紅燈行駛之行為，依採證照片及相關 數據顯示，中山北路北往南方向與民生東路交岔路口號誌黃 燈4秒，轉為紅燈，系爭車輛於路口南北向行車管制號誌紅 燈亮起1秒後超越停止線，並於紅燈亮起2秒後進入路口，依 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條規定，已構成闖紅 燈之行為，且原告行駛該路段時，看到號誌顯示為黃燈，可 預知號誌即將轉換為紅燈，故闖紅燈之事實，足堪認定，舉 發機關依法舉發並無不當，原處分應無不合等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、依行為時道交處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人 ，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1, 800元以上5,400元以下罰鍰。」、第63條第1項第3款規定 ：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點：…三、有…第53條…情形之一者， 各記違規點3點。」次依道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第4款、第5款規定，圓形黃燈用以警告車輛駕駛 人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權 ；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。 ㈡、復依交通部82年4月22日交路字第009811號函表示：「 一、有關闖紅燈行為之認定，於道路交通管理處罰條例中 並未見相關之解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則 第170條第1項『停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車 輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。』及同規則第206 條第1項第5款『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超 越停止線或進入路口。』若據此認定超越停止線即為闖紅 燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管理處罰條例 當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知， 同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅 燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：㈠車 輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、 直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為 闖紅燈之行為。…」上開函釋內容，除紅燈右轉部份，因 道交處罰條例於94年12月28日修正增訂第53條第2項規定 ，而不再視為同條第1項規定之闖紅燈外，其餘關於闖紅 燈之認定標準，經核與行為時道交處罰條例第53條第1項 規定意旨無違，本院自得予以參酌適用。 ㈢、經查，原告有事實概要欄所示之違規行為，有舉發單、採 證照片、陳述書、汽車車籍查詢、舉發機關107年11月23 日北市警中分交字第1076052582號函、臺北市交通管制工 程處107年11月22日北市交工設字第1076036140號函、舉 發機關107年12月18日北市警中分交字第1076021508號函 、被告107年11月30日北市裁申字第AZ0000000000號函、 原處分、送達證書、委任書（見新北地院卷第65至105頁 ）、舉發機關108年5月6日北市警中分交字第1083034812 號函、照片、臺北市政府警察局固定式照相設備設置一覽 表在卷可參（見本院卷第25至33頁），互核相符，堪認原 告違規事證明確。 ㈣、原告雖稱是該路段設計不當致使違規事實發生等語，惟查 ：原告行經有燈光號誌管制的交岔路口，本應注意依燈號 指示行車，且該處北往南方向黃燈4秒後轉為紅燈，駕駛 人見紅燈時即應知道即將失去通行路權，且於紅燈時即不 得超越停止線或進入路口。但原告仍於紅燈亮起後始通過 停止線進入路口，即屬違規行為，員警予以舉發，並無違 法，被告作成原處分，亦屬有據。原告訴請撤銷，即無理 由。 六、綜上所述，原處分核無違誤。原告所述並非可採，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。 中 華 民 國 108 年 6 月 3 日 書記官 楊勝欽