裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第221號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年8月26日辯論終結 原　　　告　大業電機工程股份有限公司 代　表　人　黃嘉寧 訴訟代理人　李勝漳 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 訴訟代理人　吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民 國108年3月26日北市裁催字第22-CR0000000號裁決，提起行政訴 訟，經臺灣士林地方法院以108年度交字第114號裁定移送前來， 本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰 元。 事實及理由 一、爭訟概要：原告所有之車號0000-00 號自用小客車，於民國 107年10月18日下午4時11分許，行駛在新北市○○區○○路 0 段路段○000號往155號方向），因「跨越分向限制線駛入 來車道」之違規行為，為民眾於107 年10月24日所檢舉；嗣 經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局107 年11月26日 新北市警交大字第CR0000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單，通知原告於應到案日期108年1月10日以前，向被告 陳述意見或繳納罰鍰。俟原告訴訟代理人於108年1月31日陳 述意見，然被告仍認原告有「不依規定駛入來車道」之違規 事實，而依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63 條第1 項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則規定，於108年3月26日以北市裁催字第22-CR0000000號違 反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同） 900 元；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。 二、原告主張：原告車輛當時行駛在保福路2 段（165號往155號 方向），因雙向車道併左右兩側緊貼鐵皮屋，右側又有機車 、行人通行，復因左駕，車輛行進間右側會保留較多空間緣 故，遂較靠中線行駛，以致有駛入來車道情事，乃屬緊急避 難行為，非有違規之意，不應處罰。是被告認原告有此違規 事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處 分撤銷。 三、被告則以：原告車輛行經保福路2 段（165號往155號方向） ，跨越分向限制線行駛於來車道之違規事實明確，雖其以路 旁有機車或人員站立，為避免緊急危難為由，但經檢視本件 採證照片及影像，尚難認本件有屬緊急避難情形，不得遽予 免罰。故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為 無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：原告車輛駛入來車道之行為，是否屬緊急避難行為？ 五、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，爭道行駛有不依規定駛入來車道情形者，處 600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條 第1項第3款定有明文。惟因避免自己或他人生命、身體、自 由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰 ，但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，復為行政罰法 第13條所明定。另汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時 ，應依下列規定：⒈均應在遵行車道內行駛，⒉在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內，⒊在劃有行車分向 線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，道路交通安全 規則第97條第1 項第1款至第3款亦訂有明文。而分向限制線 ，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴 轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分，除交岔路 口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之；而行車分向線， 用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向 行駛；本標線為黃虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10 公分，併為道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、 第2項、第181條第1項、第2項所明訂。 ㈡查原告所有之車號0000-00號自用小客車，於107年10月18日 下午4時11分許，行駛在新北市○○區○○路0 段路段○000 號往155 號方向），有跨越分向限制線駛入來車道行為乙節 ，固有檢舉民眾所附採證影像暨照片為證，並經本院勘驗在 案，足以信實。再依本院勘驗結果，原告車輛當時行駛在保 福路2 段路段（165號往155號方向），該路段為未劃設慢車 道之雙向二車道，其本應在遵行車道內行駛，除在劃有行車 分向線之路段，因超車時得駛越外，在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內；然原告當時因右側有行人行走 在路邊，遂將車輛微靠左行，俾與行人保持一定距離，以致 左側車身略跨越分向限制線（雙黃線），嗣又因車道寬度縮 減，並避讓行人通行之連續動作緣故，左側車身稍跨越行車 分向線（黃虛線），迨駛至保福路2 段150（163）巷口時， 復因路旁有機車駕駛人站立，占用車道範圍，致使左側車身 些微跨越分向限制線（雙黃線），俟通過路口後，旋又有清 潔人員在車道右側進行掃除、腳踏車駕駛人緩慢前行，車輛 再次微靠左行，分別與清潔人員、腳踏車駕駛人保持一定距 離，致左側車身接連跨越分向限制線（雙黃線）、行車分向 線（黃虛線），直至超越腳踏車駕駛人後，車輛始全部復歸 己身車道，非有恣意不依規定駛入來車道情形，此是否係為 避免緊急危難之行為，尚非無疑。 ㈢參酌原告車輛雖有短暫跨越分向限制線（雙黃線）、行車分 向線（黃虛線），而駛入來車道情事，但分別係因路旁有行 人、機車駕駛人、清潔人員、腳踏車駕駛人占用車道，復因 車道寬度縮減緣故，為避免原告車輛碰撞上開人等或路旁建 物之身體、財產之緊急危難，此屬出於不得已之行為，核係 行政罰法第13條所定之緊急避難行為，自不予處罰。且佐以 本件舉發民眾駕車行駛在原告後方，其車輛行駛過前述行人 、機車駕駛人、清潔人員、腳踏車駕駛人時，車輛亦略向左 行駛，駕駛情狀與原告車輛如出一轍，益徵此一緊急危難確 實存在；而原告又僅短暫跨越分向限制線（雙黃線）、行車 分向線（黃虛線）行駛，其後旋即駛回己身車道，亦無避難 行為過當之情，當毋庸受罰。是原告車輛雖有短暫跨越分向 限制線（雙黃線）、行車分向線（黃虛線）而駛入來車道情 事，然該時既為避免與路旁之行人、機車駕駛人、清潔人員 、腳踏車駕駛人發生碰撞，並因車道寬度縮減緣故，為避免 原告車輛碰撞上開人等或路旁建物之身體、財產之緊急危難 ，核屬緊急避難行為，依行政罰法第13條之規定，不予處罰 。 六、綜上所述，原告雖有在新北市○○區○○路0段路段○000號 往155 號方向），短暫跨越分向限制線（雙黃線）、行車分 向線（黃虛線）而駛入來車道行為，但因該時原告車輛係為 避免碰撞路旁人等，核屬緊急避難行為，依行政罰法第13條 之規定，不予處罰。則被告援引道路交通管理處罰條例第45 條第1項第3款、第63條第1 項，暨違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則規定，裁處原告罰鍰900 元，其認事 用法，顯有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由， 應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，並判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含 上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費 750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 書記官 林郁芩