裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第240號 原　　　告　麥德倫國際有限公司 代　表　人　劉亞欣 被　　　告　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民 國108年4月29日北市裁催字第22-RA0000000號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁 決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞 辯論逕為判決，合先敘明。 二、爭訟概要：原告所有之車號00-0000 號自用小客車，於民國 107年12月19日下午4時27分許，行經基隆港東岸聯外道路（ 台62甲線快速公路）1號隧道出口北向路段（0.7公里處）， 因「路段限速40公里，經雷達測速為62公里，超速22公里」 之違規事實，為警以固定式科學儀器採證而逕行舉發，並開 立基隆市警察局107年12月27日基警交字第RA0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單，通知車主即原告於應到案日 期108年2月10日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告 於108年1月22日陳述意見，經被告更新應到案日期為108年4 月30日，惟被告仍認原告有「汽車行駛快速公路行車速度超 過規定最高速限（20公里以上未滿40公里）」之違規事實， 乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款、第63條第1 項（第1 款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則等規定，於108年4月29日以北市裁催字第22-RA00000 00號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同 ）3,500元，並記違規點數1點；然原告不服原處分，故向本 院提起行政訴訟。 三、原告主張：原告當時係行駛在台62甲線快速公路南向路段， 該路段最高速限為60公里，未有違規情事；且違規地點亦未 設置限速40公里之標誌，被告所為之裁處，顯有違誤，爰請 求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：台62甲線快速公路北向路段，在1.75公里處已變 更最高速限為50公里，復在1.4 公里處降低為40公里，且設 置有「警52」標誌及最高速限告示牌面，後於在2 號隧道入 口前設置警告標誌及告示牌面，距固定式雷達測速感應器分 別約700、307公尺，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第 3 項規定，已足提醒駕駛人注意前方超速取締，舉發程序並 無違誤；復原告本件違規地點確屬台62甲線1 號快速公路隧 道出口北向路段（0.7 公里處），非南向路段，原處分核無 不合，故原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為 聲明：原告之訴駁回。 五、爭點：本件舉發程序是否合法？違規事實有無錯誤？原告主 觀上有無超速行駛之意？ 六、本院之判斷： ㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限行為者，處 汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第 33條第1項、第2項、第38條第1 項、第40條、第45條、第47 條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第 2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款、第63條第1 項第1 款定有明文。又汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取 得證據資料證明其行為違規情形，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發；前項第7 款之科學儀器應採固定式， 並定期於網站公布其設置地點，但汽車駕駛人之行為屬行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限情形，不在 此限；對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科 學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間 ，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同，復為道 路交通管理處罰條例第7條之2第1項第2款、第2項第9款、第 3項所明定。 ㈡查原告所有之車號00-0000號自用小客車，於107年12月19日 下午4 時27分許，行經基隆港東岸聯外道路（台62甲線快速 公路）1 號隧道出口北向路段（0.7 公里處），因「路段限 速40公里，經雷達測速為62公里，超速22公里」之違規事實 ，為警以固定式科學儀器採證而逕行舉發乙節，有超速採證 照片、財團法人台灣電子檢驗中心雷達測速儀檢定合格證書 、前方速限降低、最高限速與警示測速照相之標誌等在卷可 參，堪信為真實。則本件因屬行車速度超過規定之最高違規 情形，有當場不能或不宜攔截製單舉發情形，經警採用固定 式科學儀器（測速器）取得證據資料，且其測速器設置位置 與警示標誌分別相距700、307公尺，俱符合上述逕行舉發規 範，舉發機關遂記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料 ，以車主即原告為被通知人製單舉發，所為舉發程序核無違 誤。再參酌本件超速採證照片，可見其前方為防護通道，與 台62甲線快速公路1 號隧道出口北向路段（0.7 公里處）測 速器設置位置現場照片，其所攝角度為往基隆市區之坡面防 護通道相符，足徵本件違規地點應為台62甲線快速公路1 號 隧道出口北向路段（0.7 公里處），自屬可信。另佐以台62 甲線快速公路2 號隧道出口北向路段，經設置「前方速限降 低」、「快速公路終點1 公里」告示牌，並在1.04公里路面 繪設「40」之最高速限標線，及設置「最高速限40公里」、 「警52」標誌，且在距固定式雷達測速感應器分別約700 、 307 公尺，再行設置前開警告標誌及告示牌面，已足提醒駕 駛人該路段最高限速降低為40公里，及前有測速照相取締； 詎原告猶執意以時速62公里行駛，超速22公里，主觀上當可 認具有可非難性及可歸責性，有超速駕駛之意，應擔負起本 件行政處罰責任。 ㈢是本件超速逕行舉發經設置有明顯警告標誌及告示牌面，合 於舉發程序規範，且違規地點確為台62甲線快速公路1 號隧 道出口北向路段（0.7 公里處），復該路段最高速限40公里 ，原告經前開警告標誌及告示牌面明顯警示後，仍以時速62 公里行駛，主觀上即可認有超速行駛之意，構成本件行政法 上義務之違反。 七、綜上所述，本件超速逕行舉發程序合於規範，且原告確有在 台62甲線快速公路1號隧道出口北向路段（0.7公里處），路 段限速40公里，經雷達測速為62公里，超速22公里之違規事 實，復其主觀上亦可認具有可非難性及可歸責性，應擔負本 件行政法上義務違反之責。是被告以原告有「汽車行駛快速 公路行車速度超過規定最高速限（20公里以上未滿40公里） 」之違規事實，援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰3,500 元，並記 違規點數1 點，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含 上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費 750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 林郁芩