裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 108年度交字第86號 　　　　　　　　　　　　　108年6月17日辯論終結 原　　　告　黃煥翔 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台 訴訟代理人　劉帥雷律師 　　　　　　蔡承學律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國108年1月31日新北裁 催字第48-AFU812920號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣 伍佰參拾元。 事實及理由 一、程序事項：本件是原告不服被告民國108年1月31日新北裁催 字第48-AFU812920號裁決書，提起撤銷訴訟，依行政訴訟法 第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序 。 二、事實概要：原告駕駛訴外人外賓交通有限公司所有車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國107年10月 19日18時4分許，行經臺北市○○區○○○路○段與興隆路1 段口（下稱系爭路口，有「多車道左轉彎，不先駛入內側車 道」之違規事實，為舉發單位值勤員警親眼所見，經員警以 吹哨加指揮棒攔查欲攔停舉發，惟原告並未接受稽查逕行駛 離，故以「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 」之違規行為，經檢視員警密錄器畫面並比對廠牌、車型、 顏色無誤後，分別爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交處 罰條例）第48條第1項第4款及同條例第60條第1項規定，各 填製北市警交大字第AFU812919及AFU812920號舉發違反道路 交通管理事件通知單逕行舉發，外賓交通有限公司於收受違 規通知單後，提出申請歸責駕駛人，爰依道交處罰條例第85 條第1項，將該處分歸責駕駛人即原告。原告不服北市警交 大字第AFU812920號舉發單，於107年11月7日提出申訴，經 舉發機關查復違規屬實，遂於108年1月31日向被告申請開立 新北裁催字第48-AFU812920號裁決書（下稱原處分），就「 違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事 實裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）20,000元整，吊扣駕駛執 照6個月」，並於同日由原告親自簽收完成送達，原告不服 ，於108年2月26日向本院提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告當天駕駛系爭車輛行經系爭路口欲左轉，適 逢星期五下班時間，車潮眾多，當時雖有見到員警於路口轉 彎處揮動指揮棒紓解交通，於左轉號誌燈亮時，便依號誌轉 彎，不知員警的動作是在攔停原告，原告證件齊全並無刑案 在身，並無逃避拒檢之理由。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以：被告函請舉發機關查明違規事實，舉發機關 函覆於前揭時間、地點，違規事實為值勤員警親眼所見，員 警吹哨並以指揮棒攔查欲攔停舉發，惟該車並未接受稽查逕 行駛離，經檢視員警密錄器畫面並比對廠牌、車型、顏色無 誤後，爰依法逕行舉發，又原告稱不知員警在攔查乙節，經 查員警見原告違規，已迅速於原告前方快速吹哨並以指揮棒 攔查，與指揮車輛通行之動作差異甚大，再參以員警密錄器 畫面，舉發員警以作出明確手勢命原告靠邊停駛，並輔以哨 音，依一般駕駛人之注意義務，自應對前方攔檢行為具有認 知，況本案員警攔檢行為於客觀判斷，其手勢、聲音等均屬 明確，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識程度 之成年人，亦為以駕駛為業之職業駕駛人，其對相關規定應 知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之注意義務程度較一般 駕駛人應為更高。故原告未停車接受稽查即逕自離去，「逃 逸」違規事實明確，舉發機關依法舉發並無不當。並聲明： 駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、相關法令： １、道交處罰條例第7條之2第1項第4款規定：「汽車駕駛人之 行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救 護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變 車之警號不立即避讓。」，同條例第48條第1項第4款規定 ：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者， 處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道 右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入 內側車道。」，同條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人 ，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停 車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺 幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個 月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處 新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」 ２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第102條第1項第5款 規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示 方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」 ㈡、查前揭事實概要欄之違規事實，有舉發單、被告107年11月 15日新北裁申字第1073880559號函、臺北市政府警察局交通 警察大隊108年3月18日北市警交大執字第1083030127號函、 中華郵政股份有限公司臺北郵局108年3月19日北遞字第1089 500889號函、掛號郵件籤收清單、陳述書、被告107年11月 15日新北裁申字第1073880559號函、舉發機關107年11月23 日北市警文二分交字第1076017003號函、被告107年11月22 日新北裁管字第1073882441號函、送達證書、臺北市交通事 件裁決所107年11月12日北市裁管字第1076081728號函、舉 發單、違規移轉駕駛人申請書、營業小客車租賃契約書、汽 車運輸業執照、原處分暨送達證書、舉發機關108年3月18日 北市警文二分交字第1083013030號函、採證光碟、駕駛人基 本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第49至96頁）、舉發機關 108年6月3日北市警文二分交字第1083004980號函、勤務分 配表（見本院卷第133至136頁）、舉發員警阮士維之證述（ 見本院卷第141至145頁）附卷可稽，互核相符，足認原告違 規事實明確。 ㈢、原告雖稱左轉之前有看到員警在那邊，以為員警純粹在紓解 交通，左轉後就順勢往內側車道直行，沒有意識到員警是在 攔檢我，印象中左轉過去以後，有小路口馬上紅燈，如果是 蓄意拒檢，員警走幾步就可以攔下盤查等語。惟查： １、原告違規左轉及遭員警攔停而拒絕停車接受稽查而逃逸的 違規事實，有光碟及本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第 91頁、第139-147頁），從檔案名稱「10月19日CCTV.攔停 不停（17.59.58)」的路口監視器畫面，在17:59:27，畫 面左側可見原告車輛自外側車道左轉，員警開始從畫面右 側行人穿越道往車道方向走過來，17:59: 28至17:59:29 可見員警面對原告車輛平舉發光指揮棒，原告車輛車頭已 甚為接近員警所在的行人穿越道。員警有以發光指揮棒面 對原告車輛指揮，並往前靠近原告車輛的動作。從檔案名 稱「攔停不停密錄器（18.03.58)」，18:03:50，員警面 對羅斯福路5段左轉車輛吹哨1聲，發光指揮棒指向興隆路 1段，18:03:55至18:03:57，員警並緩慢走向行人穿越道 ，此時已有左轉車輛陸續經過員警前方。18:03:58至18:0 4:02，員警突然轉身吹哨2聲，面對原告車輛，並以發光 指揮棒指向原告車輛，畫面可見原告車輛與員警距離甚近 ，在原告車頭與員警平行時，員警並舉起手指向興隆路1 段方向。原告車輛未因此停止，仍繼續往前行駛。員警在 該處覆誦原告車號兩次。此經本院於108年6月17日言詞辯 論時會同兩造勘驗光碟並記載於言詞辯論筆錄（見本院卷 第140-141頁）。 ２、證人即員警阮士維則到庭證稱，因發現原告違規左轉，證 人有鳴笛並以指揮棒攔停原告，攔第一次原告沒有停，證 人繼續往內側車道靠近，試圖要攔原告，所以有兩次往前 進的動作，證人已經走到靠近內線道的白色分道線而不是 只在路邊，證人的手勢是平舉指揮棒延伸，有開紅色閃光 燈，與一般做疏導的動作不同，疏導是順著車流車道疏導 ，前後搖晃，平舉指揮棒是與車輛垂直並沒有搖晃。且因 為天暗，所以指揮棒平舉閃紅燈是很清楚的，駕駛人的視 線也可以看得到，證人也已經站到第二線道，縱使聽不到 哨音，但是指揮棒已經在駕駛人擋風玻璃視線範圍內，證 人有穿反光背心，及閃光指揮棒，應該足夠等語（見本院 卷第142-145頁）。由上開光碟畫面與證人證述可知，原 告當時違規左轉，證人在原告可以看到的角度，手持閃光 指揮棒，並靠近原告兩次，且已經站在靠近內側車道的第 二車道上，予以兩次攔停，手勢是指揮棒平舉閃紅燈，並 且鳴笛，原告是職業駕駛人，並非新手駕駛，透過車前擋 風玻璃應能看清楚警員的手勢為停車而非疏導車流的往前 行駛。如果只是疏導車流，警員無需兩次往前而如此靠近 原告的車輛。 ３、且經本院會同兩造再次勘驗攔停不停密錄器（18.03.58) 、10月19日CCTV.攔停不停（17.59.58)畫面，勘驗內容為 ：「原告的車輛在靠近興隆與萬盛路口前，有減速，因前 方似乎有其他車輛停等紅燈的情形，原告自內側車道切換 至外側車道，速度甚慢，但並未停止，而是順著前方車流 繼續往前。」（見本院卷第144頁），亦可確認原告並未 停車而是依循車流繼續向前行駛，可證原告不服制止之後 ，有逃逸的行為。 ４、綜上，可以認定，原告確實是違反道交處罰條例第48條第 1項第4款在多車道左轉彎不先駛入內側車道之違規行為， 且因此拒絕停車接受員警稽查而逃逸的違規行為。原告上 開主張並不可採。 六、綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 八、本件第一審裁判費為300元、證人日旅費530元，合計第一審 訴訟費用830元（計算式：300＋530＝830），依行政訴訟法 第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。復因被告前已預納 證人日旅費530元，是原告應給付被告訴訟費用530元，爰依 行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。 中 華 民 國 108 年 7 月 3 日 書記官 楊勝欽