臺灣臺北地方法院
行政訴訟裁定 108年度簡字第197號
原 告 昇榮科技股份有限公司
代 表 人 陳禮彬
訴訟代理人 張永昌
律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 張子敬
上列
當事人間土壤及地下水污染整治法事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等
行政法院。
理 由
一、
按適用
簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一
審管轄法院；關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺
幣（下同）40萬元以下、因不服
行政機關所為40萬元以下
罰
鍰處分而涉訟、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之
金額或價額在40萬元以下、因不服行政機關所為
告誡、警告
、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉
訟、關於內政部入出國及移民署之
行政收容事件涉訟，或合
併請求損害賠償或其他財產上給付、依
法律之規定應適用簡
易訴訟程序之行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用行政
訴訟法第2 章所定之簡易程序，行政訴訟法第229 條第1 項
、第2 項分別定有明文。次按，適用
通常訴訟程序之事件，
以高等行政法院為第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管
轄法院，行政訴訟法第104 條之1 、第18條
準用民事訴訟法
第28條第1 項規定甚明。
二、查：
㈠、被告前於民國107 年9 月25日，依土壤及地下水污染整治法
（下稱土污法）第12條第3 項規定，以環署土字第00000000
00號公告（下稱A 處分）原告二廠所在地為地下水污染整治
場址；
復於同日依土污法第12條第3 項規定，以環署土字第
0000000000C 號函（下稱B 處分）對原告裁處罰鍰15萬元、
公告名稱、命接受環境教育講習4 小時，原告不服A 、B 處
分，提起
訴願遭駁回後，原告不服行政院108 年5 月24日院
臺訴字第1080169654號
訴願決定，向本院提起行政訴訟，請
求
撤銷該訴願決定及A 、B 處分乙情，有行政訴訟起訴狀、
訴願決定書及A 、B 處分各1 份
可參（見本院卷第17、31至
49、279 至282 頁），而經本院詢問原告不服之處分標的，
據原告陳報係針對A 、B 處分之全部均表示不服，亦有原告
108 年8 月12日行政訴訟補正狀
可佐（見本院卷第269 至
271 頁），足見原告係就A 、B 處分關於「公告為地下水污
染整治場址」、「罰鍰」、「公告名稱」及「接受環境教育
講習4 小時」部分，一併請求撤銷。
㈡、又原告請求撤銷B 處分關於「罰鍰」、「接受環境教育講習
4 小時」部分，固分別屬「因不服行政機關所為40萬元以下
罰鍰處分而涉訟」、「因不服行政機關所為講習而涉訟」，
原應適用簡易訴訟程序，
惟請求撤銷A 處分「公告為地下水
污染整治場址」、B 處分關於「公告名稱」部分，非屬「與
告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育相類之輕微處分
」，亦非行政訴訟法第229 條第2 項所定應適用簡易訴訟程
序之事件（102 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法
律座談會提案五研討結果，即認為依勞動基準法第79條第3
項規定，公布事業單位或事業主名稱，不應適用簡易訴訟程
序），依首開規定，自應適用通常訴訟程序。
㈢、參以通常訴訟程序係採法官三人合議（參行政法院組織法第
3 條第1 項），程序更為嚴謹，與簡易訴訟程序由獨任法官
審理迥異（參行政訴訟法第232 條），為保障原告之訴訟權
，並避免訴訟事件割裂審理，本件自應全部適用通常訴訟程
序。復因被告所在地在臺北市，依行政訴訟法第13條第1 項
後段規定，應由臺北高等行政法院管轄。原告向無管轄權之
本院起訴，
顯有違誤，
爰依首開規定，依職權移送至有管轄
權限之臺北高等行政法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
以上
正本係依原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，
向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 林劭威