109年度交更一字第13號
原 告 益彩國際股份有限公司
代 表 人 蕭源宏
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 石蕙銘
吳美惠
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服
被告民國108年8月30日北市裁催字第22-RA0000000號
裁決書，提起行政訴訟，經本院108 年12月31日108年度交字第453號判決
撤銷，被告不服提起上訴，經臺北高等
行政法院109年3月31日109年度交上字第74號判決
廢棄發回，本院於109年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
原告應給付被告新臺幣壹仟參佰伍拾元。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱
系爭車輛），交由其訴訟代理人賴金芳駕駛，於民國108年6月10日12時58分許，行經臺62甲線快速公路3號隧道北上路段3.7公里處，因限速60公里，雷達測速為80公里，經警逕行舉發（見本院108年度交字第453號卷第45頁），
嗣被告以「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第1款，以108年8月30日北市裁催字第22-RA0000000號裁決書（見本院第453號卷第25頁），處
罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告於108年9月24日提起行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
該路段隧道內轉彎處燈具損壞、照明不佳，致伊無法看到明顯之警告標誌，行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型標誌牌面，現場標誌不符合讓車輛駕駛人在
適當距離內可辨認清楚之原則等語，
並聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯及聲明：
該隧道路段相關標誌、告示牌面均
按道交處罰條例規定布設，足以提醒駕駛人注意前方有測速照相機，駕駛人應遵守行車最高速率限制，依原告提出行車紀錄器影像確實可見設有「速限60」、「警52」及「前有測速照相」之告示牌面，原處分依法
裁罰並無
違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段規定甚明。「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項…情形之一者，各記違規點數一點。」道交處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款分別有明文。原告行為時之違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表記載，行駛高、快速公路行 車速度超過規定之最高速限二十公里以內，小型車於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。查系爭車輛於
上開時、地行車速度經測時速80公里，限速60公里，超過規定之最高速限20公里
等情，有採證照片在卷
可按（見本院第453號卷第45、108頁），復原告不爭執，
堪信為真，原處分裁罰3,000元部分，並無違誤（漏記違規點數部分，由被告另行處理）。
㈡原告主張：未見任何速限標誌等語；
惟查：交通部公路總局在臺62甲線北上路段(往中正路方向)全線最高速限為60公里，於「微電腦雷達測速自動照相設備」前方約432、383、333公尺處分別設有「限5」、「警52」
暨「前有測速照相」告示牌，始於臺62甲線3號隧道3.7K處，執行違規取締等情，有基隆市警察局108年8月20日基警交字第1080022914號函暨現場照片
在卷可按（見本院第453號卷第81至87頁），並無交通標誌有設置不當或標示不清之情事。再者，據交通部公路總局第一區養護工程處108年10月30日一工交字第1080085407號函覆稱：「…該隧道於今(108)年6月並無修繕照明設備之記錄。」等語（見本院第453號卷第100頁），又隧道路段維護廠商每週均有辦理車巡，車巡結果該路段照明設施充足，故於108年6月10日前後半年均無維修紀錄等情，有
前揭工程處109年8月10日一工基段字第1090064058號函暨檢附108年6月11日巡查影片截圖在卷可按（見本院卷第93至95頁），觀諸該日巡查影片截圖，隧道路段路並無燈具損壞之情形，原告上開主張，自不足採。
㈢原告主張：舉發地點照明不足等語；
惟查：隧道內有照明及反光標誌裝置，此觀原告及基隆市警察局提出行車記錄器光碟影像截圖，照片上方有泛黃色燈光之圓形或長形隧道照明，隧道内兩側牆壁上黏貼帶狀反光片等情即可自明（見本院第453卷第137至145頁、本院卷第131至137頁），原告車輛駕駛人通過
前開路段時，自得清楚查悉該警示標誌，縱認部分路段光線較昏暗（參見本院第453號卷第145頁上方照片），惟本件違規地點在隧道內，衡以隧道內車輛應開啟車燈，為所有駕駛人所深知，原告
復於本院審理中表示：伊開啟近光燈，車燈正常運作等語，有本院109年10月13日言詞辯論筆錄在卷
可稽（見本院卷第126頁上方），據本院當庭
勘驗基隆市警察局至現場拍攝光碟內容，可見警車行駛在隧道入口前即有「限速60」及「警52」標誌，進入隧道內部有照明，標誌均能反光，嗣有「限速60 」、「警52」標誌，以及黃底黑字的標誌等情，有本院109年10月13日言詞辯論筆錄及光碟影像截圖在卷
可參（見本院卷第126至137頁），可知「速限60」及「警52」之告示牌面均能明顯反光，並無原告主張無法識別之情形。此外，至現場拍攝影像之基隆市政府警察局交通隊警員許書銘到庭證稱：「…隧道北向的車道有一個測速照相器，南向也有一個，都是設在同一個地點，北向是設在出口處，南下是設在入口處。一開始之前的法官說影像模糊，但我們認為該處視線良好，我就到現場做了四個影像紀錄片，我家就住在隧道附近，所以我常常從隧道出入，我沒有看過有燈號不見，或照明不足的問題…」等語，有本院109年9月16日言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第113至115頁），證人憑其感觀知覺之親身經歷所為陳述，
應堪採信。是依上開光碟影像及證人證述，在正常行車情況下，應能明顯辨識警告標誌，原告前揭主張，自不足採。
五、
綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審
裁判費300元、上訴審裁判費750元及證人日旅費 600元，均應由敗訴之原告負擔，
爰確定訴訟費用如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 鄧德倩
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 楊勝欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
第二審裁判費 750元 由被告預繳
證人日旅費 600元 由被告預繳
合 計 1650元