110年度交字第139號
原 告 陳建安
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國110年2月8日北市
裁罰字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
事實及理由
一、爭訟概要：
(一)原告於民國109年11月14日21時10分許騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱
系爭機車)，行經新北市汐止區大同路1段與民權街口，經新北市政府警察局汐止分局交通分隊(下稱舉發機關)員警認有「擅自變更LED車頭燈」之違規，當場攔停
予以拍照舉證，並製開新北市警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。
(二)原告不服舉發通知單向
被告陳述意見，經舉發機關查復違規屬實，原告於110年2月8日親至被告裁罰櫃檯申請裁決，經被告審認原告有「電系設備屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規，
乃依道路交通管理處罰條例第18條第1項規定，開立北市裁罰字第22-C00000000號違反道路交通管理事件
裁決書（下稱原處分），裁罰原告新臺幣（下同）2,400元
罰鍰，車輛責令檢驗，並於同日
送達原告。原告不服原處分，於110年3月5日向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.原告僅為小市民，更換車燈之民生消耗品，豈會先上網查詢政府公告有無禁止限制之規定，且一般人哪知交通法規
所稱之汽車包括機車在內。
2.員警攔查原告後，未經原告之同意，擅自拍照原告機車，員警蒐證行為不合法，故該證據不具有證據能力。
(二)聲明：
2.訴訟費用、影印費46元及案件處理交通費用200元由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.依舉發機關函復表示，員警於109年11月14日21時許在新北市汐止區大同路1段與民權街口執行勤務時，發現系爭機車未依規定變更頭燈為LED燈，依法當場攔停舉發。又本件係員警當場目睹攔停告發之違規行為，經檢視舉發照片，系爭機車頭燈確非原廠規格，亦未依規定
變更登記，本件違規明確，依法舉發並無不當。
2.汽車依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包括機車。又依道路交通管理處罰條例第18條第1項、道路交通安全規則第23條及附件15「汽車設備規格變更規定」內容明訂「頭燈（氣體放電式頭燈）」屬於電系設備，其變更要件或檢驗基準為「中華民國97年7月1日後申請變更者，須經機車車廠出具改裝證明文件，其氣體放電式頭燈應使用經車輛型式安全審驗合格之燈具（泡），經公路監理機關依第4目氣體放電式頭燈檢驗基準檢驗合格，辦理變更登記」。是道路交通管理處罰條例認定汽、機車所應配備頭燈具有確保交通安全目的之性質，對行車安全影響重大，
堪認頭燈應屬道路交通管理處罰條例第18條第1項所稱之「電系重要設備」無疑。
3.
按「違反
行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」，
行政罰法第7條第1項、第8條分別亦有明定。準此以觀，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰，又行為人之故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意或過失之判斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未能以其不知法規而否認其有故意或過失之責（
參照最高行政法院100年度判字第1055號判決）。是原告縱使不知
前揭道路交通管理處罰條例第18條第1項之規定內容，亦不得執之為免責之依據。又原告辯稱換個車燈(民生消耗品)哪會先去上網查政府公告有無禁止限制
云云，然按不得因不知法規而免除行政處罰責任，
行政罰法第8條前段定有明文，而原告既經考照及格，依社會一般之客觀合理期待，理應善盡了解相關道路交通法令之義務，則對於道路交通法令即不得諉為不知。況人民有知法義務，其不得以不知法規為由而免除行政處罰責任，是原告所辯各詞，顯與事實不符，於法亦有未合，
洵無足採。
(二)聲明：駁回原告之訴。
(一)舉發機關員警所為蒐證程序是否合法?
(二)原告變更系爭機車之頭燈，是否違反道路交通管理處罰條例第18條第1項之規定？
五、本院之判斷：
(一)應
適用之法令：道路交通安全規則第23條第1、2項、第23條之1第2項、道路交通管理處罰條例3條第8款、第18條第1項（附錄）。
(二)如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為
兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第61頁）、
送達證書（見本院卷第83頁）、原處分（見本院卷第27頁）及採證照片（見本院卷第33至39頁）在卷
可佐，該情
堪以認定。
(三)舉發員警蒐證程序並無違法之處：
1.按實施
行政程序之公務員違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，除
法律另有規定外，則應審酌
人權保障及
公共利益之均衡維護（參考刑事訴訟法第158條之4之規範意旨）。蓋行政罰之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施
行政調查之必要，
惟行政調查之方法若足以侵害個人之隱
私權及
財產權，即不能漫無限制；且為確保
依法行政原則，增進人民對行政之信賴，實施行政程序之公務員自應遵守
正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，
難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧
程序正義及發現實體真實，應由法院於
行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依
比例原則及
法益權衡原則，予以客觀之判斷，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號、105年度判字第710判決參照）。
2.查原告騎乘系爭機車於
上開時、地經舉發機關員警執行路檢勤務路段，發現系爭機車之頭燈太亮，員警於製單告發時清楚告知原告違規事實並拍照存證
等情，有舉發機關員警出具之「受理
交通違規申訴案件答辯表」(見本院卷第71頁)， 是員警對原告之系爭機車所為之拍照程序，尚難認為有何違法或不當，故原告主張員警蒐證程序不合法等語，尚難採認。
(四)原告變更系爭機車之頭燈，已違反道路交通管理處罰條例第18條第1項之規定：
1.經查，舉發機關員警陳稱：於109年11月14日18時至22時在新北市汐止區北山大橋機車引道口執行路檢勤務。於同日21時10分許見系爭機車頭燈太亮易導致用路人之安全，遂予以攔停盤查，發現系爭機車擅自變更LED頭燈，未向監理機關辦理登記及檢驗合格」等語（見本院卷第71頁），且原告於本院審理時亦坦承有變更系爭機車之車頭燈等情(見本院卷第102頁)，並有採證照片在卷可佐（見本院卷第33至39頁）。是原告所有之系爭機車之頭燈確實有所變更，堪以認定。
2.因民眾擅改車輛頭燈影響交通安全甚鉅，因此
立法者將頭燈列為重要電系設備，並嚴格加以規範，若有變更，即應申請公路
主管機關施行臨時檢驗始得行駛。如有違反，應依道路交通管理處罰條例第18條規定予以處罰。所謂「頭燈變更」，並非狹義限於燈泡之改變，而應係指頭燈整體結構設備於客觀上所呈現之外在形式為準。查本件舉發原告違規之事實係原告機車之車頭燈改裝為「LED燈」，原告應將系爭機車先申請公路主管機關施行臨時檢驗始得行駛，惟原告未依法申請，自違反道路交通管理處罰條例第18條第1項規定之違規，而應受罰。又依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包括機車，原告既領有合格駕駛執照，對於尚開交通法規自無從諉為不知，況且，依行政罰法第8條規定，亦不得因不知法規而免除行政處罰責任。故原告主張不知上開法規應予免罰等語，不足採認。
(五)本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併此敘明。
六、結論：
原處分
認事用法並無
違誤，原告訴請撤銷原處分及訴訟費用、影印費46元及案件處理交通費用200元由被告負擔，均為無理由，應予駁回。至本件第一審
裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，
爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 黃子溎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 藍儒鈞
附錄（參考法條）：
1.道路交通安全規則第23條第1項
汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記。
2.道路交通安全規則第23條第2項
前項變更登記，除汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。
3.道路交通安全規則第23條之1第2項
機車下列設備規格不得變更：
4.道路交通管理處罰條例第3條第8款
本條例用詞，定義如下：
八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包
括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。
5.道路交通管理處罰條例第18條第1項
汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗。