裁判書系統

110年度交字第549號

原      告  思維實業有限公司

代  表  人  刁舜德 

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  蘇福智 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年9月28日北市裁催字第22-A07KA77A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、程序部分：

    本件係因原告不服被告民國110年9月28日北市裁催字第22-A07KA77A6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、爭訟概要：

　  原告於110年8月7日中午12時47分許，將所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○路0段000巷0號處（下稱系爭地點），經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）敦化南路派出所員警認原告有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，遂於110年8月11日製發北市警交字第A07KA77A6號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，開立原處分，裁處原告新臺幣（下同）900元，並於110年10月1日送達原告，原告不服，於110年10月27日提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

  ㈠主張要旨：

　  系爭車輛停放於臺北市○○路0段000巷0號門口之一側，原本未劃設紅線，紅線劃設合法嗎？紅線長度合乎規定嗎？系爭車輛僅後方保險桿部分在紅線範圍，如此有違反交通規則嗎？被告認定最高法院案例認定系爭車輛違規，太過於草率，系爭車輛其車身並未有三分之一停放於紅線區域；舉發機關僅憑民眾檢舉不明查，胡亂開單，被告未盡上級機關積極查核，僅照單全收，顯然違法失職，原告並未亂停車，近來屢遭執法機關為求業績胡亂開單，實在無奈，只能自保。

　㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　　員警接獲民眾檢舉系爭車輛違規停車，抵達現場發現系爭車輛車後懸違規停放於劃有紅線路段，依現場交通違規事實拍照採證舉發，並無違誤。再檢視採證照片，系爭車輛確於違規時地在繪有禁止臨時停車標線處停車，已構成在禁止臨時停車處所停車之違規行為。

　㈡聲明：駁回原告之訴。　    　　　

五、本院之判斷：　　　　

  ㈠如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第43頁）、採證照片（見本院卷第45至47頁、第55至61頁）、原處分（見本院卷第69頁）及送達證書（見本院卷第71頁）在卷可稽，堪以認定。

　㈡按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車，道交條例第56條第1項第1款定有明文。又汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規第149條第1項第1款第5目分別定有明文。又內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋之說明：「依道交條例第56條第1項第4款項規定：『在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者』，按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞」，上揭函釋意旨，係交通主管機關基於職權對於道交條例第56條第1項第4款項規定所為之技術性、細節性闡釋，且未違反上揭法律規定之立法意旨，本件自得予以適用。

　㈢經查，系爭車輛於前揭時間停放在系爭地點，且系爭車輛之後車懸（約占車身三分之一）係停放在劃有紅實線路段上，有前揭採證照片可參，揆諸前揭說明，足認當時原告停放系爭車輛已構成「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規行為，是被告據此予以裁罰，洵屬有據。

　㈣原告雖主張該處原本未劃設紅線，紅線劃設是否合法以及長度是否合乎規定等語。惟系爭地點有關紅實線之劃設，核屬一般處分性質，在未經依法撤銷之前，具有一般處分之效力，本院自應依該紅實線存在有效之事實，並不得逕為認定紅實線為無效。是原告前開主張，應不可採。

　㈤末按本件違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，小型車在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第1款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　

  ㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

六、結論：

　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16 　 日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　邱士賓

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16 　 日

                              書記官  李  欣

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　300元

合        計　　　　　　　　300元