110年度停字第2號
聲 請 人 錡崴股份有限公司
代 表 人 朱婉琪
代 表 人 李鎂
上列
當事人間公平交易法事件（本院110年度簡字第243號），
聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按「原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政
訴訟繫屬中，
行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定
停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院
予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。又所謂難於回復之損害，係指其損害不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度
等情而言。至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（臺北高等行政法院110年度停字第68號裁定意旨
參照）。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人與
相對人間公平交易法事件，現經本院以110年度簡字第243號審理中。聲請人頃接法務部
行政執行署新竹分署民國110年10月25日之通知，要求聲請人於同年11月16日上午10時到案繳清
罰鍰金額，
惟相對人就原處分所為之違法事實認定顯然有誤，聲請人否認有誤導消費者及不實廣告。再者，聲請人販售本廣告商品，並未因勾選「節能標章」即業績大幅提升獲取暴利，聲請人的生意亦受到疫情嚴重影響，原以為可待警戒
降級後稍有起色，
詎料相對人於作成原處分時，
竟率爾發布新聞稿大肆宣揚
指摘聲請人廣告不實，國內各大報亦跟進報導，導致聲請人聲譽受到重大影響，
迄今都難以恢復。
上開法務部
行政執行署通知執行在即，時間非常急迫，一旦執行將對聲請人及聲請人旗下16名員工的生計造成難於回復的損害，惟原處分之執行非為維護重大
公共利益所必要等語。
三、經查，原處分係裁處聲請人10萬元罰鍰，本質上屬財產上之損失，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，
揆諸首揭規定與說明，自不屬行政訴訟法第116條第2項
所稱之「難於回復之損害」。至聲請人主張一旦執行將對聲請人及聲請人旗下16名員工的生計造成難以回復的損害乙節，並未提出任何足供本院即時調查之證據以為釋明，尚難以僅憑聲請人主觀之認定，即認定原處分之執行將發生難於回復之損害而有急迫性。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，核與
聲請停止執行之要件未合，不應准許，應予駁回。
四、
綜上所述，聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第2項所定要件不符，應予駁回。聲請人其他關於實體事項之爭執，
猶待審酌
兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，
附此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
行政訴訟庭法 官 邱士賓
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 李 欣