裁判書系統

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1581號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 異 議 人即　百律有限公司 受 處 分人　　　　　　　 樓 代　表　人　林聰坤 代　理　人　花雲簇　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　林益民　29歲（民國00年0月00日生） 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 臺北市交通事件裁決所於民國100年7月12日所為之北市裁罰字第 裁22-CS0000000號處分（原處分案號：北警交字第CS0000000號 ），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 百律有限公司汽車所有人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高 時速六十公里以上，處罰鍰新臺幣捌仟元，並吊扣汽車牌照參個 月。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人百律有限公司（下稱百 律公司）所有車牌號碼：0000-00號自用小客車於民國100年 6 月8日上午11時44分，在新北市○○區○○路1段89號前， 因「道路限速50公里、經測時速117公里、超速67公里（60 公里以上未滿80公里）」之違規，被新北市政府警察局逕行 舉發，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項 規定，處罰鍰新臺幣（下同）8000元整及吊扣汽車牌照3個 月，並依同條例第63條規定記違規點數3點，且依同條例第 24 條規定施以道安講習。 二、聲明異議意旨如聲明異議狀所載。（如附件） 三、經查： ㈠ 本件異議人所有之6335-YE號自用小客車於民國100年6月8日 上午11時44分，在新北市○○區○○路1段89號前，確有以 時速117公里通過該處，而超速67公里等情，此為異議人所 不爭執，核與本件舉發員警即證人王謹瑜到庭證述相符，並 有卷附違反道路交通管理事件通知單1紙、採證照片5張、雷 達測速儀檢定合格證書1紙等在卷可稽，堪信為真實，是異 議人所有之車輛違規超速情事甚明。 ㈡ 按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決 書之翌日起20 日內，向管轄地方法院聲明異議。道路交通 管理處罰條例第87條第1項定有明文。而聲明異議，屬一種 司法救濟途徑，此條文中所謂之「處罰」，應指包括對受處 分人裁處之違規事實是否正當，及裁罰所引用之法條是否適 當而言，蓋此二者有不可分離之關係。因法院負有司法審查 之作用，對原處分認為失當時，應自為處分。98年11月11日 臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號 審查意見可資參照。是本件異議人雖僅就吊扣汽車牌照部分 異議，本院自得對所有之裁罰併予審理，先予敘明。 ㈢ 再按汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第43條第1項第1 款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊 扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項之行為者， 沒入該汽車，道路交通管理處罰條例第43條第4項定有明文 。又行政罰法於94年2月5日公布，於95年2月5日施行，行政 罰法第1條、第7條第1項規定，違反行政法上義務而受罰鍰 、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律 有特別規定者，從其規定；違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。而行政罰法乃為各種行政法律中 有關行政罰之一般總則性規定，道路交通管理處罰條例除就 行政罰之責任要件、裁處程序及其他適用法則另有特別規定 ，應優先適用外，仍有行政罰法之適用，是得依該條裁處汽 車所有人者，需汽車所有人有故意、過失。依道路交通管理 處罰條例第43條第4項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係 「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人 為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽 車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、 用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之 使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務， 否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用， 徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程 ，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、 第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌 照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款 或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人 為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為 「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文， 此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6全體委員會紀錄 可參。益證道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4 項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特 別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例 第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道路交 通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地 。末按，上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反 之處罰，未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰 條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自 仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰（本院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第21號參照）。 ㈣ 本件異議人雖指稱本件車輛當時之實際駕駛人為林益民，就 超速的部分願繳罰鍰、記違規點數及參加道安講習，但不應 將違規歸責於公司而吊扣汽車牌照云云。惟查，本件車號00 00-00號自用小客車先後於99年9月30日在高速公路超速20公 里以上、99年10月18日在高速公路超速未滿20公里、100 年 5月18日在一般道路超速40公里以上未滿60公里，多次違規 高速行駛遭警逕行舉發，而異議人所指之實際使用人林益民 亦先後於98年9月1日在高速公路超速20公里以上未滿40 公 里、及99年11月18日行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈，因 高度危險駕駛行為遭逕行舉發乙節，有臺北市交通事件裁決 所100年10月6日北市裁管字第100409 19500號函附卷可憑， 是本件車輛之使用人駕駛該車而為超速高度危險駕駛行為並 非偶發，車輛所有人經過多次違規舉發後，仍未在該車加裝 車速控制相關儀器設備，或對於車輛實際使用人即駕駛人之 能力、資格盡相當之注意而加以篩選控制，堪認車輛所有人 已放任該車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，所為顯有 過失。而異議人之代理人林益民雖稱當日係為載董事長出國 ，又臨時接到中研院電話要送檢體南港生技中心，另經過本 案路段前方又有大貨車掉落物品，所以才會超速云云，惟查 異議人之董事長林聰坤於100年6月8日並無出入境記錄乙節 ，有入出境資訊連結作業查詢資料附卷可稽，已難認異議人 陳述為真；而異議人之代理人花雲簇則稱因當日雙方是緊急 送交檢體，所以沒辦法提供貨物簽收資料等語，然中央研究 院之檢體若需緊急送交，應屬十分重要之物，何以需以一般 無冷藏設備之自用小客車載送，且無任何單據或憑據簽收留 存，實屬令人費解；再本件採證照片並未攝入大貨車，路面 亦無任何掉落物品乙節，有前述採證照片在卷可參，且若前 方車輛有物品掉落，後方車輛理應採煞車減速避免撞及，又 何以會加速前行通過？是本件異議人之代理人之陳述尚難認 為真實。而本件車輛及實際駕駛人均有多次違規超速行為業 如前述，異議人所稱之超速原因即使為真，亦難認可作為無 過失之免責事由。揆諸前揭座談會之說明，異議人之上開主 張，洵不足採。本案異議人執上開理由就吊扣牌照部分聲明 異議，為無理由，應予駁回。 ㈤ 至本件異議人雖未就記違規點數3點及施以道安講習部分異 議，揆諸前揭㈡關於座談會之說明，此部分本院自得併與審 理，已如前述。按汽車駕駛人在6個月內違規記點共達6點以 上者，吊扣駕駛執照1個月，1年內經吊扣駕駛執照2次，再 違反第1項各款所列條款之一者，吊銷其駕駛執照。道路交 通管理處罰條例第63條第3項定有明文，是違規記點之作用 最終係在吊銷駕駛執照。然本件之受裁罰人為百律公司係法 人，並非汽車駕駛人，自無駕駛執照可供吊銷，亦無法參加 道路安全講習，此部分之裁罰顯有不當，均應予以撤銷。 五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 刑事法庭 法 官 呂寧莉 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂慧娟 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日