臺灣臺北地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第2840號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 林文淵
異 議 人
即受處分人 榮捷企業有限公司
統一編號：00000000號
樓
代 表 人 曲家傑
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺北市交通
事件裁決所中華民國100年12月13日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-AQ0000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：異議人即受處分人榮捷企業有限公司所有車
號0000–DU號之自用小客車，於違規地點劃設紅線前，均停
放於該處，並無他礙，原處分機關無法提供於何時劃設紅線
之證明。異議人之代表人曲家傑居住於該處已30多年，知悉
何處可停放車輛、何處不可停，且向來守法，惟原舉發機關
未查明即亂開罰。且該地點依法亦無劃設紅線之必要，原處
分機關未予詳查，逕予裁罰，實難甘服，爰依法聲明異議，
並請求向舉發之員警及裁決所人員求償等語。
二、原處分機關臺北市交通事件裁決所係以：異議人所有車號00
00–DU號之自用小客車，於民國100年10月8日下午5時54分
許，停放在臺北市○○區○○街○○巷與牯嶺街84巷口之劃有
紅線路段，經臺北市政府警察局中正第二分局員警巡邏拍照
並逕行舉發異議人所有之上開自用小客車，有「在劃有紅線
路段停車」之違規事由，異議人於舉發通知單
所載應到案日
期前之同年11月7日提出
申訴，經調查後仍認異議人所有之
上開車號自小客車，確有上開交通違規之事由，原處分機關
依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處罰
鍰新臺幣（下同）900元在案。
三、
按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600
元以上1,200元以下之罰鍰；又設有禁止臨時停車標誌、標
線處所不得臨時停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項
第1款、道路交通安全規則第111條第1項第3款分別定有明文
。次按違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之事件
，於應到案期限內繳納或到案聽候裁決，小型車處900元罰
鍰，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第
2條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表
可參。
四、經查：
㈠、本件異議人所有車號0000–DU號之自用小客車，確有於100
年10月8日下午5時54分許，停放在臺北市○○街○○巷與牯嶺
街84巷口，為巡邏員警拍照並逕予舉發「劃有紅線路段停車
」
一節，
業據證人即舉發員警李治頡於本院調查時
具結證稱
：我當時執行巡邏勤務，經過臺北市○○街○○巷與牯嶺街84
巷的位置，該路段因為那一陣子常接獲民眾檢舉電話，表示
該路段有紅線違停的情形，因此經過該路段時會特別注意，
就發現車號0000–DU號自用小客車以車頭朝向馬路、車尾靠
人行道方式，違規停車的情形，我先拍照舉證，然後開立違
規停車逕行舉發通知單，異議人之自用小客車當時違規停放
之地點、位置，就如我今日庭呈現場照片中之營業小客車所
在位置，只是異議人之自用小客車當時是垂直停放在該位置
等語，並有臺北市政府警察局100年11月2日北市警交大字第
AQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發違規
照片2幀、違規地點現場圖
暨現場照片4幀、車號查詢汽車車
籍資料在卷
足憑。而觀諸前開舉發違規照片、現場圖暨現場
照片可知，本件異議人所有之上開自用小客車所停放之地點
路旁之緣石上，確實劃設有紅色禁止臨時停車標線。是異議
人於裁決書上所載時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之
違規事實，
洵堪認定。
㈡、異議人於本院調查時經合法
傳喚未到庭，惟其已於100年12
月13日提出聲明異議狀，並以前情置辯。查：
⒈依道交路標誌標線號誌設置規則第149條第5款之規定，線條
，以實線或虛線標繪於路面或緣石上，以管制交通者，其中
紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車。觀諸現場照片、違
規舉證照片及現場圖，本件違規地點之紅色禁止臨時停車標
線，確實係漆劃於路旁緣石上；且該路側之禁止臨時停車線
（紅實線）確係臺北市交通管制工程處於100年9月27日所劃
設列管，亦有臺北市交通管制工程處100年12月21日北市交
工程字第10037939900號函附卷
可稽，
堪認本件違規地點之
紅色禁止臨時停車標線，確為權責機關依法所劃設，且係在
本件異議人之自用小客車為員警舉發違規停車之時間點（即
100年10月8日下午5時54分許）前，即已依法劃設完成
無訛
。是上開違規地點既經臺北市交通管制工程處在本件異議人
違規停車前，即已劃設紅實線於該路段之路旁緣石上，用路
人自應遵守劃設紅實線之標線即係表彰禁止於該處臨時停車
之意，不得恣意將上開自用小客車停放於上開違規地點，異
議人就本件違規停車行為確有可歸責性。
⒉異議人復辯稱：上開自用小客車在該路段未劃設紅線前，均
係停放該地點，並無影響交通云云。然查，在上開違規地點
經臺北市交通管制工程處依法劃設紅實線於該路段之路旁緣
石前，並無上開自用小客車停放之紀錄一節，亦有臺北市交
通管制工程處上開函文足佐，已難認其前開置辯可採。況異
議人所有之上開自用小客車違規停車之路段，既設有禁止臨
時停車之紅色標線，自係考量當地之交通流量及交通安全，
認有必要始會對臨時停車加以限制規範，要與異議人違規停
車時，有無實質妨礙其他車輛進出一節無涉。且依現場違規
照片觀之，違規地點之紅色禁止臨時停車標線，係漆劃於路
旁緣石上，並無因脫漆而致無法辨識之情形，而異議人之代
表人亦
自承上開自用小客車為其所使用，是其對於該路段劃
設紅色標線，即表示該路段禁止臨時停車，自無從諉為不知
，尚不得僅因該路段於100年9月27日前並未劃設紅實線，即
可恣意在該路段劃設紅實線後，恣意該違規地點停車。從而
，異議人前開所辯，
顯有未洽，要無足採。
⒊異議人復辯稱：上開地點紅線劃設不當云云。按道路
主管機
關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施為具
體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保
障道路使用人往來便利與安全之行政目的，除有違背法令或
明顯矛盾、
錯誤，
司法機關亦不的涉入行政權核心領域，民
眾對於行政機關具體行政措施如有意見，自應循正當管道向
行政機關陳情、反應，尚不得以民眾主觀認定是項行政措施
不合理，作為免責事由。本件違規地點既經臺北市交通管制
工程處於異議人違規停車前，即已劃設紅實線於路旁，則在
未經取消紅實線之劃設前，任何用路人行經該路段時，即應
遵守該紅實線標線之禁止停車指示，不得僅憑己意主觀認定
其設置不當，即自行決定不予遵守，並援為免罰之事由，異
議人前開所辯，洵不足採。至於異議人指訴：請求向舉發之
員警及裁決所人員求償一節，要非本院就本件交通違規聲明
異議案件所能審理之範圍，併此敘明。
㈢、
綜上所述，本件異議人所有之上開車號自用小客車確有在禁
止臨時停車處所停車之違規行為，原處分機關依據道路交通
管理處罰條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條等規定，裁處異
議人罰鍰900元，於法並無不合。本件異議為無理由，應予
駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日