裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審易字第88號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李承達 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第 16513號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李承達意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、李承達自民國99年8月起至100年5月11日止，任職於尚宇貿 易有限公司（址設臺北市○○區○○路○○○號1樓，下稱尚宇 公司）擔任業務人員，負責招攬客戶、送貨，並於每月25日 後向客戶收取前2個月之貨款，為從事業務之人。詎其因在 外積欠款項，無力清償，竟基於意圖為自己不法所有之單一 接續犯意，自100年2月25日起至同年5月間止，向如附表所 示之錦鋼汽車材料有限公司等26家公司行號收取現金貨款共 計新臺幣（下同）1,019,415元及未到期票據7張（面額共計 323,820元）後（各家公司行號交付李承達之現金貨款及未 到期票據面額均詳如附表所示），未將之交回尚宇公司，而 將該等業務上持有之物予以侵占入己，足生損害於尚宇公司 。嗣因李承達請假未至尚宇公司上班，尚宇公司查覺有異， 詳查後始悉上情。 二、案經尚宇公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告李承達對於前揭犯行迭於警詢、檢察官訊問、本院 行準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人尚宇公司之代 表人程鈺閔所為指訴情節相符，並有尚宇公司明細表、如附 表所示錦鋼汽車材料有限公司等26家客戶之對帳單、付款簽 收簿、廠商交易明細表等件（見100年度偵字第16513號卷第 26頁至第50頁、第73頁、第76頁、第88頁）在卷可證，足證 被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先 後多次侵占業務上所持有之物之犯行，係基於同一為自己不 法所有之意圖，利用代尚宇公司向客戶收取貨款之機會侵占 款項及票據，其數次行為各別目的相同，侵害同一財產法益 ，且各行為之獨立性極為薄弱，是依社會一般觀念，其行為 難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，應合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，只論以一 個業務侵占罪。爰審酌被告僅為一己私利，即違背其職責， 侵占應交回告訴人之現金貨款及未到期票據，實應予非難， 且總計侵占數額逾130餘萬元，對告訴人公司營運影響非微 ，被告迄今又未能賠償告訴人分文，與告訴人達成和解，惟 其犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚稱良好，暨其品行 、智識程度、犯罪手段、所生損害及所受利益等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 20 日 刑事第二十一庭法 官 劉素如 本件正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應 抄附繕本）。告訴人尚宇公司如對於本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 陳育君 中 華 民 國 100 年 10 月 20 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。