臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第118號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 錢致中
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第106
2號），經被告
自白犯罪，本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，
裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
錢致中
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用如附件檢察官
起訴書
所載。另
犯罪事實補充更正如下：邁可通國際開發有限公司（下稱邁
可通公司）之代表人陳弘霖因錢致中之詐騙，因而
陷於錯誤
，於民國96年11月30日，代表邁可通公司與錢致中簽訂訂購
契約書，以新臺幣（下同）220萬元之代價，向日華三建資
材有限公司（下稱日華三建公司）訂購廢紙及塑膠廢料，並
於同日匯出220萬元至日華三建公司所申辦之上海商業儲蓄
銀行基隆分行帳號00000000000000號帳戶內；
復於96年12月
12日，代表邁可通公司向日華三建公司追加訂購80萬元之塑
膠廢料，並當場交付現金30萬元，餘額50萬元則於96年12月
14日匯入日華三建公司
上揭帳戶內。證據部分補充：㈠96年
11月30日、96年12月12日訂購契約書各1紙，萬泰商業銀行
匯款申請書存根聯1紙，㈡被告錢致中於本院行
準備程序時
所為自白。
二、核被告錢致中所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告先後2次詐騙
告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在
密接時空實施，持續侵害相同
法益，各次行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價
，較為合理，應屬
接續犯，只論以一個詐欺取財罪。爰
審酌
被告坦承
犯行，非無悔意，且已與
告訴人邁可通公司達成
和
解，此有本院100年度審附民移調字第41號調解筆錄1紙在卷
可證，兼衡其品行、
智識程度、犯罪手段、目的、所得利益
、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受
送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
刑事第二十一庭法 官 劉素如
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
100年度偵緝字第1062號
被 告 錢致中 男 49歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路4段610號2樓
送達：臺北市松山區郵局第18之120
號信箱
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢致中係日華三建資材有限公司（址設桃園縣平鎮市○○路
○段○○號13樓之2，下稱日華三建公司）之實際負責人，明知
日華三建公司雖曾銷售進口塑膠廢料予李文雄所設日化塑膠
有限公司（下稱日化公司），但並無與李文雄之子李民健洽
商由其代第三人銷售塑膠廢料予李民健所設三立塑膠有限公
司（下稱三立公司），亦無為邁可通國際開發有限公司（下
稱邁可通公司）進口並銷售塑膠廢料予三立公司或日化公司
之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國96年11月間某日
，向邁可通公司負責人陳弘霖誑稱：可代邁可通公司向日本
進口塑膠廢料及廢紙，並代為銷售予下游客戶三立公司以賺
取價差云云，復佯偕同陳弘霖至日化公司設在新北市八里區
某處工廠視察，以取信陳弘霖，致陳弘霖陷於錯誤，而於96
年11月30日，代表邁可通公司與錢致中簽定訂購契約書，以
訂購廢紙及塑膠廢料，並於同日及同年12月14日，將新臺幣
（下同）220萬元、50萬元匯入上海商業儲蓄銀行（下稱上
海銀行）基隆分行第00000000000000號日華三建公司帳戶，
及交付現金貨款30萬元予錢致中，惟錢致中卻未代邁可通公
司進口或銷售上述貨品，邁可通公司發覺受騙，報警查悉上
情。
二、案經邁可通公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 1 │被告錢致中之供述 │其有向陳弘霖推廣代為進口並銷售上│
│ │ │述貨品業務，及取得邁可通公司交付│
│ │ │上述貨款300萬元之事實。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 2 │告訴代表人陳弘霖之指訴 │全部犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 3 │
證人李民健之證述 │三立公司於96年間與日華三建公司並│
│ │ │無發生任何交易，日化公司則僅曾於│
│ │ │96年9月及10月間有向日華三建公司 │
│ │ │購買塑膠廢料，
嗣與日華三建公司即│
│ │ │無任何交易之事實。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 4 │96年11月30日訂購契約書影本2 │告訴
代理人陳弘霖與被告簽訂上開訂│
│ │紙、合作金庫銀行匯款申請書回│購契約書，並於上開時間將共計270 │
│ │條聯、華泰商業銀行匯款申請書│萬元匯入上述上海銀行基隆分行日華│
│ │存根聯、上海銀行基隆分行第 │三建公司帳戶之事實。 │
│ │00000000000000號日華三建公司│ │
│ │帳戶交易明細表 │ │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 5 │日華三建公司統一發票影本3紙 │被告所設日華三建公司僅曾於96年9 │
│ │、財政部高雄關稅局100年5月2 │月及10月間銷售塑膠廢料予日化公司│
│ │日高普業一字第1001008196號函│，另被告於本案案發當時雖曾陸續自│
│ │附具日華參建公司、日華三建公│日本進口塑膠廢料，但並無將前開貨│
│ │司自96年11月1日起至97年1月31│物銷售予三立公司或日化公司，亦無│
│ │日止進口報單影本9份 │交付予邁可通公司之事實。 │
└──┴──────────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
檢 察 官 翁 宏 在
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書 記 官 郭 昭 宜
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。