裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審訴字第62號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　姜君臨 　　　　　　林永卉 　　　　　　林永嵐 上 一 人之 選任辯護人　陳彥任律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字 第7775、7776、19154 號），被告等於本院準備程序進行中，就 被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 姜君臨共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為 有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日。又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 林永卉共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為 有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日。又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同商業負責 人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，共貳罪，各處有期 徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹 日。 林永嵐共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為 有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日。又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同商業負責 人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，共貳罪，各處有期 徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹 日。緩刑貳年。 事 實 一、姜君臨於民國93年12月16日起，擔任臺北市○○區○○○路 ○ 段○○○ 號愛群大廈所組管理委員會（下稱愛群大廈管委會 ）之主任委員，其與其妻林永卉及林永卉之妹林永嵐明知未 經上寰整合行銷有限公司（下稱上寰公司）及其負責人黃嘉 德同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於 95年6 月15日，在愛群大廈上址，推由林永卉盜用曾與林永 嵐共事之上寰公司負責人黃嘉德前所交付用以辦理行政業務 之該公司大章與負責人小章，逕自蓋印在上寰公司與愛群大 廈管委會間之「廣告合約」中，表示上寰公司向愛群大廈管 委會承租外牆廣告看板之意而偽造該上寰公司名義之「廣告 合約」之私文書，再當場由姜君臨交付愛群大廈管委會而行 使之，足生損害於上寰公司、黃嘉德及愛群大廈管委會；復 於96年7 月間，推由林永嵐充當上寰公司代表與有意承租外 牆之恒暉國際有限公司（不知情，下稱恒暉公司）商談承租 事宜，議妥後，姜君臨等3 人明知仍未獲得上寰公司及其負 責人黃嘉德之同意或授權，竟另基於相同犯意聯絡，於96年 7 月10日，在愛群大廈上址，推由林永卉盜用相同之上寰公 司及其負責人黃嘉德之大、小章蓋印在愛群大廈管委會與上 寰公司間及上寰公司與恒暉公司間之「看板承租契約書」上 ，表示愛群大廈管委會先出租相同外牆予上寰公司再由上寰 公司出租予恒暉公司之意，因而接續偽造該兩份上寰公司名 義之「看板承租契約書」之私文書，再當場分別由姜君臨、 林永嵐交予愛群大廈管委會及恒暉公司而行使之，各足生損 害於愛群大廈管委會、上寰公司、黃嘉德及恒暉公司。嗣因 簽約後，恒暉公司依約繳付租金予上寰公司，因而要求林永 嵐交付上寰公司收取租金之統一發票，林永嵐乃與林永卉商 議後（此部分與姜君臨無關），推由林永卉將上情告知黃嘉 德並央請其以上寰公司名義開立統一發票，黃嘉德（所涉罪 嫌業經檢察官為緩起訴處分確定）同意後，明知己身為上寰 公司負責人，為商業會計法所定之商業負責人，且明知上寰 公司從未向恒暉公司收取租金，竟仍與無該身分之林永卉及 林永嵐共同基於違反商業會計法之犯意聯絡，由黃嘉德先於 96年8 月29日，在上寰公司位於臺北市○○區○○○路○ 段 ○○巷○○號6 樓之1 之辦公室內，依林永卉、林永嵐之指示虛 偽製作以恒暉公司為買受人、含稅金額為新臺幣204,000 元 、日期為96年8 月29日及發票號碼為UU00000000號，性質上 屬於商業會計法所指會計憑證之統一發票乙紙，而填製該內 容不實之會計憑證，又另本於相同犯意聯絡，由黃嘉德於97 年2 月14日，在上寰公司上址內，再依指示虛偽製作內容相 同之97年1 月16日與97年2 月14日不實統一發票各乙紙（發 票號碼分別為XU00000000、XU00000000號），而接續填製該 兩張內容不實之會計憑證，且均在愛群大廈交付林永卉，再 交由林永嵐轉交恒暉公司，嗣因愛群大廈管委會主委一職交 接後認帳務不清，遂提出告訴，因而循線查知上情。 二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。 理 由 一、程序部分： 本件被告姜君臨、林永卉、林永嵐3 人所犯係死刑、無期徒 刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準 備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、事實認定： 上開事實，業據被告3 人於本院100 年11月9 日準備及審理 程序中全部自白無誤，證人黃嘉德於偵訊及本院審理中就上 開開立發票之經過證述明確，並有各該契約書影本、統一發 票影本、被告林永嵐在上寰公司之名片等件在卷可稽，堪信 被告3 人上開任意性自白核與事實相符而可採信，則本案全 部事證已臻明確，被告3 人各該犯行均足堪認定，自均應依 法論科。 三、比較新舊法： ㈠按修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法 第2 條第1 項之規定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8 次刑庭會議決議及27上字第2615號判例參照）。 ㈡查被告3 人於事實欄所載偽造95年6 月15日廣告合約之行為 後，共同正犯、數罪併罰定應執行之刑及易科罰金之折算標 準之規定均有修正： 1.共同正犯之部分： 刑法第28條共同正犯之規定，業已於94年1 月7 日修正， 並於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行；該條由2 人 以上共同「實施」犯罪之行為，修正限縮為共同「實行」 犯罪之行為者，始成立共同正犯，排除預備犯及陰謀犯共 同正犯之處罰，自屬行為後法律有變更，而非僅係文字修 正（最高法院97年度台上字第1495號、96年度台上字第37 73號等判決意旨參照）。 2.數罪併罰定應執行之刑部分： 刑法第51條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並於95年 7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51 條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 」，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上 限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，自屬法 律變更。 3.易科罰金之折算標準部分： 刑法第41條第1 項業於94年2 月2 日修正公布，並於95年 7 月1 日施行，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上 3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告等行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前 段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。 」此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時 所應諭知，亦屬法律變更（按98年1 月21日修正者乃刑法 第41條第2 項以下之部分，第1 項並無修正，且與本案無 關，附此敘明）。 ㈢比較前述新、舊法變更之結果，被告3 人所犯此部分之罪（ 詳下述），依修正前後之刑法第28條均成立共同正犯，舊法 並未較為不利，但數罪併罰有期徒刑之上限為修正前之規定 有利，是綜合比較此部分變更結果且整體適用法律，應依修 正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用上開此部分之行為時 法。 ㈣又無庸與前述修正部分整體適用之易科罰金折算標準，亦係 行為時法為有利，故同上之理，亦應依被告3 人行為時之法 律定其各罪及定應執行刑後之易科罰金折算標準。 四、論罪科刑： ㈠按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。 ㈡被告3 人共同於95年6 月15日及96年7 月10日偽以上寰公司 及其負責人黃嘉德之名義簽訂前揭契約書並交付相關人等， 核被告3 人所為，均係犯刑法刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪（共2 罪）。又被告林永卉、林永嵐夥同黃 嘉德於96年8 月29日及97年2 月14日兩度偽造前揭內容不實 之統一發票會計憑證，核其2 人所為，均係犯商業會計法第 71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪（共2 罪）。 ㈢被告等盜蓋上寰公司及其負責人之大、小章之各該行為，均 係偽造私文書之部分行為，均不另論以盜用印章罪；又該等 偽造私文書之低度行為，均為嗣後行使之高度行為所吸收， 亦均不另論罪。被告等於96年7 月10日同時、同地偽造兩上 寰公司名義之契約書私文書，另於97年2 月14日同時、同地 填製兩內容不實之統一發票會計憑證，時間各緊接、地點各 相同、侵害法益各屬同一，各為接續犯，各論以一罪已足。 被告3 人就上開行使偽造私文書之2 罪，均有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告林永卉、林永嵐雖不具商業會 計法所定商業負責人之身分，但就前述商業負責人填製不實 會計憑證之2 罪，依刑法第31條第1 項之規定，與具有該身 分之黃嘉德間，仍成立共同正犯。被告姜君臨所犯行使偽造 私文書罪之2 罪，犯意各別，行為時間不同，自應分論併罰 。被告林永卉、林永嵐所犯上開4 罪，犯意各別、行為或罪 名不同，自應分論併罰。 ㈣檢察官於起訴書雖認被告林永卉、林永嵐涉犯商業會計法第 71條第1 款之罪共3 罪，其依據乃其2 人夥同黃嘉德填製之 不實統一發票共有3 張，固非無據，然此部分業經證人黃嘉 德於本院審理中到庭證述開立之時間如上甚詳，且其所述配 合報帳時間等情，合於現行公司經營與報稅實務，且發票號 碼為XU00000000、XU00000000號之該兩張統一發票乃連號， 堪認黃嘉德於本院之證詞應係事實，是檢察官前揭此部分關 於罪數之認定，容有誤會，僅附此敘明。 ㈤爰審酌被告3 人冒用上寰公司名義為各該舉動，損及相關交 易文書正確性及相關人等之權益，另被告林永卉、林永嵐夥 同黃嘉德開立不實會計憑證即統一發票，亦侵及會計憑證應 有之公信力，惟念及被告3 人犯後終能於本院坦承全部犯行 ，並表達悔意，態度尚可，參酌其等已取得愛群大廈管委會 及黃嘉德諒解之情（見卷附本院公務電話紀錄及本院前揭筆 錄），暨被告3 人各自之素行、生活狀況、犯罪之動機、目 的、手段、參與情節輕重等一切情狀，量處如主文各項所示 之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 ㈥查被告3 人共同於95年6 月15日行使偽造私文書之犯行，其 犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，所犯之罪，合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減 刑條件，應依該條例之規定各減其宣告刑之2 分之1 ，故各 減刑如主文各項所示，並定其易科罰金之折算標準；至於被 告3 人所犯其餘各罪，犯罪時間均係在96年4 月24日以後， 不符前揭減刑條例所規定之減刑要件，自無從予以減刑，但 仍應與前揭減得之刑定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準如主文各項所示。 ㈦另查被告林永嵐未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，此次其因 一時失慮致罹刑典，經此偵審教訓應能知所警惕而無再犯之 虞，本院斟酌黃嘉德及愛群大廈管委會均表達願意給予其緩 刑機會之意見，另參酌其犯本案乃因其姐林永卉及其姐夫姜 君臨涉入愛群大廈管委會事務所致，本院綜核被告林永嵐個 人與家庭環境各情，認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新；至於被告姜君臨及林永卉 ，參酌其等前案紀錄、本案參與程度等情，認均與被告林永 嵐有別，故均未給予緩刑之諭知，併此指明。 ㈧末按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造 之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年 台上字第1533號判例參照）。本案被告3 人係盜用上寰公司 公司章及黃嘉德之私章蓋印在前揭各該契約書上，並非偽造 印章、印文或署押，亦別無法定應沒收之事由存在，依據上 開判例之意旨，自無從依刑法第219 條規定宣告沒收，檢察 官於起訴書請求依該條併予宣告沒收，於法不合，故未如所 請，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第2 條第 1 項前段、第28條、第31條第1 項、第216 條、第210 條、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第28條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第11條，判決如主文。 本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 吳勇毅 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 游秀珠 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。