裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1533號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡秉翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （100年度偵字第9092 號），本院判決如下： 主 文 蔡秉翰無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告蔡秉翰得預見提供金融帳戶予他人使用 ，有遭他人挪以作為詐欺取財工具之虞，竟基於幫助詐欺取 財犯意，於民國100年3月14日，在新北市○○區○○路○○○ 號「中國信託商業銀行」，交付己第一商業銀行光復分行00 0-00000000000號帳戶（下稱一銀光復分行）金融卡，並告 以該卡密碼予真實姓名不詳詐欺集團成員，該員即於同年月 17日晚間，向吳杰翰佯稱其網路購物方式有誤，致其陷於錯 誤，於同日夜間匯新臺幣（下同）29,998元至該帳戶，因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取 財罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分有明文。刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該證據必須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院69年臺 上字第4913號判例、30年上字第816號判例參照）。 參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、證人即被害人 吳杰翰證述、自動櫃員機交易明細表為其論據。 肆、證據能力： 證人即被害人吳杰翰警詢陳述，固屬被告以外之人於審判外 言詞陳述，惟當事人於言詞辯論終結前，就其證據能力並未 聲明異議，亦無聲請傳訊，顯放棄行使詰問權，且本院審酌 該陳述作成時情況，並無違法或不當之處，適為本案證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，應具證據能力。至其餘憑以 認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 伍、實體部分： 一、訊據被告固坦認於上揭時地交付存摺影本、金融卡，並告以 密碼予「陳經理」之助理，惟堅決否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：有自稱「陳經理」男子稱在網頁看見伊履歷，來電告 知伊之工作內容為司機，1日約3千5百元，並稱他助理在板 橋，要伊直接至板橋交付帳戶予助理，因當時很缺工作，伊 才未查證該公司有無存在，即直接至板橋交付帳戶，惟帳戶 係遭對方詐取，伊亦為受害人等語。 二、查被告交付前揭帳戶予姓名不詳「陳經理」之助理，該人嗣 向被害人吳杰翰訛稱網路購物方式有誤，致其匯上開金額款 項至被告帳戶等情，除據被告供認無訛，復經證人即被害人 證述屬實，且有被告帳戶開戶資料、自動櫃員機交易明細單 在卷為證，是確有一姓名不詳成年人以被告帳戶詐欺取財之 事實，應堪認定。 三、而公訴人所引被害人證述、自動櫃員機交易明細單，僅得證 被告帳戶有上述被害人款項匯入之事實，惟不足證被告係基 於幫助詐欺取財犯意而為交付；況依被告所提人力銀行求職 基本資料網頁、飛龍保齡球館股份有限公司（下稱飛龍保齡 球公司）人事應徵表所示（本院卷第38-57頁），足徵被告 確於100年3月間在104、518人力銀行網站登錄己基本資料含 聯繫電話0000000000、己持有普通小型車駕照等相關個人資 料以求職，亦主動至飛龍保齡球公司、極速空間科技股份有 限公司、文心育樂休閒股份有限公司等多家公司應徵之事實 ，故被告所辯交付帳戶當時多處求職一節，尚非子虛；復卷 附通聯紀錄顯示被告所使用之0000000000門號與對方所使用 之0000000000門號，於100年3月14日對方即密集發話予被告 所使用電話達12次，通話時間為1分餘至7分餘不等，被告則 於同日有3次發話予該號碼之紀錄，通話時間為13秒至20秒 不等（本院卷第58-61頁），倘被告係基於幫助詐欺取財故 意，則兩人大可確定交付帳戶時地一事即為已足，僅寥寥數 通電話即足達此目的，何需有上述頻繁密集通聯此一徒事勞 費之舉，故可證被告應係在與對方洽談工作內容相關事項， 方有前述頻繁、密集之多次通話，是被告辯稱：對方說係應 徵私人司機，伊在交帳戶前跟對方通聯4、5次，第1次先跟 伊講工作內容，第2次約面試時間，第3次跟伊說客戶部分有 狀況，可能無法再約好時間幫伊面試，他這樣講時我有講說 ，看是不是要約改天面是還是有空面試，他說沒有關係等一 下打電話給我，第5次就是約板橋面試等語（本院卷第22頁 背面），核與上開通聯所示來電紀錄及通話次數大致相符， 應可採信；末衡被告交付帳戶當時為19歲，於100年3月14日 甫高中畢業，先前僅作過1年半日式定食服務生，依其年齡 、智識程度與工作經驗，在多處遞投履歷未果、謀職心切之 情形下，因年輕智淺識薄不慎誤交帳戶，非無可能，檢察官 既未提出足證被告有幫助詐欺故意之積極證據，自不得僅以 被告交付帳戶過程違反一般人生活認知體察常識、智能之經 驗法則，遽爾推論被告即具幫助詐欺故意；且被告所辯前情 ，尚非不可採信，而本院審酌卷內事證，認被告究有無幫助 詐欺犯意一節，仍有合理懷疑，檢察官既未舉證消除合理懷 疑，且本院復查無其他證據證明被告有此犯行，其犯罪既屬 不能證明，自應諭知無罪。 陸、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第10123號、同 年度偵字第10827號移送併辦意旨書略以：被害人黃齡瑤匯 款83,143元至被告臺北龍口郵局000-00000000000000號帳戶 （檢察官誤載為一銀光復分行帳戶），認被告此部分與本案 為事實上同一案件，乃移送本院併案審理。惟查：被告移送 併辦事實之帳戶係臺北龍口郵局帳戶，檢察官誤認為本案帳 戶，而移送併辦事實之被害人亦與本案被害人相異，顯非檢 察官所指與本案係事實上同一案件，本案既經判決無罪，即 無從併案審理，故此部分即退回檢察官，由其另行處理，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張成業到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 刑事第14庭審判長法 官 吳冠霆 法 官 賴武志 法 官 陳琪媛 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 蔡文揚 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日