裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2063號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林天賜 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第12300 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 林天賜攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月；又攜帶兇 器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有 期徒刑捌月；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑 壹年陸月。 事 實 一、林天賜前於民國97年間因竊盜案件經本院以97年度易字第17 59號判決判處有期徒刑七月確定，復因竊盜案件經本院以97 年度簡字第4973號判決分別判處拘役20日、20日，應執行拘 役30日，上開二罪經接續執行，其於97年 9月23日入監，而 於98年 5月22日縮刑期滿，翌日出監。詎其猶不知悛悔竟意 圖為自己不法之所有，為下列犯行： ㈠於100年 5月26日凌晨5時許，在新北市○○區○○路三段69 號「松深食品股份有限公司」（下稱松深公司）廠區，持客 觀上可為兇器之鐵條1支，破壞車牌號碼0000-00號自小貨車 之車窗，欲竊取車內財物，惟因車內並無財物未得逞，而不 遂，但仍足生損害於松深公司。 ㈡再於同年5月27日凌晨5時許，在上址持客觀上可為兇器之鐵 條1支，破壞車牌號碼00-0000號自小貨車車窗，竊取其內新 臺幣（以下同）100元，足生損害於松深公司。 ㈢復於同年5月28日上午，在上址持客觀上可為兇器之鐵條1支 ，毀損王振祥之車牌號碼 00-0000號自小客車車窗，竊取其 內100元，足生損害於王振祥。 ㈣又於同年6月 1日凌晨5時許，在上址竊取廠區內自動販賣機 及冰箱零組件（鋼網23片、散熱器2組、風扇2組、螢光燈安 定器 1組）得手後，丟出廠區圍牆外，欲出售得利，旋為巡 邏警衛發現查獲，而查悉上情。 二、案經松深公司經理李建論、王振祥訴請新北市政府警察局新 店分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、前揭事實，業據被告林天賜迭於警詢中、偵查中及本院審理 時均供認不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署 100年度偵字第 12300號偵查卷第 6頁至第9頁、第45頁至第46頁、本院卷第 15頁至第18頁反面），核與告訴人李建論、王振祥及證人黃 金進、黃旗錦分別於警詢時之證述情節（見同上偵查卷第10 頁至第11頁、第12頁至第14頁反面、第16頁至第16頁反面） 相符，並有現場照片 8張、贓物認領保管單等件（見同上偵 查卷第28頁至第29頁、第34頁至第37頁）在卷可稽，足堪認 定被告前開任意性之自白與事實相符，應值採信。本案事證 明確，被告之上開犯行均洵堪認定，均應依法論科。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人 攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨及同院74年度第 3次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本件被告行竊時所攜帶之鐵條 1支， 長20至30公分，且為鐵製，為被告所自承，並可用以毀損上 開車窗，是其質地當屬堅硬，客觀上足以對於他人之生命、 身體構成威脅而具有危險性，自屬刑法所謂兇器甚明。是核 被告所為，就犯罪事實一、㈠部分係犯刑法第321條第2項、 第1項第 3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪 ；就犯罪事實一、㈡、㈢部分，則均係犯刑法第321條第2項 、第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪； 而犯罪事實一、㈣係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按刑 法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係 指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪 除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果 之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形， 應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判 決意旨參照），本件被告就上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部 分，其毀損車窗顯係為竊取告訴人置放車內之財物，被告基 於一個犯罪決意，實行毀損與加重竊盜之構成要件行為，實 行之行為局部同一，按其情節，自應評價為一行為之想像競 合犯，從一重論以加重竊盜罪。故被告以毀損車窗之方式竊 取金錢，分別係以一行為觸犯加重竊盜未遂罪及毀損罪，及 以一行為觸犯加重竊盜罪及毀損罪，均為想像競合犯，應分 別從一重以攜帶兇器竊盜未遂罪、攜帶兇器竊盜罪處斷。又 被告所犯上開 4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。查被告前於97年間因竊盜案件經本院以97年度易字第1759 號判決判處有期徒刑七月確定，復因竊盜案件經本院以97年 度簡字第4973號判決分別判處拘役20日、20日，應執行拘役 30日，上開二罪經接續執行，其於97年 9月23日入監，而於 98年 5月22日縮刑期滿，翌日出監等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷（見本院卷第4頁至第6頁）可稽，其受前 揭有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條規定加重其刑。而被 告就犯罪事實一、㈠部分，被告雖著手竊取，但因車內並無 財物，而未得逞，屬未遂階段，所犯為加重竊盜未遂罪，應 依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並 依法先加後減之。爰審酌被告前已有竊盜前科，有上開臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第4頁至第6頁）可 稽，素行非佳，猶不思警惕之心，竟再次犯本件犯行，惟念 及被告當係一時經濟窘迫，始為本案犯行，且犯後業已坦承 犯行，犯後態度尚稱良好，暨被告犯罪之手段及被害人受損 害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，以示懲儆。末查未扣案之鐵條 1支，雖係被告供本 案上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢犯罪所用之物，然係被告隨 手拾得之物，尚難認屬被告所有，業據其供承在卷（見同上 偵查卷第46頁），且未經扣案，無證據證明尚未滅失，為免 將來執行困難，爰不予宣告沒收。至扣案之鋼網23片、散熱 器2組、風扇2組、螢光燈安定器 1組等物，固為被告犯罪所 得之物，惟尚非屬被告所有，亦均不予宣告沒收，附此敘明 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第 3款、第2項、第354條、第25條第2項、第47條第 1項、第55 條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段 判決如主文。 本案經檢察官郭力菁到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 鄭昱仁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 葉宜玲 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。