裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2211號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳凱道 選任辯護人　王銘助律師 上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續一 字第108 號），經本院判決如下： 主 文 陳凱道債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而 處分其財產，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、緣楊婉瑛與陳凱道協議離婚後，更於本院提起請求給付子女 撫養費、及債務不履行之損害賠償民事訴訟，經本院於97年 8 月27日以97年度家訴字第20號判決陳凱道應⑴自95年12月 19日起至113 年3 月22日止，按月給付扶養費新臺幣（下同 ）1 萬2 千元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為已到期 ；⑵給付50萬元等，楊婉瑛遂於97年11月7 日向本院就陳凱 道之薪資部分聲請假執行（本院97年度執字第105563號）， 惟因並無薪資而未能查扣。詎陳凱道知悉訴訟敗訴，恐財產 將被查封，竟意圖損害前開債權，於97年12月2 日將受強制 執行之際，將所有、車號0000－00之自用小客車，移轉登記 予母親劉寶珠名下，足以生損害於債權人楊婉瑛之債權。 二、案經被害人楊婉瑛訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。 理 由 一、訊據被告陳凱道就與告訴人楊婉瑛間本院97年度訴字第20號 判決敗訴，而應給付楊婉瑛每月1 萬2 千元扶養費、及50萬 元後，於告訴人楊婉瑛聲請假執行後，而於前揭時間，將原 名下、車號0000－00自用小客車移轉登記至母親劉寶珠名下 等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱，惟矢口否認有何 毀損債權之犯行，辯稱：當時已無工作、生活費用均發生問 題，無法支撐個人生計，且系爭車輛又已故障無法駕駛，母 親又有用車需求，於不知有強制執行之情形下，方將系爭車 輛出賣母親云云。經查： ㈠被告於前揭時地民事訴訟敗訴後，對告訴人負有給付義務， 仍將原所有之系爭車輛移轉登記於母親名下等事實，除據被 告坦承不諱外，並有臺北地院家事法庭97年度家訴字第20號 判決（見他字卷第4 至9 頁）、97年度執字第105563號全卷 、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站99年8 月24日中 監豐字第09 90015077 號函暨其附件汽車車輛異動登記書（ 見調偵卷第10、11頁）等在卷可稽，是可認告訴人於97年8 月27日即取得執行名義，而被告於97年12月2 日處分上開車 輛之事實。 ㈡又前揭本院家事法庭97年度家訴字第20號判決主文第5 項即 已載明：「本判決第2 項（即指被告應給付50萬元之部分） 得假執行」等字，此有判決書在卷可參，則被告於接獲判決 後，即應已知悉前開判決之第2 項有強制執行名義，可為假 執行。而告訴人於97年11月7 日提出就被告於長堡營造有限 公司薪資假執行之部分，業經本院執行處於97年11月11日發 函，更於97年11月14日為被告本人簽收等事實，並有本院97 年11月11日北院隆97執字字第105563號函及送達證書（見前 開民事執行卷第3 頁背面、第6 頁）在卷可稽。是被告親自 簽收前開扣押命令，係明知將受強制執行之際，仍將名下財 產為移轉等事實，堪以認定。被告辯稱：不知告訴人有否提 出強制執行云云，顯係臨訟編撰之詞，不足採信。 ㈢又被告移轉登記與母親之系爭車輛，係通用歐普、1998年6 月出廠、排氣量1998立方公分等情，有系爭車輛行車執照在 卷可稽（見調偵卷第24頁），而以車輛移轉之價格言： 1.被告初辯稱：車輛因超過10年，因之前有欠母親款項，故 以1 萬5 千元折讓云云（見他字卷第16頁）；再以陳報狀 陳稱：以3 萬元出賣母親，其後以6 萬5 千元購買機車代 步云云（見調偵卷第22頁）；復又供稱：車輛係以5 萬元 成交，係衡量車輛修理費用、及中古車價合併計算云云（ 見偵續卷第27頁），是本件實際之車輛成交價格究竟為1 萬5 千元折讓、3 萬元、或5 萬元，被告前後供稱顯有明 顯矛盾，難以令人採信。 2.又被告最後陳稱：5 萬元出賣價云云，並舉證人劉寶珠、 劉進登、證人即健順汽車有限公司負責人廖宗弘、及其工 作單「中古價8000」、修理費用合計37500 元為佐。然經 證人廖宗弘於本院具結證稱：工作單中記載「中古車價80 00」係報廢車體價，指以系爭車輛2.0 歐寶廢車體重量秤 重後，可出賣大約為8 千至1 萬2 千元，而另因系爭車輛 尚有觸媒、鋁圈等零件，該等零件拆除後出賣分別有3 千 、1 千8 百元之價格，故扣除可賺取之利潤，方為工作單 上之估價等語（見本院100 年10月24日筆錄第4 、5 頁） ，是以被告提出之工作單記載之系爭車輛無論修繕完畢， 應係「報廢車體價11200 元」，又被告自承「出賣價」係 以此工作單計算（見調偵卷第22頁），故係以「報廢車價 」出賣而非「中古市場車價」出賣。然系爭車輛係2.0 通 用歐普、1998年6 月出廠，距被告為移轉登記時（即97年 12 月 間），僅為10年車，復經3 萬餘元之修繕後，得為 正常駕駛，迄今（即100 年底）尚未報廢等情相參，系爭 車輛於97年12月間之正常駕駛車輛出售，應係求一般之「 中古車」價格、數倍於「報廢車價」之價格。又此「中古 車」市○於○○○路、店面流通頻繁之狀況，尋求亦甚為 容易，被告倘為求賺取生活費用，豈有以顯低於一般中古 車價為出賣？ 3.姑不論被告移轉之對象為至親母親、迄今無法提出任何資 金流向證明，而是否為「無取得任何對價之贈與」啟人疑 竇？倘以被告所言之「報廢車出賣價格」為3 萬元、或5 萬元，均已屬賤價出售，實與車輛之實際價格顯不相當， 其為毀損債權之意圖亦至為明顯。被告辯稱：無法支撐生 活費用始為出賣云云，顯無可採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告辯稱無可採信，犯行洵堪認 定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第356 條毀損債權罪。爰審酌被告雖 迄今無法尋求被害人之諒解，但損害告訴人之債權額度並非 重大，並衡量其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、 犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被 害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等 一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第356 條 、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官李明哲到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第356條（損害債權罪） 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。