裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2514號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林敏雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵緝字第 19號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 林敏雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林敏雄前於民國85年間，因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方 法院85年度訴字第1806號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱 第①案）；復於86年間，因違反懲治盜匪條例案件，經同院 86年度訴字第2190號判決判處有期徒刑7 年2 月，嗣上訴後 ，再經臺灣高等法院臺中分院87年度上訴字第51號判決駁回 上訴確定（下稱第②案）；又於86年間，因傷害案件，經臺 灣臺中地方法院86年度中簡字第2042號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第③案），上開第②、③案，再經臺灣高等法 院臺中分院88年度聲字第126 號裁定應執行有期徒刑7 年3 月確定。上開第①案再與上開應執行刑接續執行，於94年12 月23日假釋付保護管束，嗣於95年1 月6 日保護管束期滿未 經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其不知悛悔，其原係受雇於 林文耀擔任址設臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號之洗滿 客洗車店之店長，因不滿遭林文耀解雇，竟於98年10月14日 11時許，趁林文耀不在洗車店內，無人注意之際，意圖為自 己不法之所有，在臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號，聯 絡不知情之全新機械有限公司（下稱全新機械公司）負責人 尹吉榮，謊稱林文耀經營之洗滿客洗車店已結束營業，要將 原洗車店內之5HP 靜音箱型空壓機1 臺、5HP 濾水器1 臺、 邦立傑洗車機1 臺、高效泡沫機1 桶等設備，以新臺幣（下 同）2 萬5000元回收賣回予全新機械公司，尹吉榮即於同日 14時許，派員駕駛貨車至上址洗滿客洗車店內，給付林敏雄 2 萬5000元之價金後，將上開設備載運離去。俟林文耀於同 日19時許，返回洗滿客洗車店後，發現店內設備遭搬運一空 ，乃調閱附近監視錄影畫面後，報警處理，為警循線查獲， 始知悉上情。 二、案經林文耀訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告林敏雄於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院卷第127 、129 、131 頁），復經證人林文 耀於警詢、偵訊時證述明確（見98年度偵字第27542 號卷第 10至12頁、99年度偵緝字第1974號卷第29至30頁），又被告 為證人林文耀所受雇一情，亦據證人陳秋如於偵訊時結證屬 實（見100 年度調偵緝字第19號卷第23至24頁），並有監視 錄影翻拍照片2 張、大芳集團員工資料卡、收據各1 張、臺 北市政府警察局中山分局長安東路派出所代保管單4 紙及代 保管物品照片3 張附卷可查（見同上卷第14、15、17、19 至23頁），足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採 信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如 事實欄所示第①至③案之前科犯行，上開第②、③案，再經 臺灣高等法院臺中分院88年度聲字第126 號裁定應執行有期 徒刑7 年3 月確定。上開第①案再與上開應執行刑接續執行 ，於94年12月23日假釋付保護管束，嗣於95年1 月6 日保護 管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告原為林文 耀受雇之員工，因遭解雇而心生不滿，竟起意盜賣上開洗車 店內設備，而為上開竊盜犯行，又被告犯後固曾與林文耀成 立調解，願賠償20萬元，有臺北市中山區調解委員會調解書 1 紙在卷可查（見100 年度調偵字第19號卷第3 頁），然被 告調解後僅給付前3 期款共3 萬元後，即避不見面，迄今尚 未將餘款賠償林文耀，俟檢察官起訴後，被告並為本院2 次 通緝，屢屢逃避法律責任，犯後態度非佳，兼衡其犯後坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官陳仕蘭到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 陳諾樺 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 朱俶伶 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。