裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第539號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署 被　　　告　楊寶中 　　　　　　王自強 　　　　　　林光華 　　　　　　丁建欽 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵字第八 四七號、一百年度偵字第二七四四號），本院判決如下： 主 文 楊寶中傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 王自強共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 林光華共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丁建欽共同傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、楊寶中於民國九十九年十二月十九日下午五時二十八分許， 在臺北市○○區○○街○○巷、南京東路一一五巷口，因發 現大臺北區瓦斯股份有限公司承包商協鼎工程有限公司於臺 北市政府新工處北市新掘字第九八○○一六八一號挖掘許可 證准許之施工時間（即每日上午九時起至同日下午四時止） 經過後，仍在該處逾時施工，為拍攝協鼎工程有限公司逾時 施工情形，與協鼎工程有限公司會計丁建欽發生衝突，楊寶 中因不滿丁建欽阻擋其拍照，竟基於傷害人身體之犯意，徒 手推了丁建欽胸部一下，並揮打丁建欽臉部一下，致丁建欽 受有臉挫傷及左胸壁挫傷等傷害。丁建欽因遭楊寶中推擠並 揮打，旋即喊叫並質問楊寶中，協鼎工程有限公司負責人王 自強、協頂工程有限公司瓦斯配管技術員林光華及真實姓名 、年籍均不詳、穿著橘色工地背心之成年男子聽聞王自強女 友丁建欽前開喊叫，旋即步出上開工地，並與丁建欽共同基 於傷害人身體之犯意聯絡，由王自強徒手拉扯楊寶中，並毆 打楊寶中頭部，俟真實姓名、年籍均不詳，身著橘色工地背 心之成年男子手持安全帽攻擊楊寶中頭部，致楊寶中倒地後 ，林光華先以左腳踹楊寶中腿部一下，王自強與真實姓名、 年籍均不詳、身著橘色工地背心之成年男子分別徒手毆打楊 寶中頭部及身體，丁建欽則持高跟鞋敲打楊寶中頭部一下， 致楊寶中受有頭頂部皮膚撕裂傷二乘以一乘以一公分、頭部 外傷併左顳部挫傷十乘以十公分、左側膝擦傷三乘以五公分 等傷害。 二、案經丁建欽、楊寶中訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別 定有明文。經查：本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證 據，惟檢察官、被告楊寶中、王自強、林光華及丁建欽均未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面 陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或 不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，均得作為證據， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告王自強、林光華及丁建欽均坦承傷害犯行，訊之 被告楊寶中固坦承於前揭時間、地點，其左手有揮了告訴 人丁建欽一下，致告訴人丁建欽嘴角受有傷害之事實，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是右手舉起來照相，丁 建欽碰到伊手臂只是碰到伊上手臂的位置，丁建欽離伊和 機車都有一段距離，伊沒有這麼大的力量推他撞機車，伊 是正當防衛，因為有一張花的照片就是受丁建欽的影響， 伊左手雖然有順勢揮到丁建欽一下，伊之後就沒有再碰到 他了，伊是排除被阻擋照相的意思，沒有傷害或侵犯的意 思云云。經查： （一）被告即告訴人楊寶中於九十九年十二月十九日下午五時 二十八分許，在臺北市○○區○○街○○巷、南京東路 一一五巷口，因發現大臺北區瓦斯股份有限公司承包商 協鼎工程有限公司於臺北市政府新工處北市新掘字第九 八○○一六八一號挖掘許可證准許之施工時間經過後， 仍在該處逾時施工，為拍攝協鼎工程有限公司逾時施工 情形，與被告即告訴人丁建欽發生衝突，被告楊寶中徒 手推了告訴人丁建欽胸部一下，並揮打告訴人丁建欽臉 部一下，致告訴人丁建欽受有臉部挫傷及左胸壁挫傷等 傷害後，被告丁建欽旋即喊叫並質問被告楊寶中，被告 王自強、林光華及真實姓名、年籍均不詳、穿著橘色工 地背心之成年男子聽聞被告丁建欽前開喊叫，旋即步出 上開工地，被告王自強先徒手拉扯告訴人楊寶中，並毆 打告訴人楊寶中頭部，俟真實姓名、年籍均不詳，身著 橘色工地背心之成年男子手持安全帽攻擊告訴人楊寶中 頭部，致告訴人楊寶中倒地後，被告林光華先以左腳踹 告訴人楊寶中腿部一下，被告王自強與真實姓名、年籍 均不詳、身著橘色工地背心之成年男子分別徒手毆打告 訴人楊寶中頭部及身體，被告丁建欽則持高跟鞋敲打告 訴人楊寶中頭部一下，致告訴人楊寶中受有頭頂部皮膚 撕裂傷二乘以一乘以一公分、頭部外傷併左顳部挫傷十 乘以十公分、左側膝擦傷三乘以五公分等傷害之事實， 業據被告即告訴人丁建欽、被告王自強、林光華於本院 審理時所不爭執，核與被告即告訴人丁建欽於九十九年 十二月十九日晚上十一時三十分第二次警詢時先供稱： 伊於今（十九日）十七時二十八分許，送餐點至工地給 工人們食用，行經臺北市○○區○○街○○巷與南京東 路二段一一五巷口時，有名男子（楊寶中）騎機車停在 伊的面前，並持照相機拍攝伊本人，伊雙手高舉擋住該 照相機鏡頭，並告訴他：「不要拍、不要拍」，他用左 手持照相機，右手推伊胸部，造成伊後退撞到他的機車 ，伊立即捉住他的衣服，他又用右手歐打伊臉部下巴， 造成伊臉部下巴挫傷等語；復於一百年一月十一日偵查 中以證人身分到庭結證稱：伊當時站在南京東路一一五 巷跟伊通街六六巷口的便利商店對面，伊就站在工地前 面，楊寶中從便利商店的左邊騎機車過來停在伊面前， 拿照相機轉到伊背後去，伊就轉身跟他面對面，工地就 在伊背後，楊寶中就拿照相機對著伊的臉照，伊就手舉 起來叫楊寶中不要拍，楊寶中用手推伊的胸部，把伊推 開，伊就往後退，伊就大聲喊幹嘛推伊幹嘛推伊，楊寶 中就用手甩伊打到伊的臉，伊又大聲喊叫幹嘛打伊，王 自強等人就跑過來了等語相符，復經被告即告訴人楊寶 中於九十九年十二月十九日晚上八時第一次警詢時先供 稱：伊於今（十九）日下午十七時二十八分許，至臺北 市○○區○○街○○巷與南京東路二段一一五巷口前， 正用照相機拍照大臺北瓦斯公司包商在道路施工情形， 突然有一名女子（丁建欽）站在伊的面前，並用手擋住 伊照相機的鏡頭，企圖阻擋伊拍照，因伊站在高階處， 而該女子個子又不高，故擋不到伊照相機的鏡頭，她便 用手捉住伊的左手二次，所以才用手將他撥開（該警詢 筆錄誤載為播開）。後來該工程的人員過來歐打伊，伊 被打到倒地不走，並看到伊頭部流血才停止等語；復於 一百年一月十一日偵查中供稱：伊有用左手撥開丁建欽 的手，因為丁建欽的手捉住伊的手肘，伊只撥開一次等 語屬實，並有馬偕紀念醫院（臺北院區）驗傷診斷證明 書、財團法人中心診所醫院驗傷診斷書、照片、馬偕紀 念醫院一百年七月十三日馬院醫急字第一○○○○○二 八五○號函及其檢附丁建欽急診病歷等件在卷可稽，且 有經本院於一百年四月二十二日審判期日中勘驗無訛之 現場錄影光碟一片扣案可考，堪以認定。 （二）被告楊寶中雖以前開情詞置辯。惟按正當防衛必須對於 現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防 衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因 排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。 故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院三十年上 字第一○四○號著有判例意旨可資參照。經查，被告楊 寶中於九十九年十二月十九日晚上八時許第一次警詢時 先供稱：伊正用照相機拍照大臺北瓦斯公司包商在道路 施工情形，突然有一名女子（指告訴人丁建欽）站在伊 的面前，並用手擋住伊照相機的鏡頭，企圖阻擋伊拍照 ，因伊站在高階處，而該女子個子又不高，故擋不到伊 照相機的鏡頭，她便用手捉住伊的左手二次，所以才用 手將他撥開等語；復於本院一百年三月十八日準備程序 期日中供稱：丁建欽的個子不高，伊站的位置是比路面 高二、三十公分，丁建欽企圖阻擋伊，只有擋到伊的右 手臂，伊拿左手臂照相，因為他拉伊右手兩、三次，伊 是出於正當防衛，推了一下等語；又於本院一百年四月 二十二日審判期日中陳稱：伊的左手被告訴人丁建欽抓 到，伊是慣用右手的人，所以伊右手才會去掃到他（指 告訴人丁建欽），以他的身高，伊是站在離路面二十至 三十公分的高度，所以以伊的身高，再加上台階的高度 ，他手舉起來，只能抓到伊的上手臂，因為證人（指告 訴人丁建欽）干擾伊照相，所以伊本能甩開他的手，伊 可能只是碰到他臉部，不可能碰到他的肩膀等語。又告 訴人丁建欽於本院一百年四月二十二日審判期日中以證 人身分到庭結證稱：九十九年十二月十九日下午五點二 十分，伊到南京東路一一五巷、伊通街六六巷口那邊探 班，送飲料給他們，他們在洗馬路，伊怕噴到伊身上， 所以伊站在便利商店的前面，伊看到楊寶中的時候，伊 是在便利商店對面，當時楊寶中騎摩托車停在伊前面， 他下車拿相機，雙手舉起往伊後面照，伊看到一個男人 在伊後面，伊轉身過去變成面對面，他拿相機出來拍伊 照，因為那時候都沒有人，只有伊跟他兩個人，他是不 認識的人，伊覺得被他侵犯騷擾，就喊你不要拍照，雙 手舉起來說不要拍伊，幹嘛拍伊，他都沒有回答伊，伊 就舉起雙手，不讓他拍照，他就右手掃過來，伊就往後 退，他有打到伊臉部還有靠左邊的下巴，伊就喊幹嘛打 伊，然後又去抓他，因為他很高，伊碰不到他，他右手 推伊一下，就碰到伊的胸部，因為伊等靠很近，伊就大 聲喊幹嘛打伊，他們幾個就從那邊出來，那時候很怕， 心裡緊張，所以喊很大聲。在伊雙手舉起對楊寶中表示 不要拍照前，伊沒有揮打或攻擊楊寶中的行為，也沒有 拉扯或拿楊寶中的相機等語明確。而證人莊正輝於九十 九年十二月十九日警詢時供稱：因丁建欽背對著伊，伊 有看見楊寶中有推丁建欽，但沒有看見是否有觸及胸部 ，毆打臉部的情形等語無訛，且證人即案發時到場處理 之臺北市政府警察局中山分局長春路派出所員警林進豐 於本院一百年六月十日審判期日中亦到庭證稱：伊當天 前往現場處理的時候，丁建欽說她有受傷，可是沒有說 受傷位置在何處；當天丁建欽前往長春路派出所所製作 的兩次調查筆錄均是伊負責詢問與製作，問筆錄的時候 近看有看到嘴角有受傷，但是過半年不是記得很清楚， 但是不是流血的傷，應該類似紅腫或是瘀青。伊當天在 製作楊寶中、丁建欽、王自強、莊正輝筆錄時，楊寶中 沒有說有關於丁建欽傷勢，其他人有說丁建欽有受傷， 好像說臉部有受傷，伊不記得有無提及丁建欽其他部位 有無受傷等語無訛。再者，告訴人丁建欽提出之馬偕紀 念醫院（臺北院區）驗傷診斷證明及馬偕紀念醫院一百 年七月十三日馬院醫急字第一○○○○○二八五○號函 所檢附丁建欽急診病歷上就告訴人丁建欽所受傷勢「臉 挫傷、左胸壁挫傷」之記載，核與證人丁建欽、莊正輝 前開證述相符，是被告楊寶中顯有不法攻擊告訴人丁建 欽之行為，且非防衛自己權利之適當行為，自無從否認 其傷害犯行，其前開所辯，自非可信。 （三）公訴意旨雖另認被告楊寶中於前開時間、地點，以手揮 打告訴人丁建欽之手臂，致丁建欽受有左臂挫傷、左臂 擦傷等傷害云云。然為被告楊寶中所否認。按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴 訟法第一百五十四條定有明文。訊據被告楊寶中堅決否 認有出手揮打告訴人丁建欽手臂之犯行，而就此部分之 犯行除告訴人丁建欽之指訴、馬偕紀念醫院（臺北院區 ）驗傷診斷證明書及馬偕紀念醫院一百年七月十三日馬 院醫急字第一○○○○○二八五○號函所檢附丁建欽急 診病歷外，別無其他佐證，惟告訴人丁建欽於一百年一 月十一日偵查中固以證人身分結證稱：楊寶中甩伊臉的 時候也有碰到伊的左手前臂等語，然告訴人丁建欽於九 十九年十二月十九日晚上十一時三十分第二次警詢時僅 供稱：他用左手持照相機，右手推伊胸部，造成伊後退 撞到他的機車，伊立即捉住他的衣服，他又用右手歐打 伊臉部下巴，造成伊臉部下巴挫傷等語，而於本院一百 年四月二十二日審判期日中證稱：伊只記得他（指楊寶 中）打下巴、胸部，至於手臂怎麼弄到的不知道。伊的 手臂是做完筆錄後，回去睡覺覺得左邊手臂痛痛的，才 發現黑青等語，則告訴人就被告係在何情形下，以何方 式出手揮打告訴人手臂之供述前後並不完全一致，其證 言之憑證性，即有可疑。參酌告訴人丁建欽提出其記載 病名為「臉挫傷、左臂挫傷、左臂擦傷、左胸部挫傷」 之馬偕紀念醫院（臺北院區）驗傷診斷證明書並非馬偕 紀念醫院醫師於案發當日所製作一節，為告訴人丁建欽 於本院審理時所不爭執，並有馬偕紀念醫院一百年七月 十三日馬院醫急字第一○○○○○二八五○號函及其檢 附丁建欽急診病歷一份附卷可參，則被告楊寶中是否確 有出手揮打告訴人手臂之行為，即屬可疑，本院自難僅 憑告訴人丁建欽於偵查中證述、馬偕紀念醫院（臺北院 區）驗傷診斷證明書及馬偕紀念醫院一百年七月十三日 馬院醫急字第一○○○○○二八五○號函所檢附丁建欽 急診病歷即認被告楊寶中確有此部分傷害犯行，併此敘 明。 （四）綜上所述，被告楊寶中所辯應係事後卸責之詞，不可採 信。本案事證明確，被告楊寶中、王自強、林光華、丁 建欽犯行均洵堪認定，應均依法論科。 二、核被告楊寶中、王自強、林光華及丁建欽所為，均係犯刑 法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告王自強、林 光華、丁建欽與前開真實姓名、年籍均不詳、穿著橘色工 地背心之成年男子間就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，皆為共同正犯。爰分別審酌被告楊寶中、王自 強、林光華、丁建欽前均未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表四份在卷可稽，素 行均尚稱良好，被告即告訴人楊寶中與被告即告訴人丁建 欽、被告王自強、林光華素昧平生，僅因細故，竟分別傷 害告訴人丁建欽、楊寶中，致使告訴人丁建欽、楊寶中受 有傷害，被告楊寶中犯後否認犯行，被告王自強、丁建欽 犯後均坦承犯行，被告林光華犯後先否認犯行，於本院審 判期日中始坦承犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、 目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九 條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四 十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 10 月 19 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書 記 官 蕭君卉 中 華 民 國 100 年 10 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百七十七條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。