裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2289號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳淽䈶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一００ 年度偵字第四四八七號），本院判決如下： 主 文 陳淽䈶行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「中山旅 行社股份有限公司」印章壹枚、車輛租賃契約單上偽造之「中山 旅行社股份有限公司」印文壹枚，均沒收。 事 實 一、陳淽䈶意圖為自己不法之利益，未經中山旅行社股份有限公 司（下稱中山旅行社）負責人張玉立之同意或授權，於民國 九十九年十一月四日前某日，擅自偽造中山旅行社之圓戳章 後，於九十九年十一月四日，使用上開所偽造中山旅行社之 圓戳章，蓋於運通小客車租賃股份有限公司（下稱運通公司 ）之車輛租賃契約單上之訂車單位確認章處，以中山旅行社 之名義，用傳真之方式，將上開車輛租賃契約單傳真予運通 公司之承辦人員黃巧育，致黃巧育陷於錯誤，誤信係中山旅 行社訂車，而依約派遣車輛載送旅客，而取得運通公司之服 務，足生損害於中山旅行社、運通公司對於公司營運管理之 正確性。嗣因陳淽䈶未付款予運通公司，而後中山旅行社接 獲運通公司出車後請款傳真單，始悉上情。 二、案經中山旅行社訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳淽䈶於偵訊時供承不諱（偵卷第 三十五、三十六頁參照），核與告訴代表人張玉立於警詢中 之指訴相符（偵卷第五至十頁參照），並有運通公司之車輛 租賃契約單影本一紙在卷可佐（偵卷第十三頁參照），足認 被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行堪 以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪，第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。被告偽 造印章及蓋用偽印文為偽造私文書行為所吸收，偽造私文書 之低度行為，復為高度之行使偽造私文書所吸收，均不另論 罪；而被告行使偽造私文書即係詐欺得利犯行之施用詐術， 其以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪二罪名，應 依刑法第五十五條前段想像競合犯規定，從一重行使偽造私 文書罪處斷。爰審酌被告之品行、智識程度、犯罪後坦承犯 行之態度及所造成被害人之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於車輛租賃契約單 上偽造之「中山旅行社股份有限公司」印文壹枚，則依刑法 第二百十九條規定，併予宣告沒收；另前揭被告偽造之「中 山旅行社股份有限公司」印章一枚，雖未經扣案，惟無證據 證明業已滅失，亦應依刑法第二百十九條規定，併予宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十條第一項，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三 十九條第二項、第五十五條前段、第四十一條第一項前段、 第二百十九條，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑 。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 刑事第九庭 法 官 鄭富城 以上正本證明與原本無異。 書記官 顏淑華 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。