裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2507號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曹修卿 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第 8412號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定 逕以簡易判決處刑，本院判決如下： 主 文 曹修卿共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒 刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣 案之附表一、二所示之物沒收之。 事實及理由 一、曹修卿於民國86年間在臺北市○○區○○路○○○巷○號1樓， 與吳志明（業經判處有期徒刑4月確定）合夥開設克拉國際 事業有限公司，由吳志明負責裝潢、水電工程承包工，曹修 卿則負責汽車貸款業務，該公司並申用（00）0000000號電 話作為對外聯絡工具。緣許月琴（業經判處有期徒刑2年6月 確定）在臺北市○○街○○○號1樓「一枝獨秀企業有限公司」 （下簡稱一枝獨秀公司）經營不善，資金周轉困難，擬以其 所經營之「一枝獨秀公司」及其所加盟之「定通企業股份有 限公司」（下簡稱定通公司），代辦信用卡之業務。曹修卿 竟與吳志明、許月琴、畢可明（業經判處有期徒刑3年確定 ）等人共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概 括犯意聯絡，由許月琴於中國時報、聯合報等報刊登代辦信 用卡，招攬客戶，由畢可明負責以晶麗光科技開發股份有限 公司（下稱晶麗光公司）名義，偽造蔡政章、張淑貞、楊宗 恩、吳志彥、鍾德生、周尚武、王俊夫等人不實之85至86年 間薪資單，及以東家通訊科技有限公司（下稱東家科技公司 ）名義偽造吳志明不實之85年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單 ，並在申請書之職業資料欄不實填寫其等分別任職於晶麗光 公司、東家科技公司，公司地址或聯絡電話則均填寫為曹修 卿及吳志明二人前揭公司址或聯絡電話，再由畢可明自86年 2月間某日起至86年3月底止，檢具蔡政章、張淑貞、楊宗恩 、鍾德生、周尚武、王俊夫、吳志明、吳志彥等人之申請書 及偽造之薪資單或各類所得扣繳暨免扣繳憑單，分別向花旗 （台灣）銀行股份有限公司（蔡政章、張淑貞、楊宗恩、鍾 德生、周尚武、王俊夫等人部分）、中國信託商業銀行股份 有限公司（吳志彥部分）及美國商業銀行（吳志明部分）提 出申請，以為行使。曹修卿則於銀行以前揭申請書上所留電 話照會時，向銀行謊稱其等確實任職於各該公司，共同以此 詐術向各該銀行申請核發信用卡。中國託商業銀行及美國商 業銀行分別陷於錯誤，分別於86年3月24日及86年2月27日核 卡予吳志彥及吳志明二人。另花旗銀行查覺有異，未准蔡政 章、張淑貞、楊宗恩、鍾德生、周尚武、王俊夫等人之申請 ，致未能得逞，足以生損害於各該銀行及晶麗光公司、東家 科技公司。嗣於86年4月2日15時許及86年4月3日14時許，經 警分別在臺北市○○街○○○號1樓一枝獨秀公司、臺北市○○ 區○○路○○○巷○號1樓，並扣得如附表一、二所示許月琴、 畢可明所有供其犯罪所用或犯罪預備之物。 二、證據: ㈠被告於警詢及本院之陳述。 ㈡蔡政章、張淑貞、楊宗恩、吳志彥、鍾德生、周尚武、王俊 夫、吳志明等人之申請書、薪資單、扣繳憑單（參本院2334 號卷一第143頁、291-316頁、偵字第8412號卷一第241頁、 卷二第567頁）。 ㈢中國信託商業銀行核卡明細表（參偵字第8412號卷第563頁 、569頁）、綜合資料查詢（參本院2334號卷一第142頁）、 美國商業銀行核卡明細表（參本院869號卷一第269頁）、花 旗（台灣）銀行函（參本院簡字卷）。 ㈣扣案之如附表一、二等物。 三、論罪科刑: ㈠被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公 布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。本次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。（最高法院95年5月23日著 有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。），合先敘明。經 查： ⑴修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元， 惟依被告行為時之刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅 新臺幣3元。比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之規定 ，對被告顯未有利。 ⑵被告行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定亦經刪除。是於 新法修正施行後，被告所為之行使偽造私文書、詐欺等犯行 ，即須分論併罰。比較新、舊法之規定，修正後之規定對於 被告較為不利。 ⑶被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已經刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，是自應依新法第2條第1項規定，比 較新、舊法何者對被告有利。經比較新、舊法結果，被告二 人行為時法律即舊法對其較為有利。 ⑷被告行為後刑法第28條亦有修正，修正前規定為：2人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。修正後之規定則為：2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯原「實施」之概念 ，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共 同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已 有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正 犯之範圍因此而有變更，自屬法律變更。而經比較新舊法結 果，修正前之規定固較不利於被告，惟綜合本件被告犯罪情 節，其所為應適用之連續犯規定，以修正前之規定較有利於 被告，並依適用法律不宜割裂原則，同應適用修正前即行為 時刑法第28條之規定。 ⑷綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」 原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規 定，予以論處。 ㈡核被告曹修卿所為，係犯刑法第216條、第210條、第339條 第1項（詐欺取財既遂罪）、第3項（詐欺取財未遂罪）之罪 。公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪，尚有未洽，爰於事實同一性之範圍內變更檢察官所引應 適用之法條，併此敘明。被告偽造私文書後復持以行使，其 偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告與許月琴、畢可明、吳志明等人就本案前揭之犯罪事實部 分，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告先後 多次犯行，時間均緊接、犯罪構成要件復相同，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以 行使偽造文書之一罪處斷，並依法加重其刑。被告所犯上開 二罪，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定 ，從一重之行使偽造私文書之一罪處斷。爰審酌被告動機、 目的、手段、所生危害，以及被告犯罪後逃亡海外多年，惟 其到案後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困 難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，惟該 條業於90年1月4日修正，同年月10日公布施行之刑法第41條 第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」 ，嗣該條文再於94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行之 刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」 ，比較行為時法、中間法、裁判時法之易科罰金折算標準， 以中間時法即90年1月10日施行之刑法第41條第1項前段規定 ，較有利於被告。爰併依90年1月10日施行之刑法第41條第1 項前段規定，諭知被告易科罰金之折算標準。 ㈣扣案之如附表一之物，係自被告公司所在之臺北市○○區○ ○路○○○巷○號1樓處查獲，為共犯畢可明所有供其犯罪所用 或預備犯罪所用之物；扣案如附表二之物，係自臺北市○○ 區○○街○○○號1樓查獲，為共犯許月琴及被告畢可明所有供 其犯罪所用或預備犯罪所用之物，基於共犯連帶沒收之原則 ，併依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。至於自臺北 市○○區○○路○○○巷○號1樓處查獲扣案之共犯畢可明所有 之土地登記簿謄本16張、自由意願協議書2張、建物登記簿 謄本18張；自臺北市○○區○○街○○○號1樓查獲扣案陳冠達 行動電話收據1張、存摺3本、李世民護照乙本，與本案無關 ，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 ㈤被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16 日施行，本件被告犯罪之時間在96年4月24日之前，但被告 於減刑條例施行前之92年4月30日經本院依法通緝，被告未 於96年12月31日自動歸案，依前揭減刑條例第5條規定，自 不能獲得減刑之寬典，附此敘明。 四、依刑事訴法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1項 ，刑法第2條第1項前段、第28條（修正前）、第56條（修正 前）、第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第55條 （修正前）、第38條第1項第2款、（90年1月10日施行）刑 法第41條第1項，刑法施行法第1條之1、廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 100 年 8 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 李桂英 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 100 年 8 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一:自臺北市○○區○○路○○○巷○號1樓處查獲共犯畢可明所 有供犯罪所用或預備犯罪所用之物： １、薪資單影本3張。 ２、晶麗光公司員工名單1張。 ３、信用卡申請書8張。 ４、薪資單及身份證影本1份。 ５、渣打、美國、富邦、中國信託等銀行信用卡申請書32張。 ６、空白扣繳憑單11份。 ７、客戶資料表13張。 ８、趙維漢扣繳憑單2張。 ９、委託書1張。 附表二:自臺北市○○區○○街○○○號1樓查獲共犯許月琴及畢可 明所有供其犯罪所用或預備犯罪所用之物： Ａ、許月琴所有之物： １、帳冊5冊。 ２、定通公司、一枝獨秀公司在職證明5本。 ３、客戶委託同意書3份。 ４、客戶申請信用卡資料46本。 ５、臺新銀行客戶申請表14份。 ６、美國銀行客戶申請表11份。 ７、電腦（含報表）乙台。 ８、薪資底稿乙批。 ９、薪資來源資料單乙冊。 １０、張清智資料表。 Ｂ、畢可明所有之物： １、李宗桂等人信用資料袋15份。 ２、電話簿乙本。 ３、客戶資料表乙冊。 ４、在職證明書乙袋。